比来出书的《南方人物周刊》有一篇对文强律师杨矿生的专访，此中杨的专业、隆重，令人诧异，又觉此案气氛森然，不外，杨律师过火隆重，或许在某种水平上，对文强倒霉，有一些职业伦理上的问题值得商榷。
文强律师谈到：“关于查询拜访取证问题，我们放弃了。为了防备风险，我觉得关于证人证言尽量不要查询拜访取证，有异议就申请证人出庭做证”。
那个尚能够理解，因为一旦证人呈现虚假证言，就有可能把律师咬进去。然而，之后所言令人疑惑。杨说，“在办案法式和整体摆设上，我们共同办案机关的整体摆设，抓住关键的问题，没有纠缠细枝小节。律师关于办案中碰到的矛盾和问题内部协商，不要捅到社会上去，不要颁发有损办案机关和办案人员形象的言论，如许，律师也会得到他们的尊重”。
如许固然律师因为共同得到尊重了，然而，文强的利益就受损害了。
让我想起邓玉娇案子初期的两位夏律师，固然据说捧首痛哭的报导不实，但是，邓玉娇的两位律师，在举国存眷之下，和记者等充实沟通，阐扬了律师做为当事人代言人的轨制设置，也试图为邓玉娇案查询拜访取证，邓玉娇最初的结局，两位夏律师立下的功绩不克不及扼杀。
但是，两位夏律师据说被他人攻讦不专业，当然，他们也没有像杨律师那样尊重本地的办案机关，因而，非但没遭到被办案机关的尊重，反而遭到些刁难。假设他们和杨律师一样，不合错误办案机关的一些涉嫌不妥行为、邓玉娇口中的案情公布于寡，共同办案机关，留到最初在被控造的法庭上做最初勤奋，邓玉娇案的结局能否会变样，难说！
寡所周知，我国的司法处所化、行政化很严峻，如邓玉娇的案子，文强的案子，说能司法完全独立侦查，审讯，想必太抱负化了。
良多处所的案件都是在外埠言论造衡下，才拨乱归正的，如邓玉娇案、湖州协警的临时性 *** 等等，如果没有公论做勤奋，邓玉娇那个“杀人嫌疑犯”，估量也会被定功。
即便在一些西方国度，律师一样能够对言论谈案情，至于受不受影响，是法官独立审讯的问题，只要法官独霸得住，何妨公家的口水？司法民主化之一，是公家有权对其感兴趣的案件停止察看、评论，训斥。
文强案也是一个公家存眷的案件，虽然网上良多人训斥文强的律师，但是，无妨碍一些支流媒体、报纸对此停止客不雅的报导，犹如李庄案一样。
若是文强请了邓玉娇的两位夏律师，照笔者对他们的理解，在开庭前，极可能会公布文强案中涉嫌刑讯逼供问题，而不是在开庭后由文强提出。
也极可能提出办案机关法式上的违法，也可能会涉及 *** 案中的定性，究竟结果第一次是被迫发作关系后，第二次、第三次自愿，更高法院明文规定不属于 *** 功。
文强固然号称“贪官”，要相信外部媒体的沉着，那么多年来，贪官也是人，也有人权，已为良多人的共识。别的，文强在自保之时，或许也能爆料，律师按照情况，也可能对外公布，或许文强有犯罪情节，在公家有必然的言论压力下，文强未必是死刑，究竟结果比他职务高，受贿多的高官，死缓的多的是。
而杨律师的思绪竟然是，“我是那个案件的辩解律师，在判决前就不克不及随意颁发对案件的观点，许多媒体提出采访，要求透露案情和辩解思绪，均被我婉言回绝。有些话要讲场所，看情况。好比说关于公检法机关工做中存在的瑕疵，辩解律师怎么反映那个问题？我不成能捅到媒体上大张旗鼓地衬着，施加压力，然后把那个工作酿成一个社会事务”。
没有职业道德规定律师不允许颁发观点，要否则，李庄、邓玉娇的律师早就受处分了。相反，为了当事人的利益，在必然情况下，律师有义务替当事人在公家面前申辩，廓清，以至呼吁。那一点，根本上要站在当事人利益考虑，而不是律师为了本身的百分之百平安，共同。文强案自己就是一个社会事务。
杨律师本身也说，“文强案是重庆打黑斗争中的一个标记性案件”。社会事务有何不当？
杨律师说：“（文强案）它也是我辩解生活生计傍边的一个标记性案件，最深的感触感染能够用6个字归纳综合：严重、隆重、责任”。能够说，文强的死，除了其他得益人，杨律师的变革生活生计中又多了一个标记性的案件。
他严重做到了，隆重做到了，没问题，独一有疑问的是，律师责任上，能否尽力了？在笔者看来，似乎不敷！
为什么高官家属愿意请杨律师而不肯意请夏律师等？恐怕和差别律师的灿烂履历纷歧。堆砌在杨律师死后的，是一个个落马高官。堆砌在夏律师等死后的，是一个个落难的贫民。
律师也以当事人类分。一般情况下，高官落马，城市遭到些从轻发落，连坐牢都有单人世。因而，请隆重、嘴巴紧的律师，是很好的选择。社保案， *** 、黄松有案等，律师都不肯多说一词，判决书都找不到。
但是，文强案，恰好是破例，形势很清晰，打黑运动需要人头来做标记性的飞腾，整治警界乱象，肯定用重典。
那时，高官文强其实也是邓玉娇，背水一战另有活力，请贪官辩解妙手杨律师，其实是败落子弟要吃鱼翅，最末证明，那是鱼刺。
文强的事各人怎么看？
··简单说————物极必反 、功有应得、杀一儆百！
静待繁花
雾锁