HT尝试室认为用户最怕的是APP逻辑紊乱，利用过程中疑问重重。若是说利用一款APP，需要用户专心致志的去摸索，要用户本身去发现，那个过程必然是痛苦的。用户是体验办事的，而不是用户利用一款APP时，最怕的是什么？HT尝试室认为用户最怕的是APP逻辑紊乱，利用过程中疑问重重。
若是说利用一款APP，需要用户专心致志的去摸索，要用户本身去发现，那个过程必然是痛苦的。用户是体验办事的，而不是去摸索办事的。因而APP的设想必然要曲不雅，一个界面能够完成多项操做，一次点击就能完成操做，那关于用户来说才是最有吸引力的。本期测评360手机卫士与金山手机卫士，两者比力，金山完胜360。
金山各项设想都很不错，按键设想、信息显示、功用操做等都优于360，用户体验好。360的功用逻辑设想是一个很大的缺陷，功用设置反复，统一类型的功用操做分离，不成系统，逻辑设想紊乱，会给用户的利用带来疑问。详细测评内容，请看文章。第一部门用户体验一、用户界面注：接纳5分满分造，步进为0。
5分，别离代表很好（5）好（4。5）较好（4）一般（3。5）较差（3）差（2。5）很差（2）等，下同。1、页面规划：（1）核心信息能否列在首页如图所示，病毒查杀、流量监控、骚扰拦截等核心信息都在两款APP的首页有所显示。（2）屏幕朋分及空间摆设能否合理：首页：360首页界面朋分为logo栏、信息展现区、功用按键栏三个部门。
金山分为logo栏、信息展现区两个部门。两者的界面朋分都为常用的形式，较为合理；空间散布上，360界面设想很不错，按键易操做，版面编排好。金山的页面留白偏多，版面编排稍差，可在图标设想，版面编排上做优化。其他页面：从病毒查杀、流量监控页面来看，两者都将屏幕分为logo栏、信息展现区、功用按键栏三个部门；空间散布上，功用区的散布比例合理，信息展现区占页面的3/4，两者的功用按键位置易操做，设想合理。
（3）告白等等核心信息能否影响用户的利用两款APP都不存在告白植入（4）分屏数量能否过多两款APP都不存在分屏数量过多的问题。（5）界面规划能否有首创性或立异点两款APP比拟较而言，360的首页界面设想要好于金山。360整体界面规划饱满，按键设想易操做；金山的界面接纳常用的九宫格形式，但图标的位置设想没有处置好，页面上下留白过多，影响整体界面的美妙。
2、图文搭配：（1）按键图标：①按键图文设想能否合理：如上图所示，两款APP的按键设想均接纳图标+文字的形式，用户不存在理解困难。②按键图标设想能否合理：两者按键图标设想都没有不常见的设想款式。但比力而言，金山的重要功用按键设想为彩色的，美妙度要强于360的图标设想。
（2）页面的图文搭配：因为两款APP都没有图文搭配的设想，页面信息规划以文字和按键设想为主。3、色彩搭配：（1）与pc端网站的传承：两款应用的pc端网站气概类似，360卫士APP更好的延续了PC端网站的气概，具有较好的延续性；金山卫士APP气概上与PC端网站不同较大，延续性不如360卫士，如图（2）APP色彩搭配：两者的色彩搭配都以冷色彩为主，给人以沉着沉稳的感触感染。
360色彩搭配接纳天蓝色和蓝灰色为主色彩；金山色彩搭配次要是以深蓝色、灰白色、白色为主色彩。整体来说两者的色彩搭配都叫为合理。没有强烈的色彩反差，色彩搭共同理，如图4、信息显示：（1）单页有效信息量：在软件办理页面，360的单页有效信息量为8，金山单页有效信息为5。
两者比力，金山的设想个更为合理，360信息量偏大，信息密集，影响界面美妙。（2）信息易读性①字体的大小以及颜色：两款APP的字体设想大小适中，黑色字体显示明晰，便于用户阅读。②按钮色彩设想比照度：两者比拟，360的按钮色彩设想不如金山美妙，金山的按钮色彩更为明晰美妙。
二、用户交互1功用设想框架图：（1）360卫士由功用构造图示可知，360功用设置反复，功用构造设想较为繁琐。（2）金山卫士2用户交互（1）加载速度①初次启动时间：WIFI下360手机卫士的初次启动速度约为3秒摆布；金山手机卫士的初次启动速度约为4秒摆布②二次启动速度:WIFI下360手机卫士的二次启动速度约为1秒摆布；金山手机卫士的二次启动速度为2秒摆布。
③详细信息的加载速度：WIFI下360手机卫士详细信息的加载速度为1秒；金山手机卫士详细信息加载为2-3秒。（2）易用性：①单手操做时拇指的笼盖范畴（以右手为例）：首页：如图所示，两款APP的功用按键位置设想合理，均在拇指的易操做区内，便利用户的利用操做。
其他页面：在平安庇护的页面中，360的按键位置偏上，左上角手机杀毒按键超出了拇指易操做区，用户利用未便。此处可将整体功用按键下一，置于页面的中心位置，既美妙，又便利用户操做。③按钮易用性：两款APP的功用按键设想都比力合理，包罗按键的位置，按键本省的大小设想都很便利用户的利用。
（3）逻辑性:①功用组织能否合理：如功用图示，360的功用组织设置反复，统一功用按键在两个页面内都有显示，设想较为繁琐；金山的功用组织明晰，设想简洁，便利用户的利用。②功用按键设想能否契合用户的预期：两者的功用按键图示设想都为常用的按键设想，而且显示明晰，按键与相对应的功用婚配，没有不契合用户利用预期的设想。
③页面信息的位置规划能否契合用户的阅读习惯：两款APP的页面信息编排遵照从左至右、从上到下的形式，契合用户的阅读习惯。（4）利用指点两款APP都没有利用指点。第二部门：产物的功用设想1核心功用：（1）手机体检：两款APP中，360延续了网页版的功用设想，设有手机体检的功用；金山的手机应用没有手机体检那一项。
比拟之下，360的延续性更好。（2）手机杀毒：360手机杀毒功用设想没有停止细化设置，比拟较之下，金山的设想停止了细分，根据差别的区域停止操做。两者比力，金山的设想更好一些。（3）流量监控：360的流量监控功用比拟较于金山较为初级，只要监控的感化；金山在流量监控功用的根底上，扩展出了流量排行的功用，关于此项内容用户仍是比力关心的，以此金山的功用设想更契合用户的利用。
（4）骚扰拦截：两者的拦截功用设想大同小异，360的功用操做为4项，金山的功用操做为5项。就功用的易操做性来说，金山的按键设想鄙人方，更便利用户的利用，360的设想不合理，功用设想在上方，不容易操做，应放鄙人方。整体来说，360的核心功用设想较为初级，固然各类功用都有设想，但没有停止进一步的研究设想。
比拟之下，同样的功用设想金山的设想较为齐备，为用户考虑的很全面，用户体验更好。2其他功用（1）软件办理： 两款APP都有设有软件办理的功用。就易用性来说，360的设想更便利操做，可同时卸载多种应用；但金山的信息表达更为全面，手机的内存空间信息有显示。
（2）节电办理：360的节电办理功用，可以显示手机电池的形态、显示电量利用散布情况，并附有节电小窍门，关于用户来说，是一项不错的功用设想，可以帮忙用户全面领会手机的用电形态；金山没有设想此项功用。（3）通话办理：360没有曲不雅的通话办理按键设想，但别离设有IP拨号、号码查询、未接提醒、快速拨号等功用设想，部门功用设想与金山通话办理下的功用设想类似。
比拟较而言，金山的功用设想更有逻辑性、360的类似功用设想分离，没有系统性。总结：由上文的测评我们能够看出，360卫士的界面友好度为85%,用户交互率为86%，与用户的需求契合度为79%；金山卫士的界面友好度为 88%，用户交互率为90%，与用户的需求契合度为86%。
无论是界面友好度、用户交互率、仍是产物与用户需求的契合度，金山都要优于360，因而我们认为金山的用户体验更好。360卫士APP设想更大的问题在于功用按键设想反复，固然做了功用品种的划分，但统一功用按键呈现在两个差别的页面，会给用户形成利用猜疑。
APP的设想必然要曲不雅，用户是体验办事的，而不是去摸索一款APP,曲不雅的把办事呈如今用户面前，才气获得更好的用户体验，360在功用逻辑设想上需要较大的改良。