一起头觉得那个系统好难，每次审问都找不合错误路，看着簿本上一个个“x”十分不爽，因为问话错误代表你并没有套出实正的信息，案件即便准确处理了，最末都是一头雾水。又不想看准确五星问题谜底，总觉得游戏那个系统是让你玩的，你不按规则看谜底不就等于动做游戏修改了生命值，cs主动爆头就毫无乐趣可言。
玩到最初一个case了，颠末不竭地在游戏里试探，拜访老外的bbs……总结……再理论……再总结，总算悟出了一点事理，后面就轻车熟路，根本上都是全数审问准确。于是写了点工具希望能对不竭reload的苦手有所帮忙，趁便抛砖引玉，断案高手们轻喷。其实第二章就大致看出来，那个true/doubt/lie系统分为两层。
一层是看嫌疑人能否有所隐瞒，也就是(1。)t与(2。)l/d的选择。那个选择次要就是脸色秀为主轴，相信team bondi为了削减难度，做的也相当明显，认真看大白了发现实的是屡试不爽：若是是实话，也就是(1。)true，那么被审人必然会在说完话后，面无脸色，眼睛定定的看着你，即便身体有晃动，那脸就像是石膏刻出来的，绝对不会有面部动做。
别的一个细节就是，他的眨眼频次适中，也就是几秒钟或是十几秒才会眨眼一次。若是是(2。)，也就是那小我有所隐瞒的话，那么留意以下几种情况(都是说完话以后，到你判断的时候)。眼睛不敢看你，四处乱扫：那是诚恳人扯谎的更好判断的情况。也有眼睛大部门时间看着你，偶然会游离几秒，那种情况一般也不是实话。
能够通过面部脸色辅助判断：但凡说谎，一般面部不管是皱眉、撇嘴、或者任何动做，总之面部线条会有所变革。若是脸部有动做，眼神偶然也会游离，判断的doubt/lie吧。后期会碰着说谎的老油条——就是说完谎话仍然面不改容，眼定定地看着你，看样子很像实的那种。
不外那些人也有判别办法，他们眨眼的频次往往都很快，看见眼睛不天然地眨，一般都是(2。)了。要认真察看，长时间看着他，若是在扯谎的话总会有某种上面提到过的现象呈现。留意：那里所说的扯谎都是泛指lie和doubt的两种情况。上面所说的都十分容易，因为面部脸色不涉及语言差别，只要多察看多总结，根本上都能掌握个八九不离十，关于蒙谜底的列位来说，至少有了60%以上的蒙对系数。
第二层，就是lie/doubt(以下以l和d取代)的判断。那个判断是基于第一层判断对方有所隐瞒的时候，看看有没有证据能够证明他在扯谎。说来简单，但是现实操做就比力考验证据搜集才能、对剧情的掌握和领会以及语言的功底。我的一个心得——不管答复问题的本体多么不靠谱、多么假，若是要斧正lie，都需要对此中的某个细节提出量疑，或是提出背面的假设再加以证明，从而推翻整个供词。
换言之，statement可能很长很庞杂，但是证据往往都是detail的工具，都要看你说他那部门撒了谎，或者她的供词和你说的有哪里差别。建议所有的问题（除了明显是true的以外）都先lie一下(因为不论是不是lie,在提出证据之前都能够撤销指控)，看看：1。
phelps说对方youre lying xxx, i think【。。。】。2。对方说，你tm放什么屁，或者你怎么能那么说，how can you prove that i【。。。】。那种时候，若是有针对【。。。】的证据，拿出来根本上就能听到准确的音乐了。
若是3。phelps说得很牵强或者很笼统，和对方之前的statement并没有太大联系关系，好比：证人说，我不晓得今天晚上我妻子在哪。而lie之后phelps会说：放p，你昨晚明明尾随你妻子，并切杀了她。 那时候，即便对方很可能晓得他妻子昨晚去了哪，但是显然他快进到间接杀死他妻子的可能性不大，所以那时候doubt比力靠谱。
别的，有关doubt……说一下某个老外的心得，若是对面以简单的否认句答复问题，如我不晓得、我不清晰，或者答复简短，明显少了某些信息，如golden butterfly审问反面谐时候问他保释后在哪里工做，他说他在某个船埠工做就完毕了，并没有申明详细公司名称，那么用doubt根本上就是准确。
写了那么多，第二层面的判断基准就是，有没有明白的证据，证明在lie里面所提出的谎话是子虚乌有的。
我小我比力想吐槽的一点是，证据与谎话之间的联络都是由编剧决定，联络的慎密水平和联系关系水平往往尺度纷歧，在判断的时候让人很困扰。
譬如【以下剧透】：phelps审问地产富翁morone(拼写必定有误，归正差不多是那么小我。本人写给导师的paper都是被导师纠正了一堆白字，更别提人名了)时，提到某个旅游抽奖的promotion，意指该公司成心让钉子户抽中旅游，趁着他们外出的时候纵火烧房，然后逼他们放弃业权。
m就说了：我们公司有良多promotion项目啊！我哪晓得你说的是哪个！——那话起首是有所隐瞒。然后phelps指他说谎，证据是那个四处都有的旅游抽奖传单，上面全数印有m的头像。我心想：m是他们公司的老总，也是形象大使，他的笑脸在所有built a better california的告白牌上呈现，其实不代表他必然晓得那个项目。
于是doubt，但是我选错了，事实上是lie。传单那么牵强城市做为证据，而听到phelps的谎话指控时，m说了一堆blabla，大致就是我心里说的那些，但即便是那么牵强的指控，最初问题上仍是打了勾，准确。又例如问elsa关于毒的工作，问他能否认识某个四人乐队的成员(此中两个吸毒过量致死——vice的第一件案，剩下两个在p战友的club被枪杀——vice的第三件案)，elsa说我不认识。
之前搜集证据时，那四个乐团成员身上都搜出了blue room夜总会的演出者入场卷，你做为夜总会的主打兼老板，你敢说你不认识他们……谁信啊！于是我判断说她扯谎，证据就是搜出来的blue room pass，但在那个case里面，那么明显的证据却不被承受，理由是实正和elsa有故事的是此中一个鼓手，于是契合剧情的选择是doubt,只要doubt了，elsa才会说出那段故事。
从上面两个例子能够看得出，按照剧本的需要，差别的证据与所能指控的谎话的联络水平并没有同一尺度。那就申明在选择lie和doubt的时候，往往不晓得选了之后会怎么doubt,用什么样的手段， 或者怎么用证据来说对方在lie，所以那两个选项事实上有不确定性。
我后面少有的几次reload都是如许的情况。