林文认为 欲解此谜，当从考古学人手，再印证以典籍，方能提醒昔时原貌。若是大禹时代的宁绍地域已纳入夏之范畴，那么，它在考古学 上所反映出来的文化面孔，应与夏文化根本一致。目前，夏文化遗存是以河南偃师二里头遗址为代表，而浙北、宁绍地域相当于夏商时代的文化遗存次要是以上海市马桥遗址第 四层为代表，即“马桥类型”。
两者散布范畴差别，文化面孔更是差 别很大，绍兴并不是夏土是很清晰的，大禹绝不成能远离故地在此治 水，或朝会诸侯，并葬于此。徐旭生先生也曾指出，其时“钱塘江以南的山岳丘陵地带，也 不至于有洪水的众多”。其实，王充早就对此提出异议，他在《论衡•书虚篇》中说:“舜 至苍梧，禹到会稽，非其实也。
”他指出：“夫言因山名郡可也，言禹 巡狩管帐于此山，虚也。巡狩本不至会稽，安得管帐于此山？ ”王充 是汉代浙江上虞人,关于会稽逸闻古事当有领会和查询拜访，其实不以司 马迁之说为然。林华东进一步按照《管子•封禅》《墨子•节葬下》和《史记》所载“禹封泰山，禅会稽”，以及《淮南子•汜论训》高诱注“会稽” 是“在泰山下，封于泰山，禅于会稽是也”，和杨向奎、梁钊韬等先生 的研究功效，认为早期的会稽应在山东泰山附近，绍兴会稽是由山 东的会稽乔迁而来,那是同某收夏后嗣南徙入浙有关。
《吴越春秋》曾载范蠡筑越城胜利后，怪山自生，说是从山东琅琊一夕自来，此文反映出越之先祖由山东南徙之若干史影。《越绝 书》载越王勾践灭吴后迁都琅琊，也不无重返桑梓之嫌。其时，夏人抵浙后，逐步与本地土著交融在一路，并渐渐占据 统治地位，后因思念其先祖，故会稽一名及其与大禹的传说便呈现 在浙江了。
那种例子不在少数，而司马迁因相距年代长远，不明其 中秘闻，误把乔迁的绍兴会稽当做山东泰山附近的会稽，以致后人 欲识其实面目，诚非易事。陈桥驿先生的《“越为禹后”说溯源》（载《浙江学刊》1985年第 3期）文中即主张大禹巡狩会稽和葬于会稽的故事,是越王勾践强 大以后，为了军事、外交和内政上的需要，有意编造出来，并加以散 布的,属托古之辞。
少数民族为了政治上的原因而编造一种传说以自称汉族后嗣 的事，在汗青上不断存在，层见迭出。