银屑病在世界范围内有可治愈方法么？

银屑病的治疗，史提夫.费德曼传授总结的所有治疗计划及相关机造（赵邑翻译），共52页，此中21页是引用文献。截行到2022年5月的治疗计划。

希望患病面积比力小的（低于3个手掌大小）多测验考试他克莫司、本维莫德、他卡西醇、卡泊三醇等副感化小的外用涂抹药，打针打针是病患面积小的患者的最初一条路。提醒：请谨遵三甲病院医生医嘱下治疗，希望列位病友共勉。

以上是介绍，下面是做者注释。

做者:

Steven R Feldman, MD, PhD

Section Editors:

Robert P Dellavalle, MD, PhD, MSPH

Kristina Callis Duffin, MD

Deputy Editor:

Abena O Ofori, MD

翻译:

赵邑, 副主任医师，副传授，北京清华长庚病院皮肤科主任

我们的所有专题城市根据新颁发的证据和同业评断过程而更新。

文献评审有效期至： 2022-05. | 专题最初更新日期： 2022-06-09.

There is a newer version of this topic available in English.

该主题有一个新的英文版本。

Please read the Disclaimer at the end of this page.

引言银屑病是一种常见的慢性皮肤病，凡是以上覆雪白色鳞屑的红色丘疹和斑块为特征，但也可见其他临床表示。大大都病例的严峻水平不敷以间接影响总体安康情况，可在门诊治疗。偶会呈现危及生命的表示，需住院强化治疗。

本专题将总结银屑病皮肤病的治疗。银屑病性皮肤病的流行病学、临床表示和诊断，银屑病关节炎的相关内容，以及妊娠女性、儿童和特殊人群的银屑病处置，详见其他专题。(拜见 “银屑病的流行病学、临床表示及诊断”和 “银屑病关节炎的治疗”和 “银屑病关节炎的发病机造”和 “银屑病关节炎的临床表示和诊断”和 “妊娠期银屑病的治疗”和 “儿童银屑病：慢性斑块型银屑病的治疗”和 “特殊人群中至重度斑块型银屑病的治疗选择”)

治疗办法银屑病是一种可严峻影响保存量量的慢性疾病。因而，银屑病的治疗涉及疾病的心理社会和身体两方面内容。

良多部分和全身疗法可用于治疗银屑病的皮肤表示。治疗办法的选择根据以下因素：疾病的严峻水平、相关共病、患者偏好(包罗费用和便利性)、有效性和个别疗效的评估[1]。虽然药物平安性在选择治疗时有重要感化，但其必需与治疗不敷带来的风险相权衡，后者会招致临床改善不充实和患者不满意[2,3]。

差别患者期望的治疗结局差别，决定因素包罗患者对疾病控造水平的期望以及对特定治疗的耐受性。关于希望更大程度缓解皮肤病的患者，合理的目的是皮肤轻细受累至不受累，且治疗计划耐受优良。美国国度银屑病基金会召集的银屑病专家小组认为，斑块型银屑病治疗3个月后的合理疗效应为受累体外表积不超越3%或比拟基线至少改善75%，治疗6个月后的目的疗效为受累体外表积不超越1%[4]。但是，某些患者的价值不雅和偏好撑持其耐受更大水平的皮肤受累和不太积极的治疗办法。

社会心理方面 — 银屑病是一种可使患者和医生均感应沮丧的疾病。临床医生需要有同理心，并在患者身上付出足够的时间。临床医生可酌情不戴手套触摸患者的银屑病皮损，可能有助于通过身体接触向患者表白那种皮肤病既不会让人排挤也不具有传染性。

临床医生应造定合理的治疗目的，使患者明白治疗的首要目的是控造疾病。固然治疗能大幅改善银屑病，但无法治愈它。

应对患者停止银屑病教育，向患者介绍美国国度银屑病基金会(National Psoriasis Foundation)等机构凡是也有所帮忙。

银屑病可能会影响患者对本身的观点，从而引发或加剧抑郁等心理障碍[5,6]。具有有限皮肤病的患者仍可能存在严峻的社会心理障碍[7]。一些银屑病患者可能会获益于征询和/或精神药物治疗。

治疗选择 — 关于大大都患者，治疗的初始决策点将是选择治疗身体的部分(部分治疗)仍是整体(光照疗法或全身治疗)。然而，即便是承受全身治疗的患者也很可能仍需要一些外用药物。部分治疗可能缓解症状，并且有助于尽量削减全身治疗的所需剂量。

可将患者分为轻度(或局限性)病变和普遍性(中至重度)病变两大类，以便造定治疗方案。轻度皮肤病变凡是能够接纳外用药物治疗，而中至重度病变患者可能需要光照疗法或全身性治疗。疾病部位和能否存在银屑病关节炎也会影响治疗选择。手、足或面部的银屑病可严峻影响患者的心理功用或社交才能，因而需要更积极的治疗办法。银屑病关节炎的治疗详见其他专题。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”)

中至重度银屑病凡是定义为：受累体外表积超越5%-10%(一只手的整个手掌面积大约是体外表积的1%，包罗手指面积在内[8])，或者病变累及面部、手掌或足底或是形成了其他失能问题。受累体外表积超越5%的患者凡是合适承受光照疗法或全身性治疗，因为对大大都患者而言，大面积利用外用药物凡是不实在际或难以承受。单用外用药物治疗普遍病变常以失败了结，还会增加费用，影响医患关系。不外，关于正在以光疗或全身性药物治疗普遍病变的患者，外用药可有效辅助治疗部分顽固性病变。

有充沛证据证明新的全身疗法(生物药物)的疗效，但关于那些药物的次要考虑因素是费用。已确定的治疗(如，甲氨蝶呤和光照疗法)继续在中至重度斑块型银屑病的治疗中阐扬感化。(拜见下文‘生物造剂’)

普遍性或顽固性疾病患者的治疗即便对经历丰硕的皮肤科医生而言也是个难题。然而，生物药物的应用已显著降低了那种困难。

美国国度银屑病基金会于2003-2011年间停止的查询拜访阐发提出了一个概念，即在美国良多银屑病患者并未得到足够的治疗以控造疾病[2]。在5604例银屑病查询拜访受访者中，52%的受访者对治疗不满意。许多受访者并未承受治疗，包罗37%-49%的轻度银屑病受访者，24%-36%的中度银屑病受访者和9%-30%的重度银屑病受访者；选择偏倚和特定的查询拜访人群可能是经常呈现治疗不充实的原因之一。进一步的研究将有助于阐明形成那些察看成果的原因，也有助于明白旨在进步治疗普及性的干涉办法的价值。

泛发性脓疱型疾病需要积极的治疗，可能包罗住院治疗。泛发性脓疱型银屑病和银屑病关节炎的治疗办法详见其他专题。(拜见 “脓疱型银屑病的治疗”和 “银屑病关节炎的治疗”)

局限性病变 — 局限性斑块型银屑病利用外用皮量类固醇和润肤剂的效果优良。替代药物包罗维生素D类似物(如卡泊三醇、骨化三醇)、焦油和外用维A酸类(他扎罗汀)。关于面部或间擦部位皮损，外用他克莫司或吡美莫司可用做替代药物或皮量类固醇助减剂，但实现改善可能比强效外用皮量类固醇慢。部分光疗是治疗顽固性病变的另一种选择。

皮肤科医生常利用强效外用皮量类固醇(表 1)结合以下治疗之一：卡泊三醇、骨化三醇、他扎罗汀或紫外线B(ultraviolet B, UVB)光疗。卡泊三醇结合Ⅰ类外用皮量类固醇对短期控造疾病极其有效。随后可持续单用卡泊三醇，还可连续地结合强效皮量类固醇(周末利用)，以做为维持治疗。市售复方造剂有卡泊三醇/倍他米松、卤倍他索/他扎罗汀等。若是患者准确地对峙治疗，则部分治疗短则1周就可带来显著改善，但可能需要数周才气阐扬出更大疗效。

因为对峙部分治疗可能很困难，所以维持简单的治疗计划和利用患者易于承受的治疗赋形剂常是有益的[9]。

中至重度病变 — 重度银屑病需要光疗或全身性治疗，例如维A酸类、甲氨蝶呤、环孢素、阿普米司特或生物免疫调理药物。用于治疗银屑病的生物造剂包罗：抗TNF药物(阿达木单抗、依那西普、英夫利西单抗和培塞利珠单抗)，抗IL-12/IL-23抗体(乌司奴单抗)，抗IL-17抗体(管库奇尤单抗、依奇珠单抗)，抗IL-17受体抗体(布罗利尤单抗)，以及抗IL-23/IL-39抗体(古塞奇尤单抗、替拉珠单抗、瑞莎珠单抗)。病情凡是会在数周内改善。重度银屑病患者一般需由皮肤科医生治疗。

间擦部位银屑病 — 一般来说，间擦部位银屑病(反向型银屑病)应接纳Ⅵ类和Ⅶ类低效价皮量类固醇停止治疗(表 1)，因为皮量类固醇在间擦部位引起皮肤萎缩的风险较高。当身体其他部位需要高效价外用皮量类固醇时，也能够在间擦部位短暂利用更强效的外用皮量类固醇，那有助于简化治疗计划。

外用卡泊三醇或骨化三醇以及外用钙调磷酸酶按捺剂他克莫司或吡美莫司是其他一线治疗药物[10,11]。那些药物可单用或做为皮量类固醇助减剂与外用皮量类固醇联用，用于持久维持治疗。卡泊三醇、他克莫司和吡美莫司比外用皮量类固醇更高贵。钙调磷酸酶按捺剂可能有一些平安性问题。(拜见下文‘钙调磷酸酶按捺剂’和 “银屑病的流行病学、临床表示及诊断”，关于‘反向型(间擦部位)银屑病’一节)

头皮银屑病 — 头皮上存在毛发使得银屑病部分治疗比力困难，因为患者可能觉得某些产物用上去后觉得很脏或难以涂用。领会患者想要利用哪种药物赋形剂可能有助于改善治疗依从性。比拟更稠厚的乳膏或软膏，许多患者更喜好仇家皮利用溶液、洗发水、洗剂、凝胶、泡沫或喷雾剂。

外用皮量类固醇是治疗头皮银屑病的首要外用药物[12]。一项针对随机试验的系统评价为那些药物的利用供给了有力撑持，该评价发现关于头皮银屑病的治疗，超强效或强效外用皮量类固醇比外用维生素D类似物更有效[13]。皮量类固醇和维生素D类似物联用可能会带来额外好处；该系统评价显示，一种强效外用皮量类固醇和一种维生素D类似物联用的有效性略优于强效外用皮量类固醇单药治疗。然而，在临床理论中，结合利用一种以上外用药物可能会降低患者持续依从治疗的可能性。因而，我们凡是在初始治疗时仅利用外用皮量类固醇。市道上有二丙酸倍他米松-卡泊三醇复方造剂，但价格高于大大都非专利外用皮量类固醇造剂。

其他用于银屑病的部分治疗(如，他扎罗汀、煤焦油洗发水、地蒽酚)和病灶内皮量类固醇打针剂也可能有益于治疗头皮受累，但专门针仇家皮病变的有效性数据比力有限[12]。水杨酸有去角量感化，可用做辅助治疗，但在与外用皮量类固醇联用时，治疗计划会愈加复杂，招致患者依从性降低。关于利用外用药物后改善不充实的患者，光疗(如，准分子激光)和全身性药物是其他治疗选择[12]。

点滴型银屑病 — 点滴型银屑病的治疗详见其他专题。(拜见 “点滴型银屑病”，关于‘治疗’一节)

泛发性脓疱型银屑病 — 泛发性脓疱型银屑病的治疗详见其他专题。(拜见 “脓疱型银屑病的治疗”)

局限性脓疱型银屑病 — 局限性脓疱型银屑病(手掌和足底)较难治疗。治疗办法包罗外用强效皮量类固醇和外用补骨脂素(浸浴)加紫外线A段(psoralen plus ultraviolet A, PUVA)光照疗法。(拜见 “补骨脂素+紫外线A段光化学疗法”)

关于全身性维A酸类用于局限性脓疱型银屑病的数据有限。然而，那些药物似乎对治疗脓疱型银屑病尤为有效，因而我们考虑将其做为一线治疗。阿维A是最常被用于此目标的维A酸。阿维A是一种强效致畸物，不克不及用于可能妊娠的女性。阿维A治疗后3年内应制止妊娠(拜见下文‘阿维A’)。也能够利用甲氨蝶呤、环孢素、阿普米司特和一系列治疗银屑病的生物药物。

指/趾甲银屑病 — 虽然单纯的指/趾甲受累其实不常见，但良多银屑病患者都有指/趾甲受累。指/趾甲银屑病的治疗详见其他专题。(拜见 “甲银屑病”，关于‘治疗’一节)

红皮病型银屑病 — 红皮病型银屑病是不常见的严峻银屑病，特征为泛发性皮肤受累。该病的治疗详见其他专题。(拜见 “成人红皮病型银屑病”)

儿童 — 关于儿科患者，需尤为存眷银屑病治疗带来的立即和持久不良反响。固然治疗成人银屑病的许多药物也已用于儿童，但关于儿童中银屑病治疗的有效性和平安性的高量量研究有限。儿童银屑病的治疗详见其他专题。(拜见 “儿童银屑病：慢性斑块型银屑病的治疗”)

伴发银屑病关节炎 — 应按期评估银屑病患者的银屑病关节炎症状和体征。患者存在中至重度银屑病伴银屑病关节炎时，应选择对皮肤和关节病变都有效的治疗。(拜见 “银屑病关节炎的临床表示和诊断”和 “银屑病关节炎的治疗”)

特殊群体 — 关于妊娠女性、HIV传染者、乙型肝炎、丙型肝炎、暗藏性结核或恶性肿瘤患者的银屑病治疗详见其他专题。(拜见 “特殊人群中至重度斑块型银屑病的治疗选择”和 “妊娠期银屑病的治疗”)

银屑病与炎症性肠病之间存在联系关系。英夫利西单抗、阿达木单抗、乌司奴单抗等生物药物对那两种疾病都有效。依那西普以及管库奇尤单抗、布罗利尤单抗和依奇珠单抗等抗IL-17生物造剂对银屑病有效，但对炎症性肠病无效，反而可能致其加重，故应当慎用于合并炎症性肠病的患者[14]。

转诊 — 以下情况需考虑将患者转至皮肤科：

●需要确诊。

●临床医生、患者或两边都认为疗效不敷。

●病情显著影响保存量量。

●初级保健医生不熟悉保举的治疗办法，例如PUVA、光疗或免疫按捺药物治疗。

●患者为泛发性严峻疾病。

●若是存在银屑病关节炎，需要转诊和/或与风湿科医生合做。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”)

部分治疗患者的依从性可能是部分治疗获得胜利的更大障碍[9]。早期停止患者随访(起头治疗后的1周内)可能会进步依从性。现已发布了关于银屑病部分治疗的指南[15]。

润肤剂 — 弥补水分和润肤剂是廉价又有效的银屑病辅助治疗。连结银屑病皮肤柔嫩和潮湿可更大程度地削减瘙痒和压痛症状。别的，连结恰当的皮肤水分能够帮忙制止皮肤刺激，从而可能制止随后的Koebner现象(即，在创伤部位呈现新的银屑病皮损)。

诸如凡士林或黏稠乳膏那类的药膏最为有效，尤其当水浴或淋浴后立即涂用效果更佳。但在现实治疗中，患者最喜好的润肤膏可能才是更佳选择。

皮量类固醇 — 虽然不竭呈现新型药物，但外用皮量类固醇仍是银屑病部分治疗的次要药物[16]。皮量类固醇对银屑病的感化机造尚不完全清晰。皮量类固醇通过影响基因转录而阐扬抗炎、抗增殖和免疫按捺感化。

外用皮量类固醇的固有效价常按照血管收缩试验的成果而分为Ⅰ-Ⅶ级(表 1)。软膏具有封锁性量，有时候会被认为应当更为有效，但该概念纷歧定老是准确。在现实治疗中，外用皮量类固醇的疗效/效价取决于许多因素，包罗用药部位、斑块厚度、赋形剂递送活性药物分子的才能、药物分子激活皮量类固醇受体的水平以及患者依从性，最初一项可能最为重要。

为尽量削减不良反响和尽量进步患者依从性，选择适宜效力的皮量类固醇时需考虑涂药部位：

●关于头皮或外耳道病变，常需要利用含强效皮量类固醇的液体系体例剂(如，0.05%醋酸氟轻松或0.05%丙酸氯倍他索)。头皮受累时还能够利用0.05%氯倍他索洗发水、泡沫或喷雾。常利用头皮油剂或软膏护理头发的患者(在具有非洲式发量者中非常常见)可能更喜好利用油剂或软膏造剂来治疗头皮病变。

●关于面部和间擦部位病变，低效价软膏或乳膏(如，1%非处方氢化可的松或2.5%处方氢化可的松)凡是就已足够。

●关于伸侧的厚斑块，凡是需利用强效造剂(如，0.05%倍他米松或0.05%丙酸氯倍他索)。

典型的治疗计划是一日2次涂用外用皮量类固醇。那种治疗会使大大都患者的炎症快速减轻，但不克不及预知皮肤能否能完全恢复一般或持续缓解。

只要患者存在较厚的活动性皮损，凡是能够继续利用外用皮量类固醇。外用皮量类固醇引起的皮肤萎缩凡是不难处理，除非皮肤恢复至一般厚度后仍持续涂药或无银屑病的部位也接触了药物。一旦呈现临床改善，就应降低涂药频次[17]。关于皮损敏捷复发的患者，可连续性涂用外用皮量类固醇以维持改善，例如仅在周末利用。治疗计划中加用非皮量类固醇外用治疗也有助于制止持久每日涂抹皮量类固醇。(拜见上文‘局限性病变’)

持久涂抹外用皮量类固醇时，高效价造剂的皮肤和全身性副感化风险高于低效价造剂。有数据撑持持续涂用Ⅰ类外用皮量类固醇的时间应控造在2-4周；因而，若是需要更长时间的治疗(在银屑病中很常见)，则应停止亲近临床监测(表 1)[17]。关于较低效价外用皮量类固醇治疗持续时间的数据还不太明白。外用皮量类固醇的副感化(包罗可能按捺下丘脑轴)详见其他专题。(拜见 “糖皮量激素的药理应用”和 “外用皮量类固醇的应用和不良反响”)

外用皮量类固醇的费用不同很大。一管60g的强效皮量类固醇品牌产物的价格可达数百美圆。每个效价类此外皮量类固醇都有非专利造剂，因而在必然水平上降低了费用，但美国非专利造剂的价格正在增长[18]。根据效价升序摆列，可供利用的非专利药物包罗：2.5%氢化可的松、0.1%曲安西龙、0.05%醋酸氟轻松、0.05%二丙酸倍他米松和0.05%氯倍他索。

为更好地赐与外用皮量类固醇，现已开发出了差别的剂型。那些新型造剂的次要长处可能是患者承受度更高，也就是说患者依从性更高；其次要缺点是费用较高。一般来说，与戊酸倍他米松洗剂比拟，戊酸倍他米松泡沫剂仇家皮银屑病的效果更好，患者也更喜好[19]。泡沫接触皮肤后会变成液体，躯干和四肢银屑病患者也能优良耐受[20]。也有丙酸氯倍他索喷雾剂可供利用；与泡沫剂一样，喷雾剂用于大面积的皮损也比力容易[21]。若患者希望利用喷雾剂，但不克不及买到响应产物，则将皮量类固醇溶液拆入喷雾瓶可能有帮忙。

外用维生素D类似物 — 治疗银屑病的外用维生素D类似物包罗卡泊三醇、骨化三醇和他卡西醇。固然外用维生素D类似物单药治疗对一些患者有效，但一项系统评价发现，外用维生素D类似物与外用皮量类固醇结合治疗比两者零丁利用更有效[22]。

曲至2009年，卡泊三醇是美国独一可用的外用维生素D类似物。卡泊三醇有乳膏、溶液、软膏或泡沫造剂，或与二丙酸倍他米松构成的复方软膏、悬液或泡沫剂。外用骨化三醇软膏已在欧洲利用多年，美国如今也可用。比拟于卡泊三醇，骨化三醇似乎在皮肤敏感部位(如，皮褶)产生的刺激更少[23]。

卡泊三醇 — 卡泊三醇是银屑病的一种明白治疗。固然其切当机造还不清晰，但次要感化是按捺角量构成细胞的增殖[24]。有人揣测卡泊三醇具有免疫调理感化，但那种感化至今尚未在银屑病的治疗中明显表示出来[25]。

一项纳入随机对照试验的系统评价发现，卡泊三醇至少与以下物量同样有效：强效(非超强效)外用皮量类固醇、骨化三醇、短时间接触地蒽酚、他卡西醇、煤焦油，以及5%煤焦油、2%尿囊素和0.5%氢化可的松复方造剂[26]。仅有强效外用皮量类固醇在利用8周时具有与卡泊三醇相当的疗效。皮肤刺激是卡泊三醇的次要不良事务。

数项临床试验表白，卡泊三醇与超强效皮量类固醇联用的临床疗效和耐受性比单用两种药物更佳[27-29]。有一种治疗计划采纳每日利用卡泊三醇软膏和卤倍他索软膏持续2周，随后在周末利用卤倍他索软膏并在非周末利用卡泊三醇[27]。该计划使76%的患者获得了6个月的持续缓解，而仅周末利用卤倍他索使40%的患者获得了6个月的持续缓解。一种接纳卡泊三醇软膏和丙酸氯倍他索泡沫剂的类似计划也显示有效[30]。

别的，一项随机试验发现，一日1次利用卡泊三醇与二丙酸倍他米松(0.064%)的复方软膏有效，且效果优于一日1次单用倍他米松或单用卡泊三醇[31]。与皮量类固醇单药治疗一样，联用外用皮量类固醇与卡泊三醇的患者必需承受不良反响监测。那种结合用药的其他赋形剂包罗油剂、泡沫剂和乳膏[32]。复方药物的价格可能限造其利用。(拜见上文‘皮量类固醇’)

因而，外用卡泊三醇可做为外用皮量类固醇治疗的替代或辅助治疗。当用做单药治疗时，其利用办法为一日2次。尚无对照试验指点外用皮量类固醇和卡泊三醇若何联用疗效更好。每种药物一日利用1次可能就比力适宜。酸性产物可使外用卡泊三醇失去活性，而一些外用皮量类固醇可能为酸性。一种合理的联用办法是让患者在一日中的差别时间点涂用1次外用卡泊三醇和1次外用皮量类固醇。但是，应考虑到治疗计划复杂化可能影响依从性。

除了皮肤刺激，外用卡泊三醇的副感化凡是少少；合理应用时呈现高钙血症的风险较低[33]。然而，外用卡泊三醇比许多非专利的强效皮量类固醇更高贵。

骨化三醇 — 有研究者认为骨化三醇的感化机造类似于卡泊三醇，与它能按捺角量构成细胞增殖和刺激角量构成细胞分化的感化有关[34]。此外，骨化三醇能按捺T细胞增殖和其他炎症介量[34]。两项共纳入839例轻至中度斑块型银屑病患者的随机试验显示，3μg/g的骨化三醇软膏比慰藉剂更有效[35]。在研究完毕时(长达8周)，骨化三醇治疗组在两项试验平分别有39.6%和32.7%的患者至少获得了明显的整体改善，而慰藉剂组中该比例别离为21.2%和12%。

一项系统评价显示，卡泊三醇和骨化三醇疗效相当[22]。但骨化三醇对皮肤敏感部位或间擦部位的刺激性似乎小于卡泊三醇。一项纳入75例患者的个别内随机试验比力了3μg/g骨化三醇软膏和50μg/g卡泊三醇软膏治疗面部、发际线、耳后和间擦部位的轻至中度银屑病[23]。成果发现，利用骨化三醇的部位更少呈现皮损四周红斑、皮损四周水肿、刺痛或炙烤感。一项为期52周、针对骨化三醇软膏平安性的开放性研究并未发现有关钙稳态的不良反响[36]。

与卡泊三醇类似，骨化三醇软膏比许多非专利的强效外用皮量类固醇更高贵。该药的利用频次为一日2次。

焦油 — 焦油用于治疗银屑病的汗青悠久，但新型治疗(用起来不那么脏乱)已削减了焦油应用的普及性。尚不清晰焦油确实切感化机造，但可能涉及芳香烃受体[37]。焦油具有显著的抗炎和抗增殖感化[38]。

焦油用做外用皮量类固醇的辅助治疗时有所帮忙。目前市道上还没有皮量类固醇/焦油复方造剂。无需处方就可获得的焦油产物，其剂型有洗发剂、乳膏、洗剂、软膏和油剂。新型产物包罗焦油溶液和焦油泡沫剂。一些患者可能更喜好那些用起来不那么脏乱的剂型。

焦油还能够造成乳膏和软膏。一种常用的复方乳膏含2%或3%的粗造煤焦油与0.1%的曲安西龙，用法为一日2次，涂擦每个斑块。另一种造剂是含4%-10%液体碳洗剂(liquor carbonis detergens, LCD，一种焦油馏出物)的曲安西龙乳膏或软膏，用法类似。

外用焦油造剂(包罗洗发剂、乳膏和其他造剂)能够一日利用1次。应警告患者焦油产物有可能使毛发、皮肤和衣物染色。更好晚上利用并穿廉价的寝衣(如，旧寝衣)，因为焦油产物容易弄脏衣服。患者也可能觉得焦油产物的气息难闻。

利用焦油洗发剂时，重点应包管产物接触到了头皮。焦油洗发剂应在感化部位停留5-10分钟后再停止冲刷。

他扎罗汀 — 他扎罗汀是一种外用维A酸，两项共纳入1303例银屑病患者的随机慰藉剂对照试验显示该药平安有效[39]。0.1%的乳膏比0.05%的乳膏略微更有效，但前者的部分副感化发作率也略微更高。另一项研究发现，一日1次0.05%或0.1%他扎罗汀凝胶的疗效能够媲美一日2次0.05%外用醋酸氟轻松[40]。在为期12周的研究过程中，他扎罗汀的吸收极小，那表白持久治疗也不太可能呈现全身毒性。一项关于短时接触他扎罗汀的小型非对照研究发现，涂用他扎罗汀20分钟后洗净似乎比传统用法刺激性更小，但疗效类似[41]。刺激性限造了他扎罗汀的零丁利用，而同时利用一种外用皮量类固醇能够削减那种刺激[42]。

接纳他扎罗汀治疗时一般会结合外用皮量类固醇，以尽可能减轻皮肤刺激。现有一种含卤倍他索丙酸酯和他扎罗汀的复方造剂。2项Ⅲ期试验以2:1的比例将418例中-重度斑块型银屑病患者随机分为2组，一组承受0.01%的卤倍他索丙酸酯+0.045%的他扎罗汀洗剂治疗，另一组以赋形剂治疗，一日1次，均治疗8周[43]。8周后，第1组别离有36%和45%患者的研究者总体评分(Investigators Global Assessment score)改善很多于2个品级以及病变得到肃清或根本肃清；而赋形剂治疗组的响应比例仅为7%和13%。现已有市售的0.01%卤倍他索丙酸酯-0.045%他扎罗汀洗剂，100g的价格可能超越800美金。

钙调磷酸酶按捺剂 — 外用0.1%他克莫司和1%吡美莫司可有效治疗敏感部位的银屑病[44-47]。它们可能很合适面部和间擦部位，有助于制止或尽量削减外用皮量类固醇的持久利用：

●一项纳入167例年龄≥16岁患者的8周随机试验显示，从病变肃清或显著改善的患者比例来看，间擦部位和面部病变一日利用2次0.1%他克莫司软膏的效果优于慰藉剂(65% vs 32%)[48]。

●一项纳入57例中至重度反向型银屑病成人患者的8周随机试验显示，与慰藉剂比拟，一日利用2次1%吡美莫司乳膏能让更多患者的病变肃清或根本肃清(71% vs 21%)[49]。

外用他克莫司和吡美莫司治疗面部和间擦部位银屑病时，患者凡是耐受优良[48,49]。然而，皮量类固醇治疗可能更有效，至少比吡美莫司更有效。一项为期4周的纳入80例间擦部位银屑病患者的随机试验表白了那点，该研究比力了多种一日利用1次的治疗[50]。0.1%的戊酸倍他米松比1%的吡美莫司更有效。

美国FDA于2005年发布了一项警告，即外用他克莫司和吡美莫司可能与儿童及成人淋巴瘤和皮肤癌之间存在联系关系[51]，并于2006年在那些药物的药品申明书中设置了“黑框”警示[52]。固然尚未明白两者具有切当因果关系，但美国FDA保举那些药物仅用做治疗特应性皮炎的二线药物。后续研究未发现淋巴瘤风险增加的证据[53,54]。(拜见 “特应性皮炎(湿疹)的治疗”，关于‘外用钙调磷酸酶按捺剂’一节)

地蒽酚 — 外用地蒽酚(又称蒽三酚)能有效治疗银屑病，该药自20世纪早期就已起头利用[55-57]。地蒽酚治疗银屑病的感化机造还不太清晰，但可能包罗抗炎感化和促使角量构成细胞恢复一般分化[17]。

利用地蒽酚后估计会呈现皮肤刺激那一副感化，那可能会限造该治疗的应用。地蒽酚的那个副感化(皮肤刺激)以及它能使衣物呈现永久性红棕色染色和皮肤暂时染色的缺点招致其应用有所削减。

为尽量制止皮肤刺激，地蒽酚治疗凡是采纳短时接触治疗计划，并按照患者的耐受情况停止调整。例如，治疗起头时可利用低至0.1%或0.25%的浓度，每日利用10-20分钟，并每周逐渐耽误接触时间，曲至总接触时间长达1小时[58]。尔后，可按照患者的耐受情况和疗效每周持续地增加地蒽酚的浓度(如，0.5%、1%和2%)。此外，制止对病变四周未受累皮肤用药。利用地蒽酚之前可先用凡士林或氧化锌涂抹未受累的四周皮肤，以构成庇护。预期的接触时间一到，就应冲刷掉治疗部位的地蒽酚[17]。

在美国，市售的地蒽酚仅有1%或1.2%的乳膏或1%的洗发剂。因而，美国门诊开出的初始治疗计划往往是1%或1.2%的地蒽酚，每日利用5-10分钟。随后，若是患者耐受，则可将每日利用时间逐步上调至20-30分钟。

地蒽酚疗法的获益常在治疗的最后数周内便闪现。当门诊患者利用时，地蒽酚的疗效不如外用维生素D或强效外用皮量类固醇[22,59,60]。

紫外线持久以来，紫外线照射被认为有利于控造银屑病皮损。紫外线辐射的感化机造可能是抗增殖(减缓角量化)和抗炎(诱导银屑病斑块中的致病性T细胞凋亡)。选择紫外线疗法时，必需考虑到紫外线辐射可能会加速光损伤并增加皮肤恶性肿瘤的风险。

在诊室中开展光照治疗和光化学治疗需由受过相关培训的皮肤科医生监视。虽然有效性和平安性较高，但在美国因为办理问题以及新型全身性药物的呈现，门诊利用光疗已有所削减[61]。

美国皮肤病学会和美国银屑病基金会发布了关于银屑病光照疗法的结合指南[62]。

传统体例 — 可通过窄谱紫外线B段(ultraviolet B, UVB)光照疗法、宽谱UVB光照疗法、口服/浸浴补骨脂素加紫外线A段(PUVA)光化学疗法赐与治疗剂量的紫外线。窄谱UVB和宽谱UVB别离发出311nm和290-320nm波长的UVB辐射。光化学疗法(PUVA)是指利用光敏剂(口服或浸浴补骨脂素)后再赐与UVA照射(320-400nm)的治疗办法。(拜见 “宽谱和窄谱UVB治疗”和 “补骨脂素+紫外线A段光化学疗法”)

光照疗法在治疗期间凡是每周停止3次。在获得满意的疗效后，可逐步削减至维持改善所需的更低治疗频次。光照疗法的治疗计划详见其他专题。(拜见 “宽谱和窄谱UVB治疗”，关于‘照射剂量和治疗计划’一节和 “补骨脂素+紫外线A段光化学疗法”，关于‘治疗计划’一节)

选择光照疗法的体例需考虑疗效、平安性、普及性和便利性。窄谱UVB一般比PUVA光化学疗法更可取，因为其施行更容易(不需要赐与补骨脂素)且副感化更轻。比力窄谱UVB与PUVA疗效的随机试验得到的成果纷歧致，但口服给药的PUVA似乎能够供给更快和更耐久的缓解[63]。比照口服PUVA和PUVA浴疗治疗银屑病的效果的数据很少。一项纳入74例中至重度银屑病患者的小型开放性随机试验并未发现两种办法的疗效差别有统计学意义[64]。(拜见 “宽谱和窄谱UVB治疗”，关于‘短期及持久不良反响’一节和 “补骨脂素+紫外线A段光化学疗法”，关于‘不良反响’一节)

一般认为窄谱UVB比宽谱UVB光照疗法更有效，因而只要有前提，人们就倾向于将其做为治疗银屑病时首选的UVB光照疗法[62]。一些研究显示，窄谱UVB治疗斑块型银屑病比宽谱UVB更有效[65,66]，但那尚未得到高量量随机试验的证明[63]。

家庭光疗 — 门诊光疗的替代计划是接纳医生开具的家庭UVB光疗设备停止治疗[67]。以下患者可能更喜爱家庭光疗：离门诊光疗中心较远的患者，日程摆设上不克不及经常去诊所的患者，或者诊所治疗费用超越家庭光疗设备的患者。家庭光疗设备的费用约为3000美圆，但持久看来可能是契合成本效果的，尤其在与生物疗法比拟时。那些光疗设备的保险笼盖情况存在差别。

一些皮肤科医生因为不确定家庭光疗设备的平安性而不肯为患者开具该计划。一些皮肤科医生担忧患者可能不得当或过度地利用那些设备[68]。比拟之下，一项纳入196例患者的随机试验发现，接纳家庭设备停止窄谱UVB治疗与门诊治疗一样平安有效[68]。仅允许按医生开具的治疗次数利用的电控家庭光疗设备已投入利用，那可能有助于减轻临床医生的顾忌。

市售的日晒床可改善银屑病，偶然用于无法获得医学光照疗法的患者[69,70]。然而，有关那种治疗体例的数据有限，临床医生和患者应认识到日晒床的紫外线输出量有显著不定性[71]。

准分子激光 — 准分子激光能发射UVB，可用于部分治疗银屑病。其发射的308nm激光可仅照射病变皮肤，因而与传统光照疗法比拟，其在每次治疗中可赐与银屑病斑块的UVB剂量都高得多。(拜见 “靶向光疗”)

无对照试验显示，激光治疗收效快于传统光疗[72,73]。例如，一项研究对124例轻至中度不变的斑块型银屑病患者赐与了准分子激光治疗，此中80例完成了全数的治疗[72]。治疗为一周2次。最多10次治疗后，别离有84%和50%的患者实现了斑块肃清至少75%和至少90%。该治疗次数远少于光疗凡是所需的次数(25次或更多)。激光治疗的副感化包罗红斑和水疱；与全身光照疗法烧伤差别，部分光照疗法的治疗区域有限，因而患者一般能够优良地耐受烧伤，没有患者因不良反响而停行治疗。

准分子激光治疗的一个常见后遗症是在治疗部位呈现紫外线引起的色素冷静过度(晒黑)，那给一些患者带来了外不雅方面的困扰。色素冷静过度会在停行治疗后迟缓消退。

与311nm的UVB一样，准分子激光代表了朝着利用特定波长治疗银屑病那一标的目的的治疗前进。固然准分子激光和窄谱UVB均获准用于治疗银屑病，但是它们的第三方报销情况纷歧，因而利用受限。

癌症风险 — 应用PUVA的一个顾忌是会增加患非黑素瘤皮肤癌与黑素瘤的风险。承受长疗程PUVA治疗的患者需停止持续监测。一般而言，有黑素瘤或普遍非黑素瘤皮肤癌病史的患者禁用光疗。(拜见 “补骨脂素+紫外线A段光化学疗法”，关于‘皮肤癌’一节)

叶酸缺乏 — 叶酸缺乏可招致一些疾病，例如叶酸缺乏妊娠女性的胎儿发作神经管缺陷，还可招致贫血和高同型半胱氨酸血症(心血管疾病的危险因素)。一项体外研究显示，用UVA照射血浆可在60分钟内使血清叶酸程度下降30%-50%[74]。然而，尚未在人体内证明UVA表露后会发作叶酸缺乏。一项纳入安康个别的小型随机试验发现，承受6次UVA照射组与未经照射组之间，血清叶酸程度并没有差别[75]。别的，一项纳入35例银屑病患者的察看性研究发现，18次窄谱UVB照射没有改动血清叶酸程度[76]。

盐水浴 — 天然阳光照射可改善银屑病。海水浴结合阳光照射(天气疗法)以及盐水浴结合人工紫外线照射(浴光疗法)也用于银屑病的治疗。(拜见上文‘紫外线’)

一项大型开放性随机试验发现，盐水浴后UVB照射的疗效优于自来水浴后UVB照射，与PUVA浴疗的疗效类似[77]。固然方案接纳盲法评判疾病严峻水平，但评判者晓得了近60%病例的治疗分组情况。别的，仅有不到对折的患者契合研究预先设定的入选尺度并遵照计划停止治疗。在契合计划阐发中，盐水浴与自来水浴之间并没有差别，而PUVA浴疗的效果优于盐水浴后UVB照射。

尚需更多研究来证明盐水浴结合光疗的效果优于自来水浴加光疗或单纯光疗。

全身性治疗多种全身药物可用于治疗银屑病[78-80]，尤其是受累体外表积超越5%或病变范畴虽小但日常活动才能遭到严峻影响的患者。美国皮肤病学会(American Academy of Dermatology, AAD)和美国银屑病基金会(National Psoriasis Foundation, NPF)发布了全身性治疗指南，包罗针对全身性非生物治疗和生物治疗的指南[81,82]。此外，欧洲发布了银屑病全身性治疗的S3指南[83,84]。2020年，英国皮肤科医师协会发布了更新版生物治疗指南[85]。(拜见下文‘学会指南链接’)

全身性治疗的选择包罗免疫按捺或免疫调理药物，例如甲氨蝶呤、环孢素、阿普米司特和生物造剂。全身用维A酸类也被用于治疗本病，它能通过对表皮增殖和分化的感化以及免疫调理来改善银屑病[78]。

生物造剂包罗了中至重度银屑病最有效的治疗办法。网状meta阐发撑持其疗效，并证明差别生物治疗之间疗效水平差别[86-92]。一篇网状meta阐发纳入了基于银屑病面积和严峻水平指数(Psoriasis Area and Severity Index, PASI)评估的疗效数据，那些数据来自比力银屑病生物治疗或口服非生物治疗的随机试验，生物治疗包罗依那西普、阿达木单抗、培塞利珠单抗、英夫利西单抗、乌司奴单抗、管库奇尤单抗、依奇珠单抗、布罗利尤单抗、替拉珠单抗、古塞奇尤单抗和瑞莎珠单抗，口服非生物治疗包罗阿普米司特、富马酸二甲酯、阿维A、环孢菌素、富马酸酯和甲氨蝶呤；成果显示，瑞莎珠单抗、布罗利尤单抗、依奇珠单抗和古塞奇尤单抗在10-16周后到达PASI 75、90和100(即实现PASI至少改善75%、90%或100%)的比例更高[87]。那4种治疗的疗效差别没有统计学意义。PASI 90的发作率介于67%-72%。在评估持久反响的传统meta阐发中，那4种治疗的PASI 75、90和100的比例更高[87]。

虽然领会银屑病全身治疗的相对疗效是有用的，但在选择治疗时考虑其他因素也很重要，例如药物副感化、患者偏好、药物可用性和治疗费用(如，生物造剂的费用高于常规疗法)。

COVID-19大流行的影响 — 2019冠状病毒病(coronavirus disease 2019, COVID-19)大流行促使包罗AAD和NPF在内的组织发布了在大流行期间利用生物造剂或其他全身性免疫调理药物的指点定见[93,94]。关于COVID-19对银屑病的影响以及银屑病治疗对COVID-19的影响，我们的领会在快速增加。那一期间接纳全身性免疫调理治疗的内容详见其他专题。(拜见 “COVID-19：皮肤表示和皮肤病诊治相关问题”，关于‘大流行期间的治疗留意事项’一节)

甲氨蝶呤 — 叶酸拮抗剂甲氨蝶呤已被胜利用于治疗银屑病超越50年[95]。它也能有效治疗银屑病关节炎和银屑病甲病。人们最后认为甲氨蝶呤的感化机造以针对表皮细胞DNA合成的抗增殖感化为主；然后来的证据表白，甲氨蝶呤控造银屑病的机造是对活化T细胞的免疫按捺感化[96]。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘甲氨蝶呤’一节)

甲氨蝶呤有多种禁忌证[81]。绝对禁忌证包罗：妊娠、母乳喂养、酗酒、酒精性肝病或其他慢性肝病、免疫缺陷综合征、骨髓发育不全、白细胞削减、血小板削减、显著贫血或对甲氨蝶呤有超敏反响。相对禁忌证包罗：肝肾功用异常和活动性传染。此外，同时利用某些药物[非甾体类抗炎药(nonsteroidal anti-inflammatory drug, NSAID)、某些抗生素]治疗会增加甲氨蝶呤毒性的风险。

甲氨蝶呤的疗效似乎不如至少部门生物造剂(拜见下文‘生物造剂’)。一项试验中，271例中至重度斑块型银屑病患者被随机分配至承受口服甲氨蝶呤(一周7.5-25mg)、阿达木单抗(每两周40mg)或慰藉剂[97]。16周后，甲氨蝶呤组到达PASI 75的患者比例高于慰藉剂组，但低于阿达木单抗组(别离为36%、19%和80%)。一项慰藉剂对照随机试验评估了中至重度斑块型银屑病患者皮下利用甲氨蝶呤(一周17.5-22.5mg)的情况，发现了类似的有效率。16周后，甲氨蝶呤组的91例患者中有37例(41%)到达PASI 75，而慰藉剂组的29例患者中仅有3例(10%)[95]。

甲氨蝶呤凡是以低剂量间歇给药，如一周1次。类风湿关节炎患者也利用类似的计划。甲氨蝶呤能够口服、静脉给药、肌内打针或皮下打针；常用剂量是一周7.5-25mg。起始剂量凡是是一次10-15mg，一周1次。年龄较大患者和其他肾功用下降的患者血液毒性风险增加，能够赐与一剂5mg的测试剂量，并于一周后行血液查抄，之后逐步加量并亲近监测毒性。然后能够按照耐受情况、疗效和毒性每4-8周加量一次。需要利用高于每周15mg的剂量时，皮下打针甲氨蝶呤可能比力适宜，因为肝脏代谢可能会限造较高剂量甲氨蝶呤的生物操纵度。环孢素一般仅用于短期治疗，不然会招致累积性肾毒性，而甲氨蝶呤可用于持久治疗。(拜见 “甲氨蝶呤在治疗类风湿关节炎中的应用”和‘环孢素’)

每日利用1mg叶酸能预防低剂量甲氨蝶呤引起的一些常见副感化，例如口炎[98]。叶酸似乎其实不能预防肺毒性，而且尚不确定它能否能预防肝毒性；治疗期间有需要监测骨髓按捺情况和肝毒性。同时利用干扰叶酸代谢的其他药物(如，磺胺类抗生素)会增加甲氨蝶呤的毒性。(拜见 “低剂量甲氨蝶呤的次要副感化”)

肝毒性 — 关于有甲氨蝶呤引起肝毒性的一个或多个危险因素的患者，应考虑利用其他全身性药物。

甲氨蝶呤引起肝毒性的危险因素包罗[81]：

●过度饮酒史

●肝功用查抄成果持续异常

●肝病史，包罗慢性乙型肝炎或慢性丙型肝炎

●遗传性肝病家族史(如，赤色病)

●糖尿病

●瘦削

●有表露于肝毒性药物或化学品的病史

●高脂血症

先前，AAD和NPF建议每1-3个月获取血液肝功用查抄成果，而且在没有肝毒性危险因素时甲氨蝶呤的累积剂量为3.5-4g后以及在有肝毒性危险因素时每累积利用1-1.5g后考虑停止肝活检[78,99]。2020年AAD-NPF关于银屑病非生物治疗的结合指南(AAD-NPF joint guidelines for the management of psoriasis with nonbiologic therapies)撑持以较低频次停止血液肝功用查抄，并结合利用较新的无创监测手艺，包罗纤维化的血清学标记物组合检测和瞬时弹性成像手艺[81]。(拜见 “肝纤维化的无创评估：血清学和影像学查抄”和 “肝纤维化的无创评估：超声弹性成像”)

阿维A — 全身用维A酸类(维生素A的衍生物)用于治疗重度银屑病患者，包罗脓疱型和红皮病型，以及用于HIV相关的银屑病患者。治疗银屑病的首选维A酸是阿维A。一项初步研究中，承受阿维A治疗后，11例合并HIV传染的银屑病患者中有6例患者获得了优良或卓越的疗效，4例患者的皮损完全消弭[100]。阿维A的常用剂量范畴是每2日25mg至每日50mg。起效相对较慢；阿维A的更大疗效可能在3-6个月内不明显[81]。

阿维A可与UVB或PUVA治疗联用。联用时，患者的缓解率更高，而且耐受性更好，紫外线表露更少[101,102]。

利用维A酸治疗时需监测高甘油三酯血症和肝毒性。常见的副感化包罗唇炎和脱发。阿维A具有致畸性，仅适用于男性和无生育潜力的女性。停药后3年之内禁忌妊娠[103]。

环孢素 — T细胞按捺剂环孢素能有效治疗重度银屑病患者[104,105]。常用剂量范畴是口服3-5mg/(kg·d)。凡是4周内可察看到改善。若是赐与的是一种润色的微乳剂型环孢素(其吸收不变)，则合适赐与降低剂量[1-3mg(kg·d)]。

环孢素治疗的禁忌证包罗：既往PUVA治疗、肾功用异常、未控造的高血压、恶性肿瘤和对环孢素的超敏反响[81]。在呈现严峻传染或糖尿病控造欠安时，应隆重利用。环孢素也有多种药物彼此感化。

环孢素治疗银屑病是基于多项研究，那些研究撑持该药是高度且快速有效的治疗[78,106-108]。一项慰藉剂对照随机试验发现，利用3mg/(kg·d)、5mg/(kg·d)或7.5mg/(kg·d)环孢素治疗8周后，别离有36%、65%和80%的患者肃清或根本肃清了银屑病[106]。那3种剂量计划均优于慰藉剂，而且5mg/(kg·d)剂量组的患者因副感化或缺乏疗效而需要调整剂量的可能性最小。

少数随机试验采纳差别的治疗计划比力了环孢素和甲氨蝶呤的疗效，得出了差别的成果。一项纳入88例患者的16周随机试验发现，环孢素3-5mg/(kg·d)与甲氨蝶呤每周15-22.5mg治疗中至重度斑块型银屑病的效果并没有显著差别[109]，但随后一项为期12周的随机试验通过84例中至重度斑块型银屑病患者发现，环孢素3-5mg/(kg·d)的疗效优于甲氨蝶呤每周7.5-15mg[110]。一项针对重度银屑病患者的较小型试验发现，甲氨蝶呤的疗效优于环孢素[3-4mg/(kg·d)]，但该试验接纳的甲氨蝶呤剂量(每周0.5mg/kg)远高于临床理论中凡是开具的剂量[111]。

利用环孢素时需亲近监测，因为常会呈现肾毒性和高血压，那往往限造了银屑病患者持久利用该药。(拜见 “环孢素和他克莫司的肾毒性”)

一种处于研究阶段的口服钙调磷酸酶按捺剂(ISA247)在随机试验中显示出对中至重度斑块型银屑病患者有效，而且其肾毒性可能小于环孢素[112]。

阿普米司特 — 阿普米司特是磷酸二酯酶4按捺剂，也是治疗斑块型银屑病的口服药物[113-116]。按捺磷酸二酯酶4能够削减银屑病发病机造涉及的多种细胞因子的生成。阿普米司特较贵，代价更接近生物造剂而非甲氨蝶呤。该药对银屑病关节炎也有效。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘阿普斯特’一节)

阿普米司特适用于合适光照疗法或全身性治疗的斑块型银屑病患者。

其最后获批用于中至重度银屑病的根据是两项为期16周的多中心随机试验成果，共计1257例中至重度银屑病成人患者被随机分组赐与阿普米司特(一次30mg，一日2次)或慰藉剂[117]。在第一项试验中，562例承受阿普米司特治疗的患者有33%到达PASI 75，而慰藉剂组的282例患者中仅有5%。第二项试验的成果与之类似，274例承受阿普米司特治疗的成人患者有29%到达PASI 75，而慰藉剂组137例患者中仅有6%。固然阿普米司特也能够用做治疗银屑病的全身性药物，但治疗胜利率低于经常报导的生物造剂治疗胜利率[118]。

阿普米司特一次30mg、一日2次的应用得到了一项Ⅱ期随机试验的进一步撑持，该试验纳入了352例中至重度斑块型银屑病成人患者，成果发现剂量降低后疗效下降。在承受一日2次30mg、20mg、10mg阿普米司特治疗和慰藉剂治疗的患者中，实现PASI 75的患者比例别离为41%、29%、11%和6%[115]。

随机试验数据也撑持用阿普米司特治疗轻至中度银屑病患者。在ADVANCE试验中，595例无法用1种或多种外用疗法控造的轻至中度慢性斑块型银屑病成人患者被随机分组赐与阿普米司特(一次30mg、一日2次)或慰藉剂[119]。第16周时，阿普米司特组有22%的患者到达了次要起点[静态医师总体评估得分为0或1(病变得到肃清或根本肃清)，且比基线至少削减2分]，而慰藉剂组只要4%的患者到达了次要起点。此外，阿普米司特组在第16周到达PASI 75的患者比例高于慰藉剂组(别离为33%和7%)。

阿普米司特有引起腹泻的短期风险，尤其是在治疗起头时，发作率为15%-20%。在治疗起头时，能够通过迟缓增加剂量来改善阿普米司特的耐受性。保举的成人剂量调整计划如下：

●第1日–早晨10mg

●第2日–早晨10mg，薄暮10mg

●第3日–早晨10mg，薄暮20mg

●第4日–早晨20 mg，薄暮20mg

●第5日–早晨20 mg，薄暮30 mg

●第6日及以后–一次30mg，一日2次

关于有严峻肾功用损害的成人患者，保举的最末剂量为30mg，一日1次。治疗起头时，仅赐与上述剂量调整计划中的早晨剂量。

其他报导的阿普米司特副感化包罗恶心、上呼吸道传染、头痛、药物彼此感化和体重减轻。保举按期监测体重[117]。鉴于抑郁风险轻度增加的可能性，还建议劝告患者、其顾问者和家人在治疗期间警觉抑郁情况加重、他杀设法或其他心境改动[117]。

已知对阿普米司特或造剂中的辅料有超敏反响的患者应制止利用该药[120]。超敏反响，如血管性水肿和全身性过敏反响，在上市后监测中很少陈述[120]。

生物造剂 — 生物造剂是中至重度斑块型银屑病患者的重要治疗选择[121-125]。现有生物药物治疗银屑病具有极佳的短期和持久疗效，而且耐受优良。生物药物包罗依那西普、英夫利西单抗、阿达木单抗、乌司奴单抗、管库奇尤单抗、依奇珠单抗、布罗利尤单抗、古塞奇尤单抗、替拉珠单抗、瑞莎珠单抗、培塞利珠单抗等。

伊立珠单抗是一种投放于印度市场的生物造剂，在美国不成用。

有人担忧，所有的TNF-α按捺剂均有可能激活暗藏性传染(如结核病)，而且已在利用依那西普、英夫利西单抗和阿达木单抗治疗类风湿关节炎的患者中察看到了传染率增加。此外，承受生物治疗结合甲氨蝶呤的患者发作带状疱疹的风险可能增加[126]。抗IL-17生物药物(如，依奇珠单抗、管库奇尤单抗和布罗利尤单抗)可略微增加假丝酵母菌传染的风险[127]。

一篇阐发纳入了来自卑型注销库PSOLAR(Psoriasis Longitudinal Assessment and Registry)的银屑病成人患者数据，那些患者合适承受或正在承受常规全身治疗或生物治疗；成果显示，与非生物全身治疗和无全身治疗比拟，阿达木单抗和英夫利西单抗的严峻传染风险更高[128]。在承受英夫利西单抗、阿达木单抗、依那西普及乌司奴单抗的患者中，严峻传染率别离为每100患者年2.49例、1.97例、1.47例和0.83例。关于从未承受过生物治疗和甲氨蝶呤的患者以及从未承受过生物治疗但承受过甲氨蝶呤的患者，严峻传染率别离为每100患者年1.05例和1.28例。

基于PSOLAR注销库的另一篇文章表白，生物药物治疗银屑病的平安性较高[129]。与非生物造剂治疗比拟，生物造剂治疗似乎并非灭亡、次要心血管不良事务(major adverse cardiovascular events, MACE)或恶性肿瘤的显著预测目标。在PSOLAR注销中，患者未被随机分配至差别的治疗组，因而选择偏倚可能招致了组间差别(或无差别)。

TNF-α按捺剂的潜在副感化详见其他专题。(拜见 “肿瘤坏死因子-α按捺剂：细菌、病毒和实菌传染”和 “肿瘤坏死因子-α按捺剂与分枝杆菌传染”和 “肿瘤坏死因子-α按捺剂的恶性肿瘤风险”和 “肿瘤坏死因子-α按捺剂：不良反响概述”)

TNF-α按捺剂 — 用于银屑病的生物TNF-α按捺剂有依那西普、英夫利西单抗、阿达木单抗和培塞利珠单抗。

依那西普 — TNF-α按捺剂依那西普对银屑病的治疗有益[130-134]。美国FDA已批准其用于治疗银屑病关节炎成人患者和4岁及以上的中至重度慢性斑块型银屑病患者。依那西普的成人尺度给药计划为：最后3个月，皮下打针50mg，一周2次，随后维持治疗，皮下打针50mg，一周1次。儿科尺度给药计划为每周0.8mg/kg，更大剂量为每周50mg。依那西普也对银屑病关节炎有效。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘非生物性DMARD效果差’一节)

一项针对依那西普的随机试验纳入了652例受累体外表积至少为10%的活动但不变的斑块型银屑病成人患者，发现3种剂量(一次25mg，一周1次；一次25mg，一周2次；一次50mg，一周2次)的依那西普皮下给药显著优于慰藉剂[131]。12周后，实现PASI 75的患者比例别离为14%、34%、49%和4%。24周后，那一比例别离为25%、44%和59%(没有患者利用慰藉剂超越12周)。患者对依那西普耐受优良，不良事务和传染的发作率在4组中附近。

一项为期12周的随机试验发现，一次50mg、一周2次皮下打针依那西普也有类似的疗效，与慰藉剂比拟，利用依那西普可明显改善乏力和抑郁的丈量目标[135]。另一项随机试验中，依那西普对儿童和青少年的中-重度斑块型银屑病有效[136]。一项为期96周的研究撑持一次50mg、一周2次依那西普治疗银屑病的持久平安性[137]。

据报导，0-18%的利用依那西普治疗银屑病的患者构成了抗依那西普抗体[138]。然而，与利用英夫利西单抗和阿达木单抗治疗银屑病时产生的响应药物抗体比拟，抗依那西普抗体的构成似乎其实不会降低疗效[138]。

依那西普-szzs(GP2015)是依那西普的一种生物仿造药，用于中至重度斑块型银屑病患者的疗效和平安性与依那西普类似[139]。

英夫利西单抗 — TNF-α按捺剂英夫利西单抗对中至重度斑块型银屑病患者有益，而且凡是耐受性优良[140-143]。别的，一项系统评价的成果表白，英夫利西单抗的起效速度快于其他几种市售生物造剂[144]。英夫利西单抗的成人尺度给药计划为：在第0、2、6周静脉输注5mg/kg，之后每8周输注1次。英夫利西单抗也对银屑病关节炎有效。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘非生物性DMARD效果差’一节)

一项纳入249例重度斑块型银屑病患者的多中心随机试验显示，英夫利西单抗对银屑病有效。相较慰藉剂，承受英夫利西单抗3mg/kg或5mg/kg(在第0、2、6周时静脉给药)的患者中，第10周实现PASI 75的患者比例更高(6% vs 72%和88%)[142]。剂量越大，疗效持续时间似乎越长。利用英夫利西单抗的患者呈现严峻不良事务的人数更多(12 vs 0)，包罗研究者认为与治疗相当有联系关系的4例不良事务：鳞状细胞癌、胆囊炎、憩室炎和肾盂肾炎伴脓毒症。

一项为期26周的开放性随机试验(RESTORE1试验)纳入了中至重度银屑病患者，比力了英夫利西单抗(在第0、2、6、14、22周赐与5mg/kg)与甲氨蝶呤(每周15-20mg)[145]。第16周时，没有实现至少50%改善的患者可换用另一种疗法。试验发现，比拟于甲氨蝶呤组(n=215)，英夫利西单抗组(n=653)获得的改善更大(第16周时到达PASI 75的比例：78% vs 42%)，而且需改为另一种治疗的可能性更小(1% vs 29%)[145]。此外，由甲氨蝶呤转换为英夫利西单抗治疗的患者比由英夫利西单抗转换为甲氨蝶呤治疗的患者成果更好；到达PASI 75的患者比例别离为73%和11%。

英夫利西单抗维持治疗似乎也有效[143,146,147]。一项随机试验采纳上述英夫利西单抗的剂量计划，即一次5mg/kg、持续到第6周，之后参加英夫利西单抗的维持剂量，即每8周赐与5mg/kg、不断持续到第46周；成果显示，第50周时61%的患者实现PASI 75[143]。患者对英夫利西单抗凡是耐受优良。一项为期50周的随机试验进一步撑持了维持治疗的应用；继续承受治疗(在第0、2、6周诱导治疗后每8周输注3mg/kg或5mg/kg)的患者比承受“按需”连续性治疗(当PASI改善降至75%以下时输注3mg/kg或5mg/kg，每次输注间隔至少4周)的患者能更好地维持疗效[146]。

除了能更好地维持疗效以外，一些数据还表白，承受英夫利西单抗持续维持治疗的患者比承受连续性维持治疗的患者呈现严峻输液相关反响的可能性更小。比力两种维持治疗体例的试验察看到，承受连续维持治疗的患者呈现输液相关反响的概率稍高[146,147]。一项为期128周的随机试验(RESTORE2试验)方案比力两种计划的持久疗效，一为持续维持治疗(诱导治疗后每8周赐与一次5mg/kg英夫利西单抗)，二为连续维持治疗(若是PASI改善丧失50%以上，则停止再诱导，即在14周内最多输注4次英夫利西单抗5mg/kg)；因为连续治疗组的严峻输液反响发作率较高[8/219(4%) vs 1/222(<1%)]，该试验在第124周时提早末行[147]。呈现那一察看成果的原因尚不清晰。其他连续维持治疗计划产生输注反响的可能性能否更小还有待察看。

有关银屑病、炎症性肠病和类风湿关节炎的研究表白，在部门患者中，抗英夫利西单抗抗体的产生可能引起了英夫利西单抗失效[138,148-150]。在承受英夫利西单抗治疗银屑病的患者中，5%-44%产生了抗英夫利西单抗抗体[138,151]。(拜见 “肿瘤坏死因子-α按捺剂：诱导产生抗体、本身抗体和本身免疫病”，关于‘抗药抗体’一节)

英夫利西单抗-dyyb(CT-PI3)是英夫利西单抗的一种生物仿造药。一项随机试验纳入各类用英夫利西单抗有反响的疾病(包罗银屑病)的患者，成果显示，改用英夫利西单抗-dyyb不劣于继续利用原研药英夫利西单抗[152]。(拜见 “风湿性疾病中生物药物和激酶按捺剂的概述”，关于‘生物仿造药’一节)

阿达木单抗 — 阿达木单抗是一种具有抗TNF-α活性的人源单克隆抗体，最后用于治疗类风湿关节炎患者，该药对银屑病关节炎也有效(拜见 “银屑病关节炎的治疗”)。阿达木单抗经FDA批准用于合适全身疗法或光疗的中至重度慢性斑块型银屑病成人患者。阿达木单抗的成人尺度给药计划为：最后皮下打针80mg，在赐与初始剂量1周后起头每两周给药一次，每次40mg。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘非生物性DMARD效果差’一节)

撑持阿达木单抗疗效的研究例子如下：

●一项纳入147例中至重度斑块型银屑病患者的随机试验比力了下述计划：每2周1次皮下打针阿达木单抗40mg、每周皮下打针阿达木单抗40mg和打针慰藉剂[153]。12周后，每2周1次或每周打针阿达木单抗组实现PASI 75的患者比例(别离为53%和80%)高于慰藉剂组(4%)。在该研究的开放性扩大试验部门，改善持续了60周。

●一项随机试验纳入490例颠末32周的阿达木单抗治疗后到达PASI 75的中至重度银屑病患者，发现继续利用阿达木单抗组有更高比例的患者在52周时维持疗效(95% vs 改用慰藉剂组72%)[154]。

●一项纳入271例中至重度银屑病患者的随机试验显示，阿达木单抗的疗效优于甲氨蝶呤[97]。(拜见上文‘甲氨蝶呤’)

●一项随机试验发现，用于治疗累及手或足的中至重度慢性斑块型银屑病时，阿达木单抗比慰藉剂有效[155]。16周后，阿达木单抗治疗组的49例患者中有15例(31%)实现了病变肃清或根本肃清，而慰藉剂组的23例患者中仅有1例(4%)。

关于依那西普治疗无效的患者，阿达木单抗可能是一种有效的替代选择[156-158]。一项多中心开放性研究中，一周2次50mg依那西普治疗无效的患者(n=50)或依那西普减至一周1次50mg后病情恶化的患者(n=35)承受了每2周1次40mg阿达木单抗治疗[156]。12周后，依那西普治疗失败的银屑病患者实现病变肃清或根本肃清的比例为34%(95%CI 20-48)，而在依那西普减量后疾病复发的患者中那一比例为31%(95%CI 15-48)。再额外利用12周的阿达木单抗(40mg，一周1次或每2周1次)时，治疗胜利率接近50%。

据报导，在承受阿达木单抗治疗的银屑病患者中，6%-50%产生了抗阿达木单抗抗体，那可能会降低疗效[138,151,159]。(拜见 “肿瘤坏死因子-α按捺剂：诱导产生抗体、本身抗体和本身免疫病”，关于‘抗药抗体’一节)

有需要开展进一步研究，以确定在治疗期间评估阿达木单抗血清程度能否有助于改善疗效[160]。

阿达木单抗的生物仿造药有阿达木单抗-atto和阿达木单抗-adbm[161,162]。一项纳入350例中至重度斑块型银屑病成人患者的随机试验比照了阿达木单抗-atto与阿达木单抗，发现治疗16周后2种药物的疗效和平安性类似[163]。

培塞利珠单抗 — 培塞利珠单抗是聚乙二醇人源化抗体Fab片段，对TNF-α具有特异性。2018年，美国FDA批准该药用于合适承受全身性治疗或光照治疗的中至重度银屑病成人患者。培塞利珠单抗的尺度给药计划为每隔一周400mg。体重≤90kg的患者能够在第0周、第2周和第4周赐与400mg，然后每隔一周赐与200mg。培塞利珠单抗的潜在优势是很少穿过胎盘；与其他抗TNF生物药物差别，该药因缺乏IgG Fc而不会与重生儿的Fc受体连系。该药对银屑病关节炎也有效。

撑持利用培塞利珠单抗的证据来自Ⅲ期随机试验[164,165]。CIMPASI-1和CIMPASI-2试验将中至重度慢性斑块型银屑病成人患者(CIMPASI-1中234例成人，CIMPASI-2中227例成人)随机分至400mg培塞利珠单抗组、200mg培塞利珠单抗组(第0周、第2周和第4周赐与400mg负荷剂量后起头每2周给药一次)或慰藉剂组，均为每2周给药一次[164]。至少到达PASI 50的患者继续治疗曲至48周。第16周时，400mg培塞利珠单抗组和200mg培塞利珠单抗组到达PASI 75的患者比例高于慰藉剂组。CIMPASI-1中，PASI 75达成率别离为76%、67%和7%。CIMPASI-2中，PASI 75达成率别离为83%、81%和12%。培塞利珠单抗的疗效在48周内持续存在。培塞利珠单抗组最常见的不良反响是鼻咽炎和上呼吸道传染。总的来看，400mg培塞利珠单抗组、200mg培塞利珠单抗组和慰藉剂组别离有18例、11例和1例患者呈现治疗期间严峻不良反响。

另一项Ⅲ期试验(CIMPACT)将559例中至重度慢性斑块型银屑病成人患者随机分至400mg培塞利珠单抗组、200mg培塞利珠单抗组或慰藉剂组，每2周给药1次，持续16周；或者分配至50mg依那西普组，一周2次，持续12周[165]。成果显示，400mg和200mg的给药计划都比慰藉剂更有效，400mg剂量的疗效更明显。第12周时，就PASI 75达成率而言，400mg培塞利珠单抗比依那西普更有效，而200mg培塞利珠单抗不劣于依那西普。与CIMPASI试验一样，鼻咽炎和上呼吸道传染是最常见的不良反响。

IL-17通路按捺剂 — 用于治疗银屑病的IL-17通路按捺剂有管库奇尤单抗、依奇珠单抗和布罗利尤单抗。

管库奇尤单抗 — 管库奇尤单抗是一种抗IL-17A的单克隆抗体，它能有效治疗中至重度斑块型银屑病[166-175]。管库奇尤单抗治疗斑块型银屑病的尺度给药计划是：在第0、1、2、3、4周每周皮下给药300mg，然后每4周1次，一次300mg。关于部门患者，150mg就足够了。管库奇尤单抗也对银屑病关节炎有效。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘管库奇尤单抗’一节)

两项为期52周的Ⅲ期慰藉剂对照试验(ERASURE试验和FIXTURE试验)撑持管库奇尤单抗对中至重度斑块型银屑病的疗效[166]。在那两项试验中，管库奇尤单抗的给药剂量为一次300mg或150mg，一周1次，连用5周，然后每4周1次。ERASURE试验中(n=738)，12周时到达PASI 75的患者比例别离为：管库奇尤单抗300mg组82%，管库奇尤单抗150mg组72%，而慰藉剂组中该比例仅为5%。FIXTURE试验(n=1306)接纳了类似的管库奇尤单抗剂量，成果显示，管库奇尤单抗优于依那西普(一次50mg，一周2次，连用12周，然后一周1次)和慰藉剂。12周后，到达PASI 75的患者比例别离为：管库奇尤单抗300mg组77%，管库奇尤单抗150mg组67%，依那西普组44%，慰藉剂组5%。一些随机慰藉剂对照试验评估了管库奇尤单抗经主动打针器或预拆打针器给药对中至重度银屑病的疗效，成果也撑持该药物有效[167,168]。

管库奇尤单抗对中至重度斑块型银屑病的疗效优于乌司奴单抗，两者平安性类似。一项前瞻性试验中(CLEAR试验)，676例中至重度斑块型银屑病成人患者被随机分配承受管库奇尤单抗(300mg，在第0、1、2、3周给药，之后每4周给药)和乌司奴单抗(45mg或90mg，在第0和第4周给药，之后每12周给药1次)[169]。16周后，管库奇尤单抗组79%的患者到达PASI 90，而乌司奴单抗组该比例为58%。两组的不良反响发作率附近。一项针对CLEAR试验其他数据的阐发显示，持续治疗可使更优的(与乌司奴单抗比)管库奇尤单抗疗效持续至少52周[170]。52周时，管库奇尤单抗组中76%的患者到达PASI 90，而乌司奴单抗组该比例为61%。两组间的平安性相当。

一些随机试验显示，管库奇尤单抗改善银屑病的速度比古塞奇尤单抗和瑞莎珠单抗更快，但持久疗效不如后两者。那些试验详见下文。(拜见下文‘古塞奇尤单抗’和‘瑞莎珠单抗’)

若管库奇尤单抗尺度给药计划的疗效不敷，尚不明白随后能否应增加给药频次。一项随机试验纳入了325例管库奇尤单抗疗效欠佳的患者(尺度给药计划治疗16周后，到达了PASI 75但未到达PASI 90)，一部门患者转为每2周给药1次，另一部门患者继续每4周给药1次，32周时两组到达PASI 90的患者比例无统计学显著差别(64% vs 57%；OR 0.64，95%CI 0.39-1.07)[176]。但在管库奇尤单抗每2周给药1次组，32周时PASI绝对评分更低，并且研究者总体评分所示疾病活动度更有可能降至更低[176]。

缩短给药间隔可能对体重较大的患者有益。一项随机试验将331例体重≥90kg的中至重度银屑病成人患者分组，赐与300mg管库奇尤单抗，每2周1次或每4周1次。在第16周时未到达PASI 90的患者被从头分组，继续承受每4周1次管库奇尤单抗治疗或转为每2周1次[175]。在第16周时，承受每2周1次管库奇尤单抗治疗的患者比每4周1次承受治疗的患者更有可能到达PASI 90(73% vs 56%，估量OR 2.3，95%CI1.4-3.8)。在第52周时，每2周1次给药仍比每4周1次给药更有效(别离有76%和52%的患者到达PASI 90)。两组患者的不良事务相当。

依奇珠单抗 — 2016年3月，美国FDA批准依奇珠单抗(一种人源性抗IL-17A单克隆抗体)用于治疗中至重度成人斑块型银屑病。Ⅲ期试验撑持依奇珠单抗的效果[177-182]。依奇珠单抗的尺度给药计划为：第0周赐与160mg，然后在第2、4、6、8、10、12周赐与80mg。随后赐与80mg，每4周1次。依奇珠单抗对银屑病关节炎也有效。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘依奇珠单抗’一节)

在UNCOVER-2(n=1224)和UNCOVER-3(n=1346)试验中，研究者根据2:2:2:1的比例将中至重度斑块型银屑病患者随机分配至：1、依奇珠单抗，160mg起始剂量，随后80mg每2周1次，2、依奇珠单抗，160mg起始剂量，随后80mg每4周1次，3、依那西普，一次50mg，一周2次，4、慰藉剂[177]。12周时，与依那西普组或慰藉剂组比拟，依奇珠单抗每2周1次或每4周1次组有更多的患者实现PASI 75。UNCOVER-2中，PASI 75比例别离为90%、78%、42%和2%。UNCOVER-3中，PASI 75比例别离为87%、84%、53%和7%。第3项Ⅲ期试验(UNCOVER-1，n=1296)比力了同样的依奇珠单抗每2周1次和每4周1次剂量计划与慰藉剂，成果显示第12周时PASI 75比例别离为89%、83%和4%[178]。

在UNCOVER试验中，12周的诱导期后有48周的扩展期。在UNCOVER-1和UNCOVER-2试验中，第12周时依奇珠单抗治疗有效[静态医师总体评估(Static Physician Global Assessment)显示银屑病皮损肃清或极轻]的患者被随机再次分配至80mg依奇珠单抗每4周1次组、80mg依奇珠单抗每12周1次组或慰藉剂组。第60周时，别离有74%、39%和7%的患者仍被评为银屑病皮损肃清或极轻。在UNCOVER-3试验中，诱导期完毕后会按照研究者和患者的决定继续利用80mg依奇珠单抗、每4周1次。第60周时，在初始接纳每2周1次和每4周1次依奇珠单抗治疗的患者中，银屑病皮损肃清或极轻的患者比例别离为75%和73%。依奇珠单抗组和慰藉剂组之间的严峻不良反响发作率附近。总体上，在第0-60周期间承受依奇珠单抗治疗的所有患者中，中性粒细胞削减、假丝酵母菌传染和炎症性肠病的发作率别离为12%、3%和不到1%。中性粒细胞削减凡是是暂时的，不会形成依奇珠单抗停用。

一项随机试验显示，依奇珠单抗比拟古赛奇尤单抗能更快诱导改善。那项试验详见下文。(拜见下文‘古塞奇尤单抗’)

布罗利尤单抗 — 布罗利尤单抗是一种抗IL-17受体A单克隆抗体，对银屑病非常有效。2017年2月，美国FDA批准将布罗利尤单抗用于治疗契合以下前提的中至重度斑块型银屑病成人患者：合适承受全身性治疗或光照治疗，且其他全身性治疗无效或失去疗效[183]。保举给药计划为第0周、第1周和第2周赐与210mg，然后每2周给药一次。在美国，因为担忧承受治疗的患者有呈现他杀意念和他杀灭亡的风险，所以需要参与风险评估和缓解战略项目才可获得该药。然而，尚未证明布罗利尤单抗治疗与他杀意念和他杀行为之间存在因果关系。一项针对5项临床试验的数据阐发并未发现相关因果关系证据[184]。

Ⅲ期随机试验的数据撑持布罗利尤单抗用于中至重度斑块型银屑病的疗效[185,186]。两项设想不异的试验[AMAGINE-2(n=1831)和AMAGINE-3(n=1881)]将患者根据2:2:1:1的比例分配至：布罗利尤单抗210mg、每2周1次组，布罗利尤单抗140mg、每2周1次组，乌司奴单抗尺度剂量组(体重≤100kg时赐与45mg、体重>100kg时赐与90mg，第1日、第4周及之后每12周1次)或慰藉剂组。12周时，布罗利尤单抗210mg组或140mg组中实现PASI 75的患者比慰藉剂组更多(AMAGINE-2试验平分别为86%、67%和8%；AMAGINE-3试验平分别为85%、69%和6%)。此外，12周时，与承受乌司奴单抗的患者比拟，承受布罗利尤单抗210mg的患者中皮损完全肃清(PASI 100)的比例更高(AMAGINE-2试验中为44% vs 22%；AMAGINE-3试验中为37% vs 19%)。12周时，关于实现PASI 100，布罗利尤单抗140mg优于乌司奴单抗在AMAGINE-3试验中有统计学意义，但在AMAGINE-2试验中则无统计学意义。轻至中度假丝酵母菌(Candida)传染在布罗利尤单抗组比在乌司奴单抗组和慰藉剂组更常见，中性粒细胞削减在布罗利尤单抗组和乌司奴单抗组比在慰藉剂组更常见。此外，在AMAGINE-2试验的穿插和非盲阶段，承受布罗利尤单抗的患者中发作了2例他杀。

IL-23和相关细胞因子按捺剂 — 有抗IL-23活性的抗银屑病药物包罗乌司奴单抗、古塞奇尤单抗、替拉珠单抗和瑞莎珠单抗。

乌司奴单抗 — 乌司奴单抗是以IL-12和IL-23为靶点的人源单克隆抗体。适用于能够承受光照疗法或全身性治疗的中至重度银屑病成人和≥12岁的儿童。乌司奴单抗按体重给药。关于体重小于等于100kg的成人，乌司奴单抗的尺度给药计划为：在第0、4周赐与45mg，尔后每12周给药1次，每次45mg。关于体重超越100kg的成人，保举接纳90mg的剂量并按不异的计划赐与患者。乌司奴单抗还能够改善银屑病关节炎。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”，关于‘乌司奴单抗’一节)

多项Ⅲ期试验确认了乌司奴单抗的效果[187-191]。关于乌司奴单抗治疗的Ⅲ期试验数据举例如下：

●一项随机试验纳入了766例中至重度斑块型银屑病患者，成果显示，第12周时，乌司奴单抗45mg组和90mg组中至少到达PASI 75的患者比例高于慰藉剂组(67%和66% vs 3%)[187]。最后的2次乌司奴单抗用药为一月1次皮下打针，随后每12周给药1次。对该药有反响且继续治疗的患者，其银屑病改善凡是维持到至少第76周。乌司奴单抗组和慰藉剂组的严峻不良事务发作率附近。

●另一项设想类似的试验纳入了1230例中至重度斑块型银屑病患者，成果显示，第12周时，乌司奴单抗45mg组和90mg组到达PASI 75的患者比例高于慰藉剂组(67%和76% vs 4%)[188]。28周时实现部门缓解的患者被随机分配至继续每12周1次治疗组或晋级为每8周1次治疗组。进步给药频次并未增加45mg组在1年时的缓解率，但进步了90mg组的PASI 75达成率(69% vs 继续每12周给药1次组33%)。再次察看到乌司奴单抗组与慰藉剂组的严峻不良事务发作率附近。

通过治疗药物监测优化乌司奴单抗疗效的适用性还在查询拜访中。一项前瞻性队列研究纳入了491例承受乌司奴单抗治疗的银屑病成人患者，发如今起头治疗后1-12周检测到血清乌司奴单抗程度较高与治疗6个月后到达PASI 75存在联系关系(OR 1.38，95%CI 1.11-1.71)[192]。然而，该研究中评估的其他PASI反响结局目标并没有类似联系关系。没必要针对乌司奴单抗程度停止药物检测，那也不是该药治疗中的尺度做法。

有关乌司奴单抗治疗青少年银屑病的试验数据有限。一项随机试验(CADMUS试验)纳入了110例12-17岁的中至重度银屑病青少年患者，发现乌司奴单抗对该人群有效[191]。试验中乌司奴单抗的给药为第0、4周及随后每12周利用，体重≤60kg时剂量为0.75mg/kg，体重>60kg但≤100kg时剂量为45mg，体重>100kg时剂量为90mg；该人群利用乌司奴单抗的效果与成人患者类似。

乌司奴单抗的疗效似乎较为耐久。上述一项Ⅲ期随机试验中[187]，乌司奴单抗在3年内始末高度有效[193]。别的，患者对治疗似乎耐受优良[194,195]。

一项随机试验报导了乌司奴单抗对银屑病的疗效优于依那西普[196]。该试验中，903例中至重度银屑病患者承受了3种治疗之一：在第0、4周利用90mg乌司奴单抗，在第0、4周利用45mg乌司奴单抗，或者利用一次50mg、一周2次的依那西普。12周后，到达PASI 75的患者比例如下：乌司奴单抗90mg组73.8%、乌司奴单抗45mg组67.5%、依那西普组56.8%。别的，一些依那西普治疗无效的患者可从乌司奴单抗治疗中获益。改用90mg乌司奴单抗治疗(在第16周和20周给药)后12周，48.9%的患者到达PASI 75。治疗组之间的严峻不良反响发作率附近。

关于将患者从其他治疗转为乌司奴单抗治疗的更佳办法的数据有限。一项随机试验(TRANSIT试验)纳入了490例甲氨蝶呤疗效不敷的中至重度斑块型银屑病患者，成果显示，在起头乌司奴单抗治疗时立即停用甲氨蝶呤的患者，以及在起头乌司奴单抗治疗后最后4周内逐渐停用甲氨蝶呤的患者，乌司奴单抗治疗12周后的疗效和平安性目标附近[197]。试验中赐与了乌司奴单抗的尺度剂量；体重100kg及以下的患者和体重超越100kg的患者别离承受45mg和90mg的剂量。该研究的成果表白，在改用乌司奴单抗治疗期间逐步减量甲氨蝶呤可能没有需要。固然目前还没有关于乌司奴单抗结合甲氨蝶呤治疗银屑病的大量数据，但美国FDA批准乌司奴单抗结合或不结合甲氨蝶呤用于银屑病关节炎患者的治疗。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”)

因为其免疫调理感化机造，有人担忧乌司奴单抗可能会增加发作传染和恶性肿瘤的风险。然而，5年平安性数据显示，没有剂量相关迹象或累积迹象表白严峻传染或恶性肿瘤风险有所增加[194]。2例患者呈现了纷歧定与药物有关的稀有不良反响，例如可逆性后部脑白量病综合征和淋巴瘤样药疹[198,199]。乌司奴单抗治疗中也偶有非传染性肺炎(例如，间量性肺炎、嗜酸性粒细胞性肺炎、机化性肺炎、过敏性肺炎)发作[200]。

固然随机试验显示乌司奴单抗对银屑病关节炎有效，但有人担忧在乌司奴单抗治疗期间，某些患者的银屑病关节炎能否会加重。一项病例系列研究显示，4例银屑病患者在乌司奴单抗治疗期间银屑病关节炎爆发[201]。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”)

鉴于乌司奴单抗和布雷奴单抗(briakinumab，一种抗IL-12/23药物)的Ⅱ期和Ⅲ期研究报导了MACE，有人对随机慰藉剂对照试验停止了meta阐发，以评估慢性斑块型银屑病患者中抗IL-12/23治疗与MACE之间的联系关系[202]。成果显示，承受乌司奴单抗或布雷奴单抗活性治疗的患者比利用慰藉剂的患者更容易呈现MACE(10/3179 vs 0/1474)。虽然两组呈现的事务数差别无统计学意义，但试验的时间较短(12-20周)，因而该meta阐发可能不敷以检测出显著差别。

一篇系统评价汇总了随访最长5年的Ⅱ期和Ⅲ期试验数据，并未发现MACE风险增加[194]。此外，一项大型察看性研究(PSOLAR)纳入了正在承受或适于承受银屑病全身治疗的患者，关于该研究数据的阐发并未发现乌司奴单抗治疗与MACE相关[129]。

利用乌司奴单抗治疗的银屑病患者中可能有4%-6%会产生抗乌司奴单抗抗体，但构成那种抗体对疗效的影响还有待证明[138]。

古塞奇尤单抗 — 古塞奇尤单抗是一种人免疫球卵白G1(IgG1)λ单克隆抗体，可与IL-23的p19亚基连系。IL-39也含有p19亚基。该药治疗银屑病的感化机造可能涉及IL-23信号按捺。古塞奇尤单抗的保举给药计划为第0周和第4周各赐与100mg，然后每8周给药1次。古塞奇尤单抗似乎对银屑病关节炎有效，目前正在评估其用于那一适应证。Ⅲ期随机试验表白，古塞奇尤单抗对银屑病有效[203-205]。在为期48周的VOYAGE 1试验中，研究者将837例中至重度斑块型银屑病成人患者以2:1:2的比例随机分至：古塞奇尤单抗组(100mg，在第0、4周及随后每8周给药1次)、慰藉剂(在第0、4、12周给药)及随后利用古塞奇尤单抗组(100mg，在第16、20周及随后每8周给药1次)，或阿达木单抗组(第0周赐与80mg，第1周赐与40mg，随后每2周赐与40mg)[204]。第16周时，比拟阿达木单抗组(50%)或慰藉剂组(3%)，古塞奇尤单抗组(73%)中有更多患者实现PASI 90。48周后，古塞奇尤单抗的疗效仍优于阿达木单抗。各治疗组的不良反响发作率相当。

在为期48周的Ⅲ期VOYAGE 2试验(n=992)中，研究者在最后24周将中至重度斑块型银屑病成人患者按2:1:1的比例随机分至：古塞奇尤单抗组、慰藉剂后赐与古塞奇尤单抗组或阿达木单抗组，给药计划类似于VOYAGE 1试验[205]。与VOYAGE 1试验一样，16周时古塞奇尤单抗的效果优于阿达木单抗和慰藉剂。第28周时，患者要么继续(或起头)利用古塞奇尤单抗，要么转为慰藉剂治疗并在失去疗效后利用古塞奇尤单抗。PASI至少改善了90%的古塞奇尤单抗治疗患者被随机分配至上述几组之一。再次被随机分配的患者中，继续治疗组比停行治疗组能更好地维持疗效；到第48周，继续治疗组和停行治疗组维持PASI 90的患者比例别离为89%与37%。

另一项Ⅲ期试验(NAVIGATE试验)证明，关于乌司奴单抗疗效不充实的中至重度斑块型银屑病患者，古塞奇尤单抗治疗有效[203]。

一项Ⅲ期试验(ECLIPSE试验)纳入了1048例中至重度斑块型银屑病成人患者，随机分为古塞奇尤单抗组(第0周和4周时赐与100mg，然后每8周给药1次)，或管库奇尤单抗组(第0、1、2、3和4周时给药300mg，然后每4周给药1次)，成果显示古塞奇尤单抗的持久疗效更好[206]。在该试验中，虽然管库奇尤单抗组的初始反响更快呈现，但48周时古塞奇尤单抗组中有84%的患者到达了试验的次要起点(即PASI 90)，而管库奇尤单抗组的该比例为70%。固然那两种治疗总体上都耐受优良，且不良事务的数量附近，但管库奇尤单抗组中有3例患者呈现克罗恩病，古塞奇尤单抗组中则无患者呈现该病，而古塞奇尤单抗组中有6例患者被诊断出非黑素瘤皮肤癌，管库奇尤单抗组中为2例。该试验的成果表白，在期望更好地持久控造银屑病时，应选择古塞奇尤单抗而非管库奇尤单抗。然而，对治疗风险的接受才能、治疗费用以及能否获得相关药物等因素也会影响银屑病生物治疗的选择。

一项为期24周的试验(IXORA-R试验)纳入1027例中至重度斑块型银屑病成人患者，随机分配至以下治疗之一：依奇珠单抗第0周赐与160mg，然后一次80mg、每2周1次、曲到第12周，然后一次80mg、每4周1次；或者古赛奇尤单抗一次100mg，第0周和第4周各1次，然后每8周1次。成果显示，依奇珠单抗可更快改善银屑病[207,208]。第12周时，依奇珠单抗组41%的患者(215/529)到达PASI 100，而古赛奇尤单抗组该比例为25%(126/507)[207]。第24周时，两组到达PASI 100的患者比例相当(50% vs 52%)[208]。此试验未评估更远期的疗效。

古塞奇尤单抗最常见的不良反响包罗：上呼吸道传染、癣和单纯疱疹病毒传染、关节痛、腹泻和胃肠炎。

Tildrakizumab — tildrakizumab是人IgG1 κ单克隆抗体，可与IL-23的p19亚基连系。2018年，美国FDA批准tildrakizumab用于合适承受全身性治疗或光照治疗的中至重度斑块型银屑病成人患者。保举的给药计划为第0周和第4周皮下赐与100mg，然后每12周给药一次。

Ⅲ期试验(reSURFACE 1和reSURFACE 2)表白，tildrakizumab优于慰藉剂和依那西普[209]。reSURFACE 1试验将772例中至重度斑块型银屑病成人患者随机分至tildrakizumab 200mg组、tildrakizumab 100mg组或慰藉剂组，在第0周和第4周给药，随后每12周给药一次。12周后，200mg组、100mg组和慰藉剂组的PASI 75达成率别离为62%、64%和6%。reSURFACE 2试验对1090例患者停止类似的随机分组，并增加了依那西普组。12周后，tildrakizumab 200mg组、tildrakizumab 100mg组、慰藉剂组和依那西普组的PASI 75达成率别离为66%、61%、6%和48%。reSURFACE 1和reSURACE 2中，组间的严峻不良反响发作率类似。在reSURFACE 2中，tildrakizumab 100mg组有1例患者灭亡，死因不明。

瑞莎珠单抗 — 瑞莎珠单抗是一种针对IL-23和IL-39的p19亚单元的人源化单克隆抗体[210]。2019年，美国FDA批准将瑞莎珠单抗用于合适承受全身性治疗或光照治疗的中至重度斑块型银屑病成人患者。瑞莎珠单抗的保举给药计划为：150mg，第0周和第4周赐与，然后每12周给药一次。

Ⅲ期试验显示，瑞莎珠单抗的疗效优于乌司奴单抗和慰藉剂。在为期52周的UltIMMA-1(n=506)和UltIMMa-2(n=491)试验的16周盲法阶段，中至重度斑块型银屑病患者以3:1:1的比例随机分配至承受risankizumab(150mg)、乌司奴单抗(按照体重选择剂量45mg或90mg)或慰藉剂[211]。该盲法阶段，在第0周和第4周给药。在UltIMMa-1中，各组别离有75%、42%和5%的患者在第16周时到达PASI 90。在UltIMMa-2中，响应比例别离为75%、48%和2%。总体而言，3组的不良反响比例附近；但瑞莎珠单抗组和乌司奴单抗组中的传染较慰藉剂组更多。

一项随机试验显示，瑞莎珠单抗治疗斑块型银屑病的效果优于阿达木单抗。一项Ⅲ期试验(IMMvent试验)纳入605例中至重度慢性斑块型银屑病成人患者，随机分配至瑞莎珠单抗组(一次150mg，第0周和第4周各1次，然后每12周1次)或阿达木单抗组(第0周80mg，第1周40mg，然后每2周1次、一次40mg)；成果显示，到第16周时，瑞莎珠单抗组72%的患者到达PASI 90，而阿达木单抗组该比例为47%[212]。第2阶段的研究又将109例对阿达木单抗中度收效的患者随机分为2组，一组承受瑞莎珠单抗治疗，另一组继续利用阿达木单抗，发现前者的疗效仍高于后者(第44周时到达PASI 90的比例别离为66% vs 21%)。两组的不良反响发作率类似。

一项对有效性评估者设盲的开放性试验(IMMerge试验)在327例中至重度斑块型银屑病成人患者中比照了瑞莎珠单抗(一次150mg，第0周和第4周各1次，然后每12周1次)与管库奇尤单抗(一次300mg，第0、1、2、3、4周各1次，然后每4周1次)；成果显示瑞莎珠单抗的远期疗效更佳[213]。固然管库奇尤单抗可更快改善银屑病，但第16周时，瑞莎珠单抗的效果不劣于管库奇尤单抗(PASI 90达成率为74% vs 66%；非劣效性界值为12%)；第52周时，效果以至优于管库奇尤单抗(PASI 90达成率：57% vs 87%)。

其他 — 伊立珠单抗是抗T细胞共刺激分子CD6的单克隆抗体，在印度是一种可用于治疗银屑病的生物造剂。美国没有伊立珠单抗。

一项Ⅲ期试验的成果撑持伊立珠单抗治疗中至重度斑块型银屑病优于慰藉剂[214]。然而，那项Ⅲ期试验中的有效率低于有关英夫利西单抗、阿达木单抗和乌司奴单抗的Ⅲ期试验所报导的有效率[143,154,187,188]。伊立珠单抗的疗效还没有与其他生物造剂停止间接比力。

其他免疫按捺药物 — 其他免疫按捺药物有时被用于特定的重度银屑病病例[105]。那些药物包罗羟基脲、6-硫鸟嘌呤和硫唑嘌呤，当不克不及利用其他全身疗法时，那些药物可用于治疗银屑病；别的，那类药物还包罗他克莫司(类似于环孢素)，该药在被考虑为可承受的替代药物之前还需停止较大规模的研究[78]。用于预防肾移植排挤反响的抗Tac单抗和癌症化疗药紫杉醇也正被研究用于重度银屑病[215,216]。阿巴西普用于治疗银屑病关节炎，对银屑病有轻细好处[217]。

富马酸酯 — 富马酸酯(延胡索酸)已在北欧被用于治疗银屑病[218]。一项关于随机试验的系统评价发现有证据撑持富马酸酯治疗银屑病的效果优于慰藉剂，但证据的量量整体偏低[219]。一项纳入60例中至重度银屑病患者的随机试验中，利用富马酸酯治疗与利用甲氨蝶呤治疗所获得的疾病严峻水平减轻是类似的[220]。更多关于富马酸的试验正在停止中。

淋巴细胞削减是一种偶见的富马酸酯治疗副感化。2013年报导了2例停止性多灶性白量脑病(progressive multifocal leukoencephalopathy, PML)的患者，那2例患者在发作重度淋巴细胞削减的情况下仍继续承受了持久富马酸酯治疗[221,222]。那些患者并没有其他已知的免疫缺陷病因。还有报导称，无重度淋巴细胞削减的患者在富马酸治疗银屑病的情况下呈现PML[223,224]。

扁桃体切除术银屑病(尤其是点滴型银屑病)与链球菌传染之间的相关性，促使人们起头切磋扁桃体切除术在银屑病治疗中的感化。(拜见 “点滴型银屑病”，关于‘发病机造’一节)

一项系统评价评估了来自对照研究和察看性研究(包罗病例陈述和病例系列研究)的点滴型或斑块型银屑病患者行扁桃体切除术的数据，成果发现大大都报导的患者在扁桃体切除术后呈现了银屑病改善(290/410例患者)[225]。此外还记录到银屑病缓解期耽误和疗效改善。然而，数据不敷以保举常规利用扁桃体切除术来治疗银屑病，因为大大都患者数据来自于病例陈述和病例系列研究，因而颁发偏倚可能招致得出了有利成果。有需要开展进一步研究以明白扁桃体切除术对银屑病的感化。

鉴于现有数据的局限性，扁桃体切除术应仅用于病情爆发与扁桃体炎爆发明白相关的特定顽固性银屑病患者[225]。扁桃体切除术并不是一种良性操做，可能的不良反响包罗传染、出血、喉痉挛、收气管痉挛、颞下颌关节功用障碍、声音改动和少少数情况下发作的气道功用损害[225]。扁桃体切除术后也有可能复发。

因为扁桃体切除术可能引起并发症，若是有办法能确定哪些患者最可能通过该操做获益，则该办法将具有必然价值。一项前瞻性队列研究纳入了28例中至重度慢性斑块型银屑病患者，那些患者具有与咽痛和/或咽喉链球菌传染相关的银屑病加爆发史，成果发现照顾纯合子HLA-Cw*0602似乎与扁桃体切除术的好处更大相关[226]。在24个月随访期间，4例HLA-Cw*0602纯合子患者、17例HLA-Cw*0602杂合子患者以及7例HLA-Cw*0602阴性患者中，PASI评分别离降低82%、42%和31%。目前还需要停止其他研究，以确定照顾HLA-Cw6*0602能否为扁桃体切除术有效的可靠预测目标。

饮食尚不确定饮食干涉在银屑病治疗中的感化。2018年，按照一项文献系统评价，美国国度银屑病基金会医委会发布了针对银屑病成人患者的饮食保举[227]。该系统评价的做者发现有高量量证据撑持超重或瘦削的银屑病成人患者(BMI≥25)通过低热量饮食减轻体重来做为尺度治疗的辅助，以及在确诊乳糜泻的银屑病患者中应用无麸量饮食。此外，医委会还建议，关于麸量敏感性血清标记物检测阳性的银屑病成人患者，应测验考试3个月的无麸量饮食做为尺度治疗的辅助。不鼓舞对银屑病患者停止麸量敏感性普筛，而撑持仅筛查一级亲属有乳糜泻的患者或具有活动性胃肠道症状的患者。保举银屑病患者利用弥补剂的疗效证据不敷，那些弥补剂包罗鱼油、维生素D、硒和维生素B12。

还需要更多研究来切磋特定饮食形式对银屑病的影响[227]。法国的一项收集问卷队列研究发现银屑病的严峻水平与地中海饮食(富含生果、蔬菜、豆类、谷物、面包、鱼类、坚果和特级初榨橄榄油)的依从水平呈负相关[228]。但相关数据不敷以确定该饮食形式有益。(拜见 “成人安康炊事”)

新兴疗法目前有多种治疗银屑病的办法正在研究阶段。那些疗法旨在通过多种机造调理银屑病：

●靶向感化于Th17通路的疗法–Th17通路中的IL-23和IL-17在银屑病发病机造中阐扬关键感化，因而成为了药物研发靶点：

•Bimekizumab–bimekizumab是一种按捺IL-17A和IL-17F的单克隆IgG1抗体，数项Ⅲ期随机试验撑持其有效[229-232]。BE READY试验纳入435例中至重度斑块型银屑病成人患者，并以4:1的比例随机分配至bimekizumab组(一次320mg，每4周1次)或慰藉剂组[230]。第16周时，bimekizumab组有91%(317/349)的患者到达PASI 90，而慰藉剂组该比例仅为1%(1/86)。将bimekizumab组实现PASI 90的患者按1:1:1分配至以下3种计划之一：bimekizumab一次320mg、每4周1次；bimekizumab一次320mg、每8周1次；慰藉剂，均持续40周。第56周时，继续每4周或8周利用1次bimekizumab的患者比慰藉剂组患者更可能到达PASI 90(别离为87%、91%和16%)。接纳bimekizumab治疗时最常见的不良事务包罗鼻咽炎、口腔假丝酵母菌病和上呼吸道传染。

BE VIVID试验(n=567)比照了bimekizumab、乌司奴单抗和慰藉剂的有效性与平安性。试验纳入中至重度斑块型银屑病患者，按4:2:1随机分配至以下3组：bimekizumab组(一次320mg，每4周1次)，乌司奴单抗组(按体重一次45mg或90mg，第0周和第4周各1次，然后每12周1次)，慰藉剂组(每4周1次)，均治疗16周[229]。第16周时，慰藉剂组患者改为利用bimekizumab，两个活性治疗组继续之前的治疗至第52周。第16周时，bimekizumab组(n=321)比乌司奴单抗组(n=163)和慰藉剂组(n=83)更可能到达PASI 90(达成率别离为85%、50%和5%)。bimekizumab治疗时最常呈现的不良事务包罗鼻咽炎、口腔假丝酵母菌病和上呼吸道传染，此中假丝酵母菌病的发作率高于乌司奴单抗组。52周内，bimekizumab组先前已有心血管危险因素的患者中，发作了5例严峻心脏不良事务，而乌司奴单抗组无人呈现那类事务。口腔假丝酵母菌病的发作率高于其他阻断IL-17通路的药物，并发现1例炎症性肠病。进一步研究有助于阐明平安性。

将bimekizumab与阿达木单抗或管库奇尤单抗停止比力的试验也撑持bimekizumab疗效更好。在一项为期56周的Ⅲ期试验中(BE SURE试验)，将存在中至重度斑块银屑病的成人患者随机分为3组：bimekizumab组(320mg，每4周给药1次，持续56周)、另一bimekizumab组(320mg，每4周给药1次，持续16周，然后每8周给药1次，曲至第56周)，以及阿达木单抗组(初始剂量为80mg，一周后调整为40mg，之后为40mg，每2周给药1次，曲至第24周)[232]。阿达木单抗组患者随后赐与bimekizumab(320mg，每4周给药1次，从第24周持续至第56周)。在第16周时，319例承受bimekizumab的患者中有275例(86%)到达PASI 90，比拟之下，159例承受阿达木单抗的患者中有75例(47%)到达(校正风险差为28.2个百分点，95%CI 19.7-36.7)。两个给药计划差别的bimekizumab组疗效均维持至第56周。

在一项为期48周的Ⅲ期试验中(BE RADIANT试验)，中至重度斑块银屑病成人患者随机分为bimekizumab组(320mg，每4周给药1次)或管库奇尤单抗组(300mg，每周给药1次，持续至第4周，然后每4周给药1次)[231]。在第16周时，bimekizumab组患者从头随机分为每4周给药1次组和每8周给药1次组。第16周时，bimekizumab组有62%(230/373)的患者皮损完全肃清(PASI 100)，而管库奇尤单抗组为49%(181/370)(校正风险差为12.7个百分点，95%CI 5.8-19.6)。Bimekizumab在48周时疗效仍然更好(到达PASI 100的患者比例别离为67% vs 46%)。但关于上述2个bimekizumab维持治疗组，该研究的查验效能不敷以发现那两组间的差别。

●tapinarof–tapinarof（国内叫本维莫德，受权国外2022年5月批准上市）是一种在研的外用芳香烃受体调理剂，可能通过以下机造缓解银屑病：调理Th17细胞因子，如IL-17A和IL-17F；使皮肤屏障恢复一般；抗氧化活性。两项不异的Ⅲ期试验(PSOARING 1和PSOARING 2)共纳入1025例受累的全身体外表积为3%-20%的慢性斑块型银屑病成人患者，按2:1的比例将其随机分至1% tapinarof乳膏组或赋形剂组，一日利用1次[233]。12周时，与慰藉剂组比拟，tapinarof组的患者更有可能到达次要起点，即医师整体评估(physician global assessment, PGA)评分为0(肃清)或1(根本肃清)以及在PGA 5级量表中至少降低2级(在PSOARING 1中，35.4% vs 6%，校正差别为29.4个百分点；相比照例为5.8，95%CI 2.9-11.5，在PSOARING 2中，40.2% vs 6.3%，校正差别为33.9个百分点；相比照例为6.1，95%CI 3.3-11.4)。比拟赋形剂组，tapinarof组实现PASI 75和PASI 90的患者比例也更高。tapinarof组毛囊炎、接触性皮炎和头痛的发作率高于赋形剂组，长处是外用涂抹药，不需要打针。

●小分子—其他可能的治疗办法包罗多种旨在阻断细胞信号传导的小分子；那种信号传导对炎症反响的扩散至关重要。目前正在研究用于治疗银屑病的小分子类包罗阻断Janus激酶(Janus kinase, JAK)的分子[234-237]、脂量[238]、卵白激酶C按捺剂[239]、选择性酪氨酸激酶2(tyrosine kinase 2, TYK2)按捺剂[240]、克立硼罗(一种外用磷酸二酯酶4按捺剂)等：

•口服托法替布是一种已被批准和投放市场用于治疗银屑病关节炎的小分子JAK按捺剂，随机试验已显示该药对中至重度斑块型银屑病有效[235,236,241-243]。一项Ⅲ期试验将1106例中至重度斑块型银屑病成人患者随机分配至10mg托法替布组(一日2次)、5mg托法替布组(一日2次)、依那西普组(一次50mg，一周2次)或慰藉剂组；成果显示，10mg托法替布组的PASI 75达成率高于慰藉剂组，且不劣于依那西普组[241]。在12周时，承受10mg托法替布(一日2次)、5mg托法替布(一日2次)、依那西普和慰藉剂的患者中，别离有64%、40%、59%和6%到达该起点。其他Ⅲ期试验显示，托法替布10mg、一日2次和托法替布5mg、一日2次对慢性斑块型银屑病有效[242]。托法替布10mg、一日2次的给药计划的成果更好。

托法替布起效能够相当敏捷，到第4周时效果明显，而且有数据撑持在整个2年内托法替布的疗效能得以维持[243]。患者对该治疗一般耐受优良[244]。托法替布可能会增加传染风险。治疗期间还可能发作胆固醇和肌酸磷酸激酶程度升高[241,242]。

别的，一项Ⅱ期随机试验发现，托法替布的外用造剂关于斑块型银屑病比慰藉剂更有效[235]。

•baricitinib是另一种口服JAK1/JAK2酪氨酸激酶的可逆性按捺剂，一项Ⅱ期随机剂量范畴试验已对该药治疗中至重度银屑病停止了评估[245]。在该研究中，271例患者被随机分配至baricitinib 2mg/d、4mg/d、8mg/d、10mg/d组或慰藉剂组。12周时，与慰藉剂组(17%)比拟，baricitinib 8mg组和10mg组的PASI 75达成率更高(43%和54%)。不良反响在承受更高剂量baricitinib的患者中更常见，包罗传染、淋巴细胞削减、中性粒细胞削减、贫血及肌酸磷酸激酶升高。

•在一项Ⅱ期试验(n=268)中，接纳尝试性药物BMS-986165选择性按捺TYK2(一种与银屑病发病机造有关的胞内信号酶)可在临床上改善中至重度成人银屑病[240]。参与者被随机分配至BMS-986165的5种剂量计划组或慰藉剂组。12周后，相较于慰藉剂组(7%)，BMS-986165 3mg/d组、3mg一日2次组、6mg一日2次组以及12mg/d组的PASI 75达成率更高(39%、69%、67%、75%)。而3mg隔日给药组的效果其实不优于慰藉剂组。活性药物治疗组的不良反响更多。最常见的不良反响是鼻咽炎、头痛、腹泻、恶心和上呼吸道传染。此外，活性药物治疗组的轻至中度痤疮也更多，而且在3mg一日1次组诊断出1例黑色素瘤。

•1-磷酸鞘氨醇受体1(sphingosine 1-phosphate receptor 1, S1PR1)是一种参与淋巴细胞从二级淋巴组织向轮回系统挪动的受体，靶向感化于S1PR1可能是银屑病的另一种有效治疗办法。ponesimod是一种也被研究用于治疗多发性硬化的选择性S1PR1调理剂，它可诱导S1PR1内化，从而按捺S1P诱导的淋巴细胞迁出。一项Ⅱ期随机试验在326例中至重度慢性斑块型银屑病患者中评估了ponesimod的效果，发如今16周后ponesimod组患者的PASI 75达成率显著高于慰藉剂组[246]。

•在小型非对照研究中，关于合并银屑病和2型糖尿病的患者，利用胰高血糖素样肽1(glucagon-like peptide 1, GLP-1)类似物(艾塞那肽或利拉鲁肽)似乎能促使银屑病轻度改善[247,248]。然而，一项慰藉剂对照随机试验(n=20)发现，利拉鲁肽对斑块型银屑病无效[249]。

•病例陈述显示：外用克立硼罗(磷酸二酯酶4按捺剂)可改善面部银屑病、间擦部位银屑病和掌跖银屑病(表示为手掌和足底的红色斑块、丘疹和深层脓疱)[250,251]。

●外用钙调磷酸酶按捺剂–外用环孢素对斑块型银屑病较差的疗效历来被归罪于外表吸收较差。一项小型随机试验显示，一种利用脂量体载体以改善角量层穿透性的新型外用环孢素造剂对局限性慢性斑块型银屑病有效[252]。

学会指南链接部门国度及地域的学会指南和政府指南的链接拜见其他专题。(拜见 “学会指南链接：银屑病”和 “学会指南链接：COVID-19–指南专标题问题录”)

患者教育UpToDate供给两品种型的患者教育材料：“根底篇”和“高级篇”。根底篇通俗易懂，相当于5-6年级阅读程度(美国)，能够解答关于某种疾病患者可能想领会的4-5个关键问题；根底篇更合适想领会疾病概略且喜好阅读简短易读材料的患者。高级篇篇幅较长，内容更深切详尽；相当于10-12年级阅读程度(美国)，合适想深切领会而且能承受一些医学术语的患者。

以下是与此专题相关的患者教育材料。我们建议您以打印或电子邮件的体例赐与患者。(您也能够通过检索“患者教育”和关键词找到更多相关专题内容。)

●根底篇(拜见 “患者教育：银屑病(根底篇)”和 “患者教育：外用皮量类固醇药物(根底篇)”)

●高级篇(拜见 “Patient education: Psoriasis (Beyond the Basics)”)

美国国度银屑病基金会是一个为银屑病患者及其临床医生供给有用信息的非营利机构。成为会员可获取一份能供给当前研究范畴和最新治疗信息的简讯。该基金会及其网站能够供给有关差别形式银屑病治疗(外用治疗、光照疗法、全身性药物)的手册，以及有关每种生物治疗的详细情况申明书。

美国国度银屑病基金会

6600 SW 92nd Ave., Suite 300

Portland, OR 97223-7195

1-800-723-9166

http://www.psoriasis.org

总结与保举

●良多部分和全身疗法可用于治疗银屑病。治疗办法的选择取决于以下因素：疾病的严峻水平、相关共存疾病、患者偏好(包罗费用和便利性)、疗效以及个别患者应答情况的评估(拜见上文‘治疗办法’)。

●银屑病可能带来负面的心理社会影响。临床医生应处理银屑病患者的心理社会需求。美国国度银屑病基金会(National Psoriasis Foundation)供给了大量资本来帮忙有心理社会问题的患者，并指点患者选择治疗计划。(拜见上文‘社会心理方面’)

●我们建议，局限性斑块型银屑病患者的初始治疗选择外用皮量类固醇和润肤剂(Grade 2B)。(拜见上文‘局限性病变’)

替代计划包罗焦油、外用维A酸类(他扎罗汀)、外用维生素D和地蒽酚。关于面部或间擦部位皮损，外用他克莫司或吡美莫司可做为替代药物或皮量类固醇助减剂。预期1-2个月内可呈现改善。患者可能需要结合治疗，包罗部分光疗。患者依从性可能是外用疗法获得胜利的更大障碍；早期随访(起头治疗后1周)可能会进步依从性。(拜见上文‘部分治疗’和‘紫外线’)

●若是前提允许，我们建议大大都中至重度斑块型银屑病患者最后接纳光照疗法(Grade 2B)。(拜见上文‘中至重度病变’)

凡是还需要上文讨论的部分疗法用于辅助治疗和缓解症状(拜见上文‘部分治疗’)。关于有光疗禁忌证或光疗失败的患者，我们建议利用一种全身性药物停止治疗(Grade 2B)。

成本考虑或时间限造也可能会让一些患者觉得全身疗法优于光疗。全身性治疗药物包罗维A酸类、甲氨蝶呤、环孢素、阿普米司特和生物免疫调理药物，如依那西普、阿达木单抗、英夫利西单抗、培塞利珠单抗、管库奇尤单抗、依奇珠单抗、布罗利尤单抗、乌司奴单抗、古塞奇尤单抗、替拉珠单抗和瑞莎珠单抗。银屑病关节炎的治疗详见其他专题。(拜见 “银屑病关节炎的治疗”)

在数周内应察看到症状改善。承受全身性治疗的中至重度银屑病患者凡是需由皮肤科医生诊治。(拜见上文‘中至重度病变’)

参考文献

1. Menter A, Griffiths CE. Current and future management of psoriasis. Lancet 2007; 370:272.

2. Armstrong AW, Robertson AD, Wu J, et al. Undertreatment, treatment trends, and treatment dissatisfaction among patients with psoriasis and psoriatic arthritis in the United States: findings from the National Psoriasis Foundation surveys, 2003-2011. JAMA Dermatol 2013; 149:1180.

3. van de Kerkhof PC, Reich K, Kavanaugh A, et al. Physician perspectives in the management of psoriasis and psoriatic arthritis: results from the population-based Multinational Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis survey. J Eur Acad Dermatol Venereol 2015; 29:2002.

4. Armstrong AW, Siegel MP, Bagel J, et al. From the Medical Board of the National Psoriasis Foundation: Treatment targets for plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol 2017; 76:290.

5. Esposito M, Saraceno R, Giunta A, et al. An Italian study on psoriasis and depression. Dermatology 2006; 212:123.

6. Kurd SK, Troxel AB, Crits-Christoph P, Gelfand JM. The risk of depression, anxiety, and suicidality in patients with psoriasis: a population-based cohort study. Arch Dermatol 2010; 146:891.

7. Perrott SB, Murray AH, Lowe J, Mathieson CM. The psychosocial impact of psoriasis: physical severity, quality of life, and stigmatization. Physiol Behav 2000; 70:567.

8. Thomas CL, Finlay AY. The handprint approximates to 1% of the total body surface area whereas the palm minus the fingers does not. Br J Dermatol 2007; 157:1080.

9. Alinia H, Moradi Tuchayi S, Smith JA, et al. Long-term adherence to topical psoriasis treatment can be abysmal: a 1-year randomized intervention study using objective electronic adherence monitoring. Br J Dermatol 2017; 176:759.

10. Kalb RE, Bagel J, Korman NJ, et al. Treatment of intertriginous psoriasis: from the Medical Board of the National Psoriasis Foundation. J Am Acad Dermatol 2009; 60:120.

11. American Academy of Dermatology Work Group, Menter A, Korman NJ, et al. Guidelines of care for the management of psoriasis and psoriatic arthritis: section 6. Guidelines of care for the treatment of psoriasis and psoriatic arthritis: case-based presentations and evidence-based conclusions. J Am Acad Dermatol 2011; 65:137.

12. Chan CS, Van Voorhees AS, Lebwohl MG, et al. Treatment of severe scalp psoriasis: from the Medical Board of the National Psoriasis Foundation. J Am Acad Dermatol 2009; 60:962.

13. Schlager JG, Rosumeck S, Werner RN, et al. Topical treatments for scalp psoriasis. Cochrane Database Syst Rev 2016; 2:CD009687.

14. Whitlock SM, Enos CW, Armstrong AW, et al. Management of psoriasis in patients with inflammatory bowel disease: From the Medical Board of the National Psoriasis Foundation. J Am Acad Dermatol 2018; 78:383.

15. Elmets CA, Korman NJ, Prater EF, et al. Joint AAD-NPF Guidelines of care for the management and treatment of psoriasis with topical therapy and alternative medicine modalities for psoriasis severity measures. J Am Acad Dermatol 2021; 84:432.

16. Samarasekera EJ, Sawyer L, Wonderling D, et al. Topical therapies for the treatment of plaque psoriasis: systematic review and network meta-analyses. Br J Dermatol 2013; 168:954.

17. Menter A, Korman NJ, Elmets CA, et al. Guidelines of care for the management of psoriasis and psoriatic arthritis. Section 3. Guidelines of care for the management and treatment of psoriasis with topical therapies. J Am Acad Dermatol 2009; 60:643.

18. Reisfeld PL. How high is up? generic prices rise. Cutis 2014; 93:6.

19. Franz TJ, Parsell DA, Halualani RM, et al. Betamethasone valerate foam 0.12%: a novel vehicle with enhanced delivery and efficacy. Int J Dermatol 1999; 38:628.

20. Lebwohl M, Ali S. Treatment of psoriasis. Part 1. Topical therapy and phototherapy. J Am Acad Dermatol 2001; 45:487.

21. Clobetasol propionate (Clobex) spray for psoriasis. Med Lett Drugs Ther 2006; 48:27.

22. Mason AR, Mason J, Cork M, et al. Topical treatments for chronic plaque psoriasis. Cochrane Database Syst Rev 2013; :CD005028.

23. Ortonne JP, Humbert P, Nicolas JF, et al. Intra-individual comparison of the cutaneous safety and efficacy of calcitriol 3 microg g(-1) ointment and calcipotriol 50 microg g(-1) ointment on chronic plaque psoriasis localized in facial, hairline, retroauricular or flexural areas. Br J Dermatol 2003; 148:326.

24. Jensen AM, Lladó MB, Skov L, et al. Calcipotriol inhibits the proliferation of hyperproliferative CD29 positive keratinocytes in psoriatic epidermis in the absence of an effect on the function and number of antigen-presenting cells. Br J Dermatol 1998; 139:984.

25. Vissers WH, Berends M, Muys L, et al. The effect of the combination of calcipotriol and betamethasone dipropionate versus both monotherapies on epidermal proliferation, keratinization and T-cell subsets in chronic plaque psoriasis. Exp Dermatol 2004; 13:106.

26. Ashcroft DM, Po AL, Williams HC, Griffiths CE. Systematic review of comparative efficacy and tolerability of calcipotriol in treating chronic plaque psoriasis. BMJ 2000; 320:963.

27. Lebwohl M, Yoles A, Lombardi K, Lou W. Calcipotriene ointment and halobetasol ointment in the long-term treatment of psoriasis: effects on the duration of improvement. J Am Acad Dermatol 1998; 39:447.

28. Papp KA, Guenther L, Boyden B, et al. Early onset of action and efficacy of a combination of calcipotriene and betamethasone dipropionate in the treatment of psoriasis. J Am Acad Dermatol 2003; 48:48.

29. Kragballe K, van de Kerkhof PC. Consistency of data in six phase III clinical studies of a two-compound product containing calcipotriol and betamethasone dipropionate ointment for the treatment of psoriasis. J Eur Acad Dermatol Venereol 2006; 20:39.

30. Koo J, Blum RR, Lebwohl M. A randomized, multicenter study of calcipotriene ointment and clobetasol propionate foam in the sequential treatment of localized plaque-type psoriasis: short- and long-term outcomes. J Am Acad Dermatol 2006; 55:637.

31. Kaufmann R, Bibby AJ, Bissonnette R, et al. A new calcipotriol/betamethasone dipropionate formulation (Daivobet) is an effective once-daily treatment for psoriasis vulgaris. Dermatology 2002; 205:389.

32. Wynzora (calcipotriene and betamethasone dipropionate) cream, for topical use. US FDA approved product information; Dover, DE: MC2 Therapeutics; July 2020. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2020/213422s000lbl.pdf (Accessed on August 05, 2020).

33. Bourke JF, Berth-Jones J, Hutchinson PE. Hypercalcaemia with topical calcipotriol. BMJ 1993; 306:1344.

34. Rizova E, Corroller M. Topical calcitriol--studies on local tolerance and systemic safety. Br J Dermatol 2001; 144 Suppl 58:3.

35. Lebwohl M, Menter A, Weiss J, et al. Calcitriol 3 microg/g ointment in the management of mild to moderate plaque type psoriasis: results from 2 placebo-controlled, multicenter, randomized double-blind, clinical studies. J Drugs Dermatol 2007; 6:428.

36. Lebwohl M, Ortonne JP, Andres P, Briantais P. Calcitriol ointment 3 microg/g is safe and effective over 52 weeks for the treatment of mild to moderate plaque psoriasis. Cutis 2009; 83:205.

37. Sekhon S, Jeon C, Nakamura M, et al. Review of the mechanism of action of coal tar in psoriasis. J Dermatolog Treat 2018; 29:230.

38. Paghdal KV, Schwartz RA. Topical tar: back to the future. J Am Acad Dermatol 2009; 61:294.

39. Weinstein GD, Koo JY, Krueger GG, et al. Tazarotene cream in the treatment of psoriasis: Two multicenter, double-blind, randomized, vehicle-controlled studies of the safety and efficacy of tazarotene creams 0.05% and 0.1% applied once daily for 12 weeks. J Am Acad Dermatol 2003; 48:760.

40. Lebwohl M, Ast E, Callen JP, et al. Once-daily tazarotene gel versus twice-daily fluocinonide cream in the treatment of plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol 1998; 38:705.

41. Veraldi S, Caputo R, Pacifico A, et al. Short contact therapy with tazarotene in psoriasis vulgaris. Dermatology 2006; 212:235.

42. Gollnick H, Menter A. Combination therapy with tazarotene plus a topical corticosteroid for the treatment of plaque psoriasis. Br J Dermatol 1999; 140 Suppl 54:18.

43. Lebwohl MG, Sugarman JL, Gold LS, et al. Long-term safety results from a phase 3 open-label study of a fixed combination halobetasol propionate 0.01% and tazarotene 0.045% lotion in moderate-to-severe plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol 2019; 80:282.

44. Freeman AK, Linowski GJ, Brady C, et al. Tacrolimus ointment for the treatment of psoriasis on the face and intertriginous areas. J Am Acad Dermatol 2003; 48:564.

45. Wilsmann-Theis D, Hagemann T, Dederer H, et al. Successful treatment of acrodermatitis continua suppurativa with topical tacrolimus 0.1% ointment. Br J Dermatol 2004; 150:1194.

46. Mrowietz U, Wustlich S, Hoexter G, et al. An experimental ointment formulation of pimecrolimus is effective in psoriasis without occlusion. Acta Derm Venereol 2003; 83:351.

47. Yamamoto T, Nishioka K. Topical tacrolimus: an effective therapy for facial psoriasis. Eur J Dermatol 2003; 13:471.

48. Lebwohl M, Freeman AK, Chapman MS, et al. Tacrolimus ointment is effective for facial and intertriginous psoriasis. J Am Acad Dermatol 2004; 51:723.

49. Gribetz C, Ling M, Lebwohl M, et al. Pimecrolimus cream 1% in the treatment of intertriginous psoriasis: a double-blind, randomized study. J Am Acad Dermatol 2004; 51:731.

50. Kreuter A, Sommer A, Hyun J, et al. 1% pimecrolimus, 0.005% calcipotriol, and 0.1% betamethasone in the treatment of intertriginous psoriasis: a double-blind, randomized controlled study. Arch Dermatol 2006; 142:1138.

51. http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/ucm153956.htm (Accessed on May 10, 2007).

52. http://www.fda.gov/newsevents/newsroom/pressannouncements/2006/ucm108580.htm (Accessed on May 10, 2007).

53. Siegfried EC, Jaworski JC, Hebert AA. Topical calcineurin inhibitors and lymphoma risk: evidence update with implications for daily practice. Am J Clin Dermatol 2013; 14:163.

54. Tennis P, Gelfand JM, Rothman KJ. Evaluation of cancer risk related to atopic dermatitis and use of topical calcineurin inhibitors. Br J Dermatol 2011; 165:465.

55. van de Kerkhof PC, van der Valk PG, Swinkels OQ, et al. A comparison of twice-daily calcipotriol ointment with once-daily short-contact dithranol cream therapy: a randomized controlled trial of supervised treatment of psoriasis vulgaris in a day-care setting. Br J Dermatol 2006; 155:800.

56. Jekler J, Swanbeck G. One-minute dithranol therapy in psoriasis: a placebo-controlled paired comparative study. Acta Derm Venereol 1992; 72:449.

57. Oostveen AM, Beulens CA, van de Kerkhof PC, et al. The effectiveness and safety of short-contact dithranol therapy in paediatric psoriasis: a prospective comparison of regular day care and day care with telemedicine. Br J Dermatol 2014; 170:454.

58. Forman SB. Miscellaneous topical agents. In: Comprehensive Dermatologic Drug Therapy, 2nd ed, Wolverton SE (Ed), Elsevier, 2007. p.775.

59. Berth-Jones J, Chu AC, Dodd WA, et al. A multicentre, parallel-group comparison of calcipotriol ointment and short-contact dithranol therapy in chronic plaque psoriasis. Br J Dermatol 1992; 127:266.

60. Wall AR, Poyner TF, Menday AP. A comparison of treatment with dithranol and calcipotriol on the clinical severity and quality of life in patients with psoriasis. Br J Dermatol 1998; 139:1005.

61. Housman TS, Rohrback JM, Fleischer AB Jr, Feldman SR. Phototherapy utilization for psoriasis is declining in the United States. J Am Acad Dermatol 2002; 46:557.

62. Elmets CA, Lim HW, Stoff B, et al. Joint American Academy of Dermatology-National Psoriasis Foundation guidelines of care for the management and treatment of psoriasis with phototherapy. J Am Acad Dermatol 2019; 81:775.

63. Chen X, Yang M, Cheng Y, et al. Narrow-band ultraviolet B phototherapy versus broad-band ultraviolet B or psoralen-ultraviolet A photochemotherapy for psoriasis. Cochrane Database Syst Rev 2013; :CD009481.

64. Berneburg M, Herzinger T, Rampf J, et al. Efficacy of bath psoralen plus ultraviolet A (PUVA) vs. system PUVA in psoriasis: a prospective, open, randomized, multicentre study. Br J Dermatol 2013; 169:704.

65. Walters IB, Burack LH, Coven TR, et al. Suberythemogenic narrow-band UVB is markedly more effective than conventional UVB in treatment of psoriasis vulgaris. J Am Acad Dermatol 1999; 40:893.

66. Coven TR, Burack LH, Gilleaudeau R, et al. Narrowband UV-B produces superior clinical and histopathological resolution of moderate-to-severe psoriasis in patients compared with broadband UV-B. Arch Dermatol 1997; 133:1514.

67. Anderson KL, Feldman SR. A guide to prescribing home phototherapy for patients with psoriasis: the appropriate patient, the type of unit, the treatment regimen, and the potential obstacles. J Am Acad Dermatol 2015; 72:868.

68. Koek MB, Buskens E, van Weelden H, et al. Home versus outpatient ultraviolet B phototherapy for mild to severe psoriasis: pragmatic multicentre randomised controlled non-inferiority trial (PLUTO study). BMJ 2009; 338:b1542.

69. Carlin CS, Callis KP, Krueger GG. Efficacy of acitretin and commercial tanning bed therapy for psoriasis. Arch Dermatol 2003; 139:436.

70. Fleischer AB Jr, Clark AR, Rapp SR, et al. Commercial tanning bed treatment is an effective psoriasis treatment: results from an uncontrolled clinical trial. J Invest Dermatol 1997; 109:170.

71. Radack KP, Farhangian ME, Anderson KL, Feldman SR. A review of the use of tanning beds as a dermatological treatment. Dermatol Ther (Heidelb) 2015; 5:37.

72. Feldman SR, Mellen BG, Housman TS, et al. Efficacy of the 308-nm excimer laser for treatment of psoriasis: results of a multicenter study. J Am Acad Dermatol 2002; 46:900.

73. Gerber W, Arheilger B, Ha TA, et al. Ultraviolet B 308-nm excimer laser treatment of psoriasis: a new phototherapeutic approach. Br J Dermatol 2003; 149:1250.

74. Branda RF, Eaton JW. Skin color and nutrient photolysis: an evolutionary hypothesis. Science 1978; 201:625.

75. Gambichler T, Bader A, Sauermann K, et al. Serum folate levels after UVA exposure: a two-group parallel randomised controlled trial. BMC Dermatol 2001; 1:8.

76. Rose RF, Batchelor RJ, Turner D, Goulden V. Narrowband ultraviolet B phototherapy does not influence serum and red cell folate levels in patients with psoriasis. J Am Acad Dermatol 2009; 61:259.

77. Schiener R, Brockow T, Franke A, et al. Bath PUVA and saltwater baths followed by UV-B phototherapy as treatments for psoriasis: a randomized controlled trial. Arch Dermatol 2007; 143:586.

78. Menter A, Korman NJ, Elmets CA, et al. Guidelines of care for the management of psoriasis and psoriatic arthritis: section 4. Guidelines of care for the management and treatment of psoriasis with traditional systemic agents. J Am Acad Dermatol 2009; 61:451.

79. Menter A, Gottlieb A, Feldman SR, et al. Guidelines of care for the management of psoriasis and psoriatic arthritis: Section 1. Overview of psoriasis and guidelines of care for the treatment of psoriasis with biologics. J Am Acad Dermatol 2008; 58:826.

80. Hsu S, Papp KA, Lebwohl MG, et al. Consensus guidelines for the management of plaque psoriasis. Arch Dermatol 2012; 148:95.

81. Menter A, Gelfand JM, Connor C, et al. Joint American Academy of Dermatology-National Psoriasis Foundation guidelines of care for the management of psoriasis with systemic nonbiologic therapies. J Am Acad Dermatol 2020; 82:1445.

82. Menter A, Strober BE, Kaplan DH, et al. Joint AAD-NPF guidelines of care for the management and treatment of psoriasis with biologics. J Am Acad Dermatol 2019; 80:1029.

83. Nast A, Gisondi P, Ormerod AD, et al. European S3-Guidelines on the systemic treatment of psoriasis vulgaris--Update 2015--Short version--EDF in cooperation with EADV and IPC. J Eur Acad Dermatol Venereol 2015; 29:2277.

84. Nast A, Spuls PI, van der Kraaij G, et al. European S3-Guideline on the systemic treatment of psoriasis vulgaris - Update Apremilast and Secukinumab - EDF in cooperation with EADV and IPC. J Eur Acad Dermatol Venereol 2017; 31:1951.

85. Smith CH, Yiu ZZN, Bale T, et al. British Association of Dermatologists guidelines for biologic therapy for psoriasis 2020: a rapid update. Br J Dermatol 2020; 183:628.

86. Jabbar-Lopez ZK, Yiu ZZN, Ward V, et al. Quantitative Evaluation of Biologic Therapy Options for Psoriasis: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. J Invest Dermatol 2017; 137:1646.

87. Armstrong AW, Puig L, Joshi A, et al. Comparison of Biologics and Oral Treatments for Plaque Psoriasis: A Meta-analysis. JAMA Dermatol 2020; 156:258.

88. Loos AM, Liu S, Segel C, et al. Comparative effectiveness of targeted immunomodulators for the treatment of moderate-to-severe plaque psoriasis: A systematic review and network meta-analysis. J Am Acad Dermatol 2018; 79:135.

89. Sawyer LM, Cornic L, Levin LÅ, et al. Long-term efficacy of novel therapies in moderate-to-severe plaque psoriasis: a systematic review and network meta-analysis of PASI response. J Eur Acad Dermatol Venereol 2019; 33:355.

90. Mahil SK, Ezejimofor MC, Exton LS, et al. Comparing the efficacy and tolerability of biologic therapies in psoriasis: an updated network meta-analysis. Br J Dermatol 2020; 183:638.

91. Montaudié H, Sbidian E, Paul C, et al. Methotrexate in psoriasis: a systematic review of treatment modalities, incidence, risk factors and monitoring of liver toxicity. J Eur Acad Dermatol Venereol 2011; 25 Suppl 2:12.

92. Sbidian E, Chaimani A, Garcia-Doval I, et al. Systemic pharmacological treatments for chronic plaque psoriasis: a network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev 2021; 4:CD011535.

93. The American Academy of Dermatology. Guidance on the use of biologic agents during COVID-19 outbreak. https://assets.ctfassets.net/1ny4yoiyrqia/PicgNuD0IpYd9MSOwab47/07b614658aff5fc6ccc4c0bd910509a3/Biologics_and_COVID_19_FINAL_V2.pdf (Accessed on March 20, 2020).

94. National Psoriasis Foundation. COVID-19 Task Force Guidance Statements. https://www.psoriasis.org/covid-19-task-force-guidance-statements/ (Accessed on August 31, 2021).

95. Warren RB, Mrowietz U, von Kiedrowski R, et al. An intensified dosing schedule of subcutaneous methotrexate in patients with moderate to severe plaque-type psoriasis (METOP): a 52 week, multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet 2017; 389:528.

96. Gottlieb SL, Gilleaudeau P, Johnson R, et al. Response of psoriasis to a lymphocyte-selective toxin (DAB389IL-2) suggests a primary immune, but not keratinocyte, pathogenic basis. Nat Med 1995; 1:442.

97. Saurat JH, Stingl G, Dubertret L, et al. Efficacy and safety results from the randomized controlled comparative study of adalimumab vs. methotrexate vs. placebo in patients with psoriasis (CHAMPION). Br J Dermatol 2008; 158:558.

98. Morgan SL, Baggott JE, Vaughn WH, et al. Supplementation with folic acid during methotrexate therapy for rheumatoid arthritis. A double-blind, placebo-controlled trial. Ann Intern Med 1994; 121:833.

99. Kalb RE, Strober B, Weinstein G, Lebwohl M. Methotrexate and psoriasis: 2009 National Psoriasis Foundation Consensus Conference. J Am Acad Dermatol 2009; 60:824.

100. Buccheri L, Katchen BR, Karter AJ, Cohen SR. Acitretin therapy is effective for psoriasis associated with human immunodeficiency virus infection. Arch Dermatol 1997; 133:711.

101. Tanew A, Guggenbichler A, Hönigsmann H, et al. Photochemotherapy for severe psoriasis without or in combination with acitretin: a randomized, double-blind comparison study. J Am Acad Dermatol 1991; 25:682.

102. Lebwohl M, Drake L, Menter A, et al. Consensus conference: acitretin in combination with UVB or PUVA in the treatment of psoriasis. J Am Acad Dermatol 2001; 45:544.

103. Lam J, Polifka JE, Dohil MA. Safety of dermatologic drugs used in pregnant patients with psoriasis and other inflammatory skin diseases. J Am Acad Dermatol 2008; 59:295.

104. Rosmarin DM, Lebwohl M, Elewski BE, et al. Cyclosporine and psoriasis: 2008 National Psoriasis Foundation Consensus Conference. J Am Acad Dermatol 2010; 62:838.

105. Strober BE, Siu K, Menon K. Conventional systemic agents for psoriasis. A systematic review. J Rheumatol 2006; 33:1442.

106. Ellis CN, Fradin MS, Messana JM, et al. Cyclosporine for plaque-type psoriasis. Results of a multidose, double-blind trial. N Engl J Med 1991; 324:277.

107. Faerber L, Braeutigam M, Weidinger G, et al. Cyclosporine in severe psoriasis. Results of a meta-analysis in 579 patients. Am J Clin Dermatol 2001; 2:41.

108. Ho VC, Griffiths CE, Albrecht G, et al. Intermittent short courses of cyclosporin (Neoral(R)) for psoriasis unresponsive to topical therapy: a 1-year multicentre, randomized study. The PISCES Study Group. Br J Dermatol 1999; 141:283.

109. Heydendael VM, Spuls PI, Opmeer BC, et al. Methotrexate versus cyclosporine in moderate-to-severe chronic plaque psoriasis. N Engl J Med 2003; 349:658.

110. Flytström I, Stenberg B, Svensson A, Bergbrant IM. Methotrexate vs. ciclosporin in psoriasis: effectiveness, quality of life and safety. A randomized controlled trial. Br J Dermatol 2008; 158:116.

111. Sandhu K, Kaur I, Kumar B, Saraswat A. Efficacy and safety of cyclosporine versus methotrexate in severe psoriasis: a study from north India. J Dermatol 2003; 30:458.

112. Papp K, Bissonnette R, Rosoph L, et al. Efficacy of ISA247 in plaque psoriasis: a randomised, multicentre, double-blind, placebo-controlled phase III study. Lancet 2008; 371:1337.

113. Schafer PH, Parton A, Gandhi AK, et al. Apremilast, a cAMP phosphodiesterase-4 inhibitor, demonstrates anti-inflammatory activity in vitro and in a model of psoriasis. Br J Pharmacol 2010; 159:842.

114. Gottlieb AB, Strober B, Krueger JG, et al. An open-label, single-arm pilot study in patients with severe plaque-type psoriasis treated with an oral anti-inflammatory agent, apremilast. Curr Med Res Opin 2008; 24:1529.

115. Papp K, Cather JC, Rosoph L, et al. Efficacy of apremilast in the treatment of moderate to severe psoriasis: a randomised controlled trial. Lancet 2012; 380:738.

116. Papp KA, Kaufmann R, Thaçi D, et al. Efficacy and safety of apremilast in subjects with moderate to severe plaque psoriasis: results from a phase II, multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, dose-comparison study. J Eur Acad Dermatol Venereol 2013; 27:e376.

117. Otezla (apremilast) tablets, for oral use. US FDA approved product information; Summit, NJ: Celgene Corporation; September 2014. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2014/206088s000lbl.pdf (Accessed on October 10, 2014).

118. Schmitt J, Rosumeck S, Thomaschewski G, et al. Efficacy and safety of systemic treatments for moderate-to-severe psoriasis: meta-analysis of randomized controlled trials. Br J Dermatol 2014; 170:274.

119. Stein Gold L, Papp K, Pariser D, et al. Efficacy and safety of apremilast in patients with mild-to-moderate plaque psoriasis: Results of a phase 3, multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. J Am Acad Dermatol 2022; 86:77.

120. Otezla (apremilast) tablets, for oral use. US FDA approved product information; Thousand Oaks, CA: Amgen; December 2021. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2021/205437s011lbl.pdf (Accessed on January 05, 2022).

121. Smith CH, Jabbar-Lopez ZK, Yiu ZZ, et al. British Association of Dermatologists guidelines for biologic therapy for psoriasis 2017. Br J Dermatol 2017; 177:628.

122. Callen JP. New psoriasis treatments based upon a deeper understanding of the pathogenesis of psoriasis vulgaris and psoriatic arthritis: a personal appraisal of their use in practice. J Am Acad Dermatol 2003; 49:351.

123. Kupper TS. Immunologic targets in psoriasis. N Engl J Med 2003; 349:1987.

124. Boehncke WH, Prinz J, Gottlieb AB. Biologic therapies for psoriasis. A systematic review. J Rheumatol 2006; 33:1447.

125. Sbidian E, Chaimani A, Garcia-Doval I, et al. Systemic pharmacological treatments for chronic plaque psoriasis: a network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev 2017; 12:CD011535.

126. Shalom G, Zisman D, Bitterman H, et al. Systemic Therapy for Psoriasis and the Risk of Herpes Zoster: A 500,000 Person-year Study. JAMA Dermatol 2015; 151:533.

127. Saunte DM, Mrowietz U, Puig L, Zachariae C. Candida infections in patients with psoriasis and psoriatic arthritis treated with interleukin-17 inhibitors and their practical management. Br J Dermatol 2017; 177:47.

128. Kalb RE, Fiorentino DF, Lebwohl MG, et al. Risk of Serious Infection With Biologic and Systemic Treatment of Psoriasis: Results From the Psoriasis Longitudinal Assessment and Registry (PSOLAR). JAMA Dermatol 2015; 151:961.

129. Gottlieb AB, Kalb RE, Langley RG, et al. Safety observations in 12095 patients with psoriasis enrolled in an international registry (PSOLAR): experience with infliximab and other systemic and biologic therapies. J Drugs Dermatol 2014; 13:1441.

130. Iyer S, Yamauchi P, Lowe NJ. Etanercept for severe psoriasis and psoriatic arthritis: observations on combination therapy. Br J Dermatol 2002; 146:118.

131. Leonardi CL, Powers JL, Matheson RT, et al. Etanercept as monotherapy in patients with psoriasis. N Engl J Med 2003; 349:2014.

132. Bagel J, Lynde C, Tyring S, et al. Moderate to severe plaque psoriasis with scalp involvement: a randomized, double-blind, placebo-controlled study of etanercept. J Am Acad Dermatol 2012; 67:86.

133. Lebwohl MG, Kircik L, Callis Duffin K, et al. A randomized study to evaluate the efficacy and safety of adding topical therapy to etanercept in patients with moderate to severe plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol 2013; 69:385.

134. Paller AS, Siegfried EC, Pariser DM, et al. Long-term safety and efficacy of etanercept in children and adolescents with plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol 2016; 74:280.

135. Tyring S, Gottlieb A, Papp K, et al. Etanercept and clinical outcomes, fatigue, and depression in psoriasis: double-blind placebo-controlled randomised phase III trial. Lancet 2006; 367:29.

136. Paller AS, Siegfried EC, Langley RG, et al. Etanercept treatment for children and adolescents with plaque psoriasis. N Engl J Med 2008; 358:241.

137. Tyring S, Gordon KB, Poulin Y, et al. Long-term safety and efficacy of 50 mg of etanercept twice weekly in patients with psoriasis. Arch Dermatol 2007; 143:719.

138. Hsu L, Snodgrass BT, Armstrong AW. Antidrug antibodies in psoriasis: a systematic review. Br J Dermatol 2014; 170:261.

139. Griffiths CEM, Thaçi D, Gerdes S, et al. The EGALITY study: a confirmatory, randomized, double-blind study comparing the efficacy, safety and immunogenicity of GP2015, a proposed etanercept biosimilar, vs. the originator product in patients with moderate-to-severe chronic plaque-type psoriasis. Br J Dermatol 2017; 176:928.

140. Chaudhari U, Romano P, Mulcahy LD, et al. Efficacy and safety of infliximab monotherapy for plaque-type psoriasis: a randomised trial. Lancet 2001; 357:1842.

141. Gottlieb AB, Masud S, Ramamurthi R, et al. Pharmacodynamic and pharmacokinetic response to anti-tumor necrosis factor-alpha monoclonal antibody (infliximab) treatment of moderate to severe psoriasis vulgaris. J Am Acad Dermatol 2003; 48:68.

142. Gottlieb AB, Evans R, Li S, et al. Infliximab induction therapy for patients with severe plaque-type psoriasis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. J Am Acad Dermatol 2004; 51:534.

143. Reich K, Nestle FO, Papp K, et al. Infliximab induction and maintenance therapy for moderate-to-severe psoriasis: a phase III, multicentre, double-blind trial. Lancet 2005; 366:1367.

144. Nast A, Sporbeck B, Rosumeck S, et al. Which antipsoriatic drug has the fastest onset of action? Systematic review on the rapidity of the onset of action. J Invest Dermatol 2013; 133:1963.

145. Barker J, Hoffmann M, Wozel G, et al. Efficacy and safety of infliximab vs. methotrexate in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis: results of an open-label, active-controlled, randomized trial (RESTORE1). Br J Dermatol 2011; 165:1109.

146. Menter A, Feldman SR, Weinstein GD, et al. A randomized comparison of continuous vs. intermittent infliximab maintenance regimens over 1 year in the treatment of moderate-to-severe plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol 2007; 56:31.e1.

147. Reich K, Wozel G, Zheng H, et al. Efficacy and safety of infliximab as continuous or intermittent therapy in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis: results of a randomized, long-term extension trial (RESTORE2). Br J Dermatol 2013; 168:1325.

148. Hanauer SB, Wagner CL, Bala M, et al. Incidence and importance of antibody responses to infliximab after maintenance or episodic treatment in Crohns disease. Clin Gastroenterol Hepatol 2004; 2:542.

149. Stern R, Wolfe F. Infliximab dose and clinical status: results of 2 studies in 1642 patients with rheumatoid arthritis. J Rheumatol 2004; 31:1538.

150. Han PD, Cohen RD. Managing immunogenic responses to infliximab: treatment implications for patients with Crohns disease. Drugs 2004; 64:1767.

151. Bito T, Nishikawa R, Hatakeyama M, et al. Influence of neutralizing antibodies to adalimumab and infliximab on the treatment of psoriasis. Br J Dermatol 2014; 170:922.

152. Jørgensen KK, Olsen IC, Goll GL, et al. Switching from originator infliximab to biosimilar CT-P13 compared with maintained treatment with originator infliximab (NOR-SWITCH): a 52-week, randomised, double-blind, non-inferiority trial. Lancet 2017; 389:2304.

153. Gordon KB, Langley RG, Leonardi C, et al. Clinical response to adalimumab treatment in patients with moderate to severe psoriasis: double-blind, randomized controlled trial and open-label extension study. J Am Acad Dermatol 2006; 55:598.

154. Menter A, Tyring SK, Gordon K, et al. Adalimumab therapy for moderate to severe psoriasis: A randomized, controlled phase III trial. J Am Acad Dermatol 2008; 58:106.

155. Leonardi C, Langley RG, Papp K, et al. Adalimumab for treatment of moderate to severe chronic plaque psoriasis of the hands and feet: efficacy and safety results from REACH, a randomized, placebo-controlled, double-blind trial. Arch Dermatol 2011; 147:429.

156. Bissonnette R, Bolduc C, Poulin Y, et al. Efficacy and safety of adalimumab in patients with plaque psoriasis who have shown an unsatisfactory response to etanercept. J Am Acad Dermatol 2010; 63:228.

157. Van Lümig PP, Lecluse LL, Driessen RJ, et al. Switching from etanercept to adalimumab is effective and safe: results in 30 patients with psoriasis with primary failure, secondary failure or intolerance to etanercept. Br J Dermatol 2010; 163:838.

158. Strober BE, Poulin Y, Kerdel FA, et al. Switching to adalimumab for psoriasis patients with a suboptimal response to etanercept, methotrexate, or phototherapy: efficacy and safety results from an open-label study. J Am Acad Dermatol 2011; 64:671.

159. Menting SP, van Lümig PP, de Vries AC, et al. Extent and consequences of antibody formation against adalimumab in patients with psoriasis: one-year follow-up. JAMA Dermatol 2014; 150:130.

160. Menting SP, Coussens E, Pouw MF, et al. Developing a Therapeutic Range of Adalimumab Serum Concentrations in Management of Psoriasis: A Step Toward Personalized Treatment. JAMA Dermatol 2015; 151:616.

161. US Food and Drug Administration. FDA approves Amjevita, a biosimilar to Humira. http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm522243.htm (Accessed on September 26, 2016).

162. Cyltezo (adalimumab-adbm) injection, for subcutaneous use. US FDA approved product information; Ridgefield CT: Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc; August 2017. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2017/761058lbl.pdf (Accessed on October 16, 2017).

163. Papp K, Bachelez H, Costanzo A, et al. Clinical similarity of biosimilar ABP 501 to adalimumab in the treatment of patients with moderate to severe plaque psoriasis: A randomized, double-blind, multicenter, phase III study. J Am Acad Dermatol 2017; 76:1093.

164. Gottlieb AB, Blauvelt A, Thaçi D, et al. Certolizumab pegol for the treatment of chronic plaque psoriasis: Results through 48 weeks from 2 phase 3, multicenter, randomized, double-blinded, placebo-controlled studies (CIMPASI-1 and CIMPASI-2). J Am Acad Dermatol 2018; 79:302.

165. Lebwohl M, Blauvelt A, Paul C, et al. Certolizumab pegol for the treatment of chronic plaque psoriasis: Results through 48 weeks of a phase 3, multicenter, randomized, double-blind, etanercept- and placebo-controlled study (CIMPACT). J Am Acad Dermatol 2018; 79:266.

166. Langley RG, Elewski BE, Lebwohl M, et al. Secukinumab in plaque psoriasis--results of two phase 3 trials. N Engl J Med 2014; 371:326.

167. Paul C, Lacour JP, Tedremets L, et al. Efficacy, safety and usability of secukinumab administration by autoinjector/pen in psoriasis: a randomized, controlled trial (JUNCTURE). J Eur Acad Dermatol Venereol 2015; 29:1082.

168. Blauvelt A, Prinz JC, Gottlieb AB, et al. Secukinumab administration by pre-filled syringe: efficacy, safety and usability results from a randomized controlled trial in psoriasis (FEATURE). Br J Dermatol 2015; 172:484.

169. Thaçi D, Blauvelt A, Reich K, et al. Secukinumab is superior to ustekinumab in clearing skin of subjects with moderate to severe plaque psoriasis: CLEAR, a randomized controlled trial. J Am Acad Dermatol 2015; 73:400.

170. Blauvelt A, Reich K, Tsai TF, et al. Secukinumab is superior to ustekinumab in clearing skin of subjects with moderate-to-severe plaque psoriasis up to 1 year: Results from the CLEAR study. J Am Acad Dermatol 2017; 76:60.

171. Bagel J, Duffin KC, Moore A, et al. The effect of secukinumab on moderate-to-severe scalp psoriasis: Results of a 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled phase 3b study. J Am Acad Dermatol 2017; 77:667.

172. Sticherling M, Mrowietz U, Augustin M, et al. Secukinumab is superior to fumaric acid esters in treating patients with moderate-to-severe plaque psoriasis who are naive to systemic treatments: results from the randomized controlled PRIME trial. Br J Dermatol 2017; 177:1024.

173. Bissonnette R, Luger T, Thaçi D, et al. Secukinumab sustains good efficacy and favourable safety in moderate-to-severe psoriasis after up to 3 years of treatment: results from a double-blind extension study. Br J Dermatol 2017; 177:1033.

174. Thaçi D, Puig L, Reich K, et al. Secukinumab demonstrates sustained efficacy in clearing skin and improving patient-reported outcomes in patients with moderate-to-severe psoriasis through 2 years of treatment: Results from the CLEAR study. J Am Acad Dermatol 2019; 81:1405.

175. Augustin M, Reich K, Yamauchi P, et al. Secukinumab dosing every 2 weeks demonstrated superior efficacy compared with dosing every 4 weeks in patients with psoriasis weighing 90 kg or more: results of a randomized controlled trial. Br J Dermatol 2022; 186:942.

176. Reich K, Körber A, Mrowietz U, et al. Secukinumab 2-weekly vs. 4-weekly dosing in patients with plaque-type psoriasis: results from the randomized GAIN study. Br J Dermatol 2021; 184:849.

177. Griffiths CE, Reich K, Lebwohl M, et al. Comparison of ixekizumab with etanercept or placebo in moderate-to-severe psoriasis (UNCOVER-2 and UNCOVER-3): results from two phase 3 randomised trials. Lancet 2015; 386:541.

178. Gordon KB, Blauvelt A, Papp KA, et al. Phase 3 Trials of Ixekizumab in Moderate-to-Severe Plaque Psoriasis. N Engl J Med 2016; 375:345.

179. Kimball AB, Luger T, Gottlieb A, et al. Impact of ixekizumab on psoriasis itch severity and other psoriasis symptoms: Results from 3 phase III psoriasis clinical trials. J Am Acad Dermatol 2016; 75:1156.

180. Reich K, Pinter A, Lacour JP, et al. Comparison of ixekizumab with ustekinumab in moderate-to-severe psoriasis: 24-week results from IXORA-S, a phase III study. Br J Dermatol 2017; 177:1014.

181. Menter A, Warren RB, Langley RG, et al. Efficacy of ixekizumab compared to etanercept and placebo in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis and non-pustular palmoplantar involvement: results from three phase 3 trials (UNCOVER-1, UNCOVER-2 and UNCOVER-3). J Eur Acad Dermatol Venereol 2017; 31:1686.

182. Leonardi C, Maari C, Philipp S, et al. Maintenance of skin clearance with ixekizumab treatment of psoriasis: Three-year results from the UNCOVER-3 study. J Am Acad Dermatol 2018; 79:824.

183. Siliq (brodalumab) injection, for subcutaneous use. US FDA approved product information; Bridgewater, NJ: Valeant Pharmaceuticals; February 2017. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2017/761032lbl.pdf (Accessed on February 16, 2017).

184. Lebwohl MG, Papp KA, Marangell LB, et al. Psychiatric adverse events during treatment with brodalumab: Analysis of psoriasis clinical trials. J Am Acad Dermatol 2018; 78:81.

185. Lebwohl M, Strober B, Menter A, et al. Phase 3 Studies Comparing Brodalumab with Ustekinumab in Psoriasis. N Engl J Med 2015; 373:1318.

186. Papp KA, Reich K, Paul C, et al. A prospective phase III, randomized, double-blind, placebo-controlled study of brodalumab in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis. Br J Dermatol 2016; 175:273.

187. Leonardi CL, Kimball AB, Papp KA, et al. Efficacy and safety of ustekinumab, a human interleukin-12/23 monoclonal antibody, in patients with psoriasis: 76-week results from a randomised, double-blind, placebo-controlled trial (PHOENIX 1). Lancet 2008; 371:1665.

188. Papp KA, Langley RG, Lebwohl M, et al. Efficacy and safety of ustekinumab, a human interleukin-12/23 monoclonal antibody, in patients with psoriasis: 52-week results from a randomised, double-blind, placebo-controlled trial (PHOENIX 2). Lancet 2008; 371:1675.

189. Lebwohl M, Yeilding N, Szapary P, et al. Impact of weight on the efficacy and safety of ustekinumab in patients with moderate to severe psoriasis: rationale for dosing recommendations. J Am Acad Dermatol 2010; 63:571.

190. Tsai TF, Ho JC, Song M, et al. Efficacy and safety of ustekinumab for the treatment of moderate-to-severe psoriasis: a phase III, randomized, placebo-controlled trial in Taiwanese and Korean patients (PEARL). J Dermatol Sci 2011; 63:154.

191. Landells I, Marano C, Hsu MC, et al. Ustekinumab in adolescent patients age 12 to 17 years with moderate-to-severe plaque psoriasis: results of the randomized phase 3 CADMUS study. J Am Acad Dermatol 2015; 73:594.

192. Tsakok T, Wilson N, Dand N, et al. Association of Serum Ustekinumab Levels With Clinical Response in Psoriasis. JAMA Dermatol 2019; 155:1235.

193. Kimball AB, Gordon KB, Fakharzadeh S, et al. Long-term efficacy of ustekinumab in patients with moderate-to-severe psoriasis: results from the PHOENIX 1 trial through up to 3 years. Br J Dermatol 2012; 166:861.

194. Papp KA, Griffiths CE, Gordon K, et al. Long-term safety of ustekinumab in patients with moderate-to-severe psoriasis: final results from 5 years of follow-up. Br J Dermatol 2013; 168:844.

195. Langley RG, Lebwohl M, Krueger GG, et al. Long-term efficacy and safety of ustekinumab, with and without dosing adjustment, in patients with moderate-to-severe psoriasis: results from the PHOENIX 2 study through 5 years of follow-up. Br J Dermatol 2015; 172:1371.

196. Griffiths CE, Strober BE, van de Kerkhof P, et al. Comparison of ustekinumab and etanercept for moderate-to-severe psoriasis. N Engl J Med 2010; 362:118.

197. Paul C, Puig L, Kragballe K, et al. Transition to ustekinumab in patients with moderate-to-severe psoriasis and inadequate response to methotrexate: a randomized clinical trial (TRANSIT). Br J Dermatol 2014; 170:425.

198. Gratton D, Szapary P, Goyal K, et al. Reversible posterior leukoencephalopathy syndrome in a patient treated with ustekinumab: case report and review of the literature. Arch Dermatol 2011; 147:1197.

199. Jung J, Levin EC, Jarrett R, et al. Lymphomatoid drug reaction to ustekinumab. Arch Dermatol 2011; 147:992.

200. Brinker A, Cheng C, Chan V. Association of Noninfectious Pneumonia With Ustekinumab Use. JAMA Dermatol 2019; 155:221.

201. Stamell EF, Kutner A, Viola K, Cohen SR. Ustekinumab associated with flares of psoriatic arthritis. JAMA Dermatol 2013; 149:1410.

202. Ryan C, Leonardi CL, Krueger JG, et al. Association between biologic therapies for chronic plaque psoriasis and cardiovascular events: a meta-analysis of randomized controlled trials. JAMA 2011; 306:864.

203. Langley RG, Tsai TF, Flavin S, et al. Efficacy and safety of guselkumab in patients with psoriasis who have an inadequate response to ustekinumab: results of the randomized, double-blind, phase III NAVIGATE trial. Br J Dermatol 2018; 178:114.

204. Blauvelt A, Papp KA, Griffiths CE, et al. Efficacy and safety of guselkumab, an anti-interleukin-23 monoclonal antibody, compared with adalimumab for the continuous treatment of patients with moderate to severe psoriasis: Results from the phase III, double-blinded, placebo- and active comparator-controlled VOYAGE 1 trial. J Am Acad Dermatol 2017; 76:405.

205. Reich K, Armstrong AW, Foley P, et al. Efficacy and safety of guselkumab, an anti-interleukin-23 monoclonal antibody, compared with adalimumab for the treatment of patients with moderate to severe psoriasis with randomized withdrawal and retreatment: Results from the phase III, double-blind, placebo- and active comparator-controlled VOYAGE 2 trial. J Am Acad Dermatol 2017; 76:418.

206. Reich K, Armstrong AW, Langley RG, et al. Guselkumab versus secukinumab for the treatment of moderate-to-severe psoriasis (ECLIPSE): results from a phase 3, randomised controlled trial. Lancet 2019; 394:831.

207. Blauvelt A, Papp K, Gottlieb A, et al. A head-to-head comparison of ixekizumab vs. guselkumab in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis: 12-week efficacy, safety and speed of response from a randomized, double-blinded trial. Br J Dermatol 2020; 182:1348.

208. Blauvelt A, Leonardi C, Elewski B, et al. A head-to-head comparison of ixekizumab vs. guselkumab in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis: 24-week efficacy and safety results from a randomized, double-blinded trial. Br J Dermatol 2021; 184:1047.

209. Reich K, Papp KA, Blauvelt A, et al. Tildrakizumab versus placebo or etanercept for chronic plaque psoriasis (reSURFACE 1 and reSURFACE 2): results from two randomised controlled, phase 3 trials. Lancet 2017; 390:276.

210. Krueger JG, Ferris LK, Menter A, et al. Anti-IL-23A mAb BI 655066 for treatment of moderate-to-severe psoriasis: Safety, efficacy, pharmacokinetics, and biomarker results of a single-rising-dose, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. J Allergy Clin Immunol 2015; 136:116.

211. Gordon KB, Strober B, Lebwohl M, et al. Efficacy and safety of risankizumab in moderate-to-severe plaque psoriasis (UltIMMa-1 and UltIMMa-2): results from two double-blind, randomised, placebo-controlled and ustekinumab-controlled phase 3 trials. Lancet 2018; 392:650.

212. Reich K, Gooderham M, Thaçi D, et al. Risankizumab compared with adalimumab in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis (IMMvent): a randomised, double-blind, active-comparator-controlled phase 3 trial. Lancet 2019; 394:576.

213. Warren RB, Blauvelt A, Poulin Y, et al. Efficacy and safety of risankizumab vs. secukinumab in patients with moderate-to-severe plaque psoriasis (IMMerge): results from a phase III, randomized, open-label, efficacy-assessor-blinded clinical trial. Br J Dermatol 2021; 184:50.

214. Krupashankar DS, Dogra S, Kura M, et al. Efficacy and safety of itolizumab, a novel anti-CD6 monoclonal antibody, in patients with moderate to severe chronic plaque psoriasis: results of a double-blind, randomized, placebo-controlled, phase-III study. J Am Acad Dermatol 2014; 71:484.

215. Lebwohl M. Psoriasis. Lancet 2003; 361:1197.

216. Ehrlich A, Booher S, Becerra Y, et al. Micellar paclitaxel improves severe psoriasis in a prospective phase II pilot study. J Am Acad Dermatol 2004; 50:533.

217. Mease PJ, Gottlieb AB, van der Heijde D, et al. Efficacy and safety of abatacept, a T-cell modulator, in a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase III study in psoriatic arthritis. Ann Rheum Dis 2017; 76:1550.

218. Harries MJ, Chalmers RJ, Griffiths CE. Fumaric acid esters for severe psoriasis: a retrospective review of 58 cases. Br J Dermatol 2005; 153:549.

219. Atwan A, Ingram JR, Abbott R, et al. Oral fumaric acid esters for psoriasis. Cochrane Database Syst Rev 2015; :CD010497.

220. Fallah Arani S, Neumann H, Hop WC, Thio HB. Fumarates vs. methotrexate in moderate to severe chronic plaque psoriasis: a multicentre prospective randomized controlled clinical trial. Br J Dermatol 2011; 164:855.

221. van Oosten BW, Killestein J, Barkhof F, et al. PML in a patient treated with dimethyl fumarate from a compounding pharmacy. N Engl J Med 2013; 368:1658.

222. Ermis U, Weis J, Schulz JB. PML in a patient treated with fumaric acid. N Engl J Med 2013; 368:1657.

223. Bartsch T, Rempe T, Wrede A, et al. Progressive neurologic dysfunction in a psoriasis patient treated with dimethyl fumarate. Ann Neurol 2015; 78:501.

224. Nieuwkamp DJ, Murk JL, van Oosten BW, et al. PML in a patient without severe lymphocytopenia receiving dimethyl fumarate. N Engl J Med 2015; 372:1474.

225. Rachakonda TD, Dhillon JS, Florek AG, Armstrong AW. Effect of tonsillectomy on psoriasis: a systematic review. J Am Acad Dermatol 2015; 72:261.

226. Thorleifsdottir RH, Sigurdardottir SL, Sigurgeirsson B, et al. HLA-Cw6 homozygosity in plaque psoriasis is associated with streptococcal throat infections and pronounced improvement after tonsillectomy: A prospective case series. J Am Acad Dermatol 2016; 75:889.

227. Ford AR, Siegel M, Bagel J, et al. Dietary Recommendations for Adults With Psoriasis or Psoriatic Arthritis From the Medical Board of the National Psoriasis Foundation: A Systematic Review. JAMA Dermatol 2018; 154:934.

228. Phan C, Touvier M, Kesse-Guyot E, et al. Association Between Mediterranean Anti-inflammatory Dietary Profile and Severity of Psoriasis: Results From the NutriNet-Santé Cohort. JAMA Dermatol 2018; 154:1017.

229. Reich K, Papp KA, Blauvelt A, et al. Bimekizumab versus ustekinumab for the treatment of moderate to severe plaque psoriasis (BE VIVID): efficacy and safety from a 52-week, multicentre, double-blind, active comparator and placebo controlled phase 3 trial. Lancet 2021; 397:487.

230. Gordon KB, Foley P, Krueger JG, et al. Bimekizumab efficacy and safety in moderate to severe plaque psoriasis (BE READY): a multicentre, double-blind, placebo-controlled, randomised withdrawal phase 3 trial. Lancet 2021; 397:475.

231. Reich K, Warren RB, Lebwohl M, et al. Bimekizumab versus Secukinumab in Plaque Psoriasis. N Engl J Med 2021; 385:142.

232. Warren RB, Blauvelt A, Bagel J, et al. Bimekizumab versus Adalimumab in Plaque Psoriasis. N Engl J Med 2021; 385:130.

233. Lebwohl MG, Stein Gold L, Strober B, et al. Phase 3 Trials of Tapinarof Cream for Plaque Psoriasis. N Engl J Med 2021; 385:2219.

234. Punwani N, Scherle P, Flores R, et al. Preliminary clinical activity of a topical JAK1/2 inhibitor in the treatment of psoriasis. J Am Acad Dermatol 2012; 67:658.

235. Ports WC, Khan S, Lan S, et al. A randomized phase 2a efficacy and safety trial of the topical Janus kinase inhibitor tofacitinib in the treatment of chronic plaque psoriasis. Br J Dermatol 2013; 169:137.

236. Papp KA, Menter A, Strober B, et al. Efficacy and safety of tofacitinib, an oral Janus kinase inhibitor, in the treatment of psoriasis: a Phase 2b randomized placebo-controlled dose-ranging study. Br J Dermatol 2012; 167:668.

237. Boy MG, Wang C, Wilkinson BE, et al. Double-blind, placebo-controlled, dose-escalation study to evaluate the pharmacologic effect of CP-690,550 in patients with psoriasis. J Invest Dermatol 2009; 129:2299.

238. Gudjonsson JE, Johnston A, Ellis CN. Novel systemic drugs under investigation for the treatment of psoriasis. J Am Acad Dermatol 2012; 67:139.

239. Wagner J, von Matt P, Faller B, et al. Structure-activity relationship and pharmacokinetic studies of sotrastaurin (AEB071), a promising novel medicine for prevention of graft rejection and treatment of psoriasis. J Med Chem 2011; 54:6028.

240. Papp K, Gordon K, Thaçi D, et al. Phase 2 Trial of Selective Tyrosine Kinase 2 Inhibition in Psoriasis. N Engl J Med 2018; 379:1313.

241. Bachelez H, van de Kerkhof PC, Strohal R, et al. Tofacitinib versus etanercept or placebo in moderate-to-severe chronic plaque psoriasis: a phase 3 randomised non-inferiority trial. Lancet 2015; 386:552.

242. Papp KA, Menter MA, Abe M, et al. Tofacitinib, an oral Janus kinase inhibitor, for the treatment of chronic plaque psoriasis: results from two randomized, placebo-controlled, phase III trials. Br J Dermatol 2015; 173:949.

243. Papp KA, Krueger JG, Feldman SR, et al. Tofacitinib, an oral Janus kinase inhibitor, for the treatment of chronic plaque psoriasis: Long-term efficacy and safety results from 2 randomized phase-III studies and 1 open-label long-term extension study. J Am Acad Dermatol 2016; 74:841.

244. Strober BE, Gottlieb AB, van de Kerkhof PCM, et al. Benefit-risk profile of tofacitinib in patients with moderate-to-severe chronic plaque psoriasis: pooled analysis across six clinical trials. Br J Dermatol 2019; 180:67.

245. Papp KA, Menter MA, Raman M, et al. A randomized phase 2b trial of baricitinib, an oral Janus kinase (JAK) 1/JAK2 inhibitor, in patients with moderate-to-severe psoriasis. Br J Dermatol 2016; 174:1266.

246. Vaclavkova A, Chimenti S, Arenberger P, et al. Oral ponesimod in patients with chronic plaque psoriasis: a randomised, double-blind, placebo-controlled phase 2 trial. Lancet 2014; 384:2036.

247. Ahern T, Tobin AM, Corrigan M, et al. Glucagon-like peptide-1 analogue therapy for psoriasis patients with obesity and type 2 diabetes: a prospective cohort study. J Eur Acad Dermatol Venereol 2013; 27:1440.

248. Buysschaert M, Baeck M, Preumont V, et al. Improvement of psoriasis during glucagon-like peptide-1 analogue therapy in type 2 diabetes is associated with decreasing dermal γδ T-cell number: a prospective case-series study. Br J Dermatol 2014; 171:155.

249. Faurschou A, Gyldenløve M, Rohde U, et al. Lack of effect of the glucagon-like peptide-1 receptor agonist liraglutide on psoriasis in glucose-tolerant patients--a randomized placebo-controlled trial. J Eur Acad Dermatol Venereol 2015; 29:555.

250. Lee EB, Lebwohl MG, Wu JJ. Treatment of psoriasis with crisaborole. J Dermatolog Treat 2019; 30:156.

251. Robbins AB, Gor A, Bui MR. Topical Crisaborole-A Potential Treatment for Recalcitrant Palmoplantar Psoriasis. JAMA Dermatol 2018; 154:1096.

252. Kumar R, Dogra S, Amarji B, et al. Efficacy of Novel Topical Liposomal Formulation of Cyclosporine in Mild to Moderate Stable Plaque Psoriasis: A Randomized Clinical Trial. JAMA Dermatol 2016; 152:807.

This generalized information is a limited summary of diagnosis, treatment, and/or medication information. It is not meant to be comprehensive and should be used as a tool to help the user understand and/or assess potential diagnostic and treatment options. It does NOT include all information about conditions, treatments, medications, side effects, or risks that may apply to a specific patient. It is not intended to be medical advice or a substitute for the medical advice, diagnosis, or treatment of a health care provider based on the health care providers examination and assessment of a patients specific and unique circumstances. Patients must speak with a health care provider for complete information about their health, medical questions, and treatment options, including any risks or benefits regarding use of medications. This information does not endorse any treatments or medications as safe, effective, or approved for treating a specific patient. UpToDate, Inc. and its affiliates disclaim any warranty or liability relating to this information or the use thereof. The use of this information is governed by the Terms of Use, available at https://uptodate.cn/legal/china/license ©2022 UpToDate, Inc. and its affiliates and/or licensors. All rights reserved.

专题 5666 版本 80.0.zh-Hans.1.0

原文链接：https://www.uptodate.com/contents/zh-Hans/treatment-of-psoriasis-in-adults/print