庄子在“逗你玩”

子非鱼，安知鱼之乐

　　 《秋水》是《庄子》外篇中的一篇，“濠梁之辩”是此中的一节。“濠梁之辩”那一节，庄

　　子和惠子类似于绕口令的争论，很有意思，引起了良多人的兴致。那一节的旨趣安在，论者多从不

　　同的角度，各持己见。好比，庄子是不是在狡辩，假设庄子是争论的赢家，庄子是若何知鱼之乐的

　　。当然，我们还能够问，鱼何以乐，那一节的寓意和《秋水》全篇以及《庄子》有什么关系。

　　 原文很短：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游沉着，是鱼之乐也。”惠子曰：

　　“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知

　　子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，

　　既已知吾知之，而问我，我知之濠上也。”

　　 初看那一节，很随便认为庄子是在狡辩。说庄子狡辩，次要是说庄子偷换概念。“子非鱼，

　　安知鱼之乐”中的“安”，古汉语中做疑问代词有两个用法，一是相当于现代汉语的“哪里，怎么

　　”。如《史记·陈涉世家》：陈涉太息曰：“燕雀安知鸿鹄之志哉！”。二是相当于现代汉语的“

　　哪里，什么处所”。如《左传·僖公十四年》：皮之不存，毛将安傅？（以上两个例子引自《古汉

　　语常用字字典》商务印书馆1983版）庄子与惠子辨论，末一句“庄子曰：子曰‘汝安知鱼乐’云

　　者”，庄子把第一个义项换为第二义项，所以很狡诈地说“我知之濠上也”。狡辩也好，偷换概念

　　也罢，一般人认为，那是争论的表象，如许理解，并没有触及庄子的寓意。因为庄子喜好把本身的

　　事理放在一个一个故事里。

　　 从逻辑上看那一节争论，今人和前人的观点是一致的，认为庄子和惠子的争论，庄子更胜筹,

　　认为庄子没有狡辩，庄子“以子之矛攻子之盾”，使惠子的不成知论陷于“自相矛盾”的境地。郭

　　象在《庄子注》“子非我，安知我不知鱼之乐”下注云：“子非我尚能够知我非鱼，则我非鱼亦可

　　以知鱼之乐也。”那一段末尾注又说：“今子非我也而云‘汝安知鱼乐’者，是知我之非鱼也。苟

　　知我之非鱼，则凡相知者果能够此知彼，不待是鱼然后指鱼也。故循子安知之云，已知吾之所知矣

　　而方复问我，我正知之于濠上耳，岂待进水哉？”那一段文字，正指出了惠子的论辩缺陷。清人王

　　夫之在《庄子解》中对那一节的阐明，也表达了类似的观点。“知吾知之者，知吾之非鱼而知鱼也

　　。惠子非庄子，已知庄子是庄子非鱼，即能够知鱼矣。”今人的阐发，也指出了惠子争论的逻辑矛

　　盾。若有人认为，惠子期看摘用类推的体例从本身对庄子的不领会推及到庄子对鱼的不领会上，却

　　漠视了本身在对庄子说‘安知鱼之乐’的时候已经与庄子之间成立起了揣度关系，那种揣度关系无

　　论是必定的仍是否认的都已经摆荡了后面‘我非子,固不知子矣’那个根底。如许惠子就陷进了由

　　本身知见限造所产生的所谓悖论中。（佛魔《读庄杂记》天边社区之关天茶舍，2004，11，28）

　　能够看出，前人和今人在表述体例上固然差别，但是，对庄子惠子争论两边在逻辑上的长短仍是看

　　得很清晰的。

　　 庄子何以知鱼之乐，固然从逻辑上能够辨明，但处置理上又是若何论证的？郭象在《庄子注

　　》中说：“夫物之所生而安者，六合不克不及易其处，阴阳不克不及回其业，故以陆生之所安，知水生之所

　　乐。”认为六合万物有其天然之天性，庄子以陆生之天性，能够推知水生之天性。王夫之在《庄子

　　解》中进一步阐明说：“人自立于濠上，鱼自乐于水中，以不相涉而始知之。”王夫之又说：“惠

　　能够知庄，庄能够知鱼，此天之不隐于人心者，万化通一之本也。”在前人看来，六合万物，回于

　　大一。所谓“万化通一”，大约与《齐物论》末一段“庄周化蝶”的意思是附近的。“昔者庄周梦

　　为胡蝶，栩栩然胡蝶也。自喻适志与！不知周也。俄然觉，则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与？

　　胡蝶之梦为周与？”由天然到齐物，庄子与惠子相互能够相知，人与万物也是能够沟通的。今人张

　　岱年先生写的《曲道而行》（群众文艺出书社2000年10月出书）中有《庄惠濠梁之辩》一篇，认

　　为庄子必定“鱼之乐”是准确的，是以类比为根据的曲觉，人能够通过曲觉来认知感触感染其他生物的

　　感情。文章举了陶渊明和宋代办署理学家程明道的诗歌做为上述看点的证据。郭象指出了万物的天然之

　　性，王夫之指出了万物的齐物化一。从那个前提动身，从郭象王夫之到今人张岱年，都认为从类比

　　的角度说，庄子是能够“知鱼之乐”的。当然，人们很难从实证的角度来论证那个问题，所以，惠

　　子提出的“子非鱼，安知鱼之乐”，不单单是惠子的猜疑，也是良多人的猜疑。

　　 庄子说“儵鱼出游沉着，是鱼之乐”。那里，庄子道出了“鱼乐”的原因，就是“出游沉着

　　”，郭象在《逍远游》题注说：“夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性，事称其能，各当其

　　分，逍远一也。”看来，适应天然，是快乐的源泉。王夫之说得更明白：“人自乐于陆，鱼自乐于

　　水，天也。”也就是说，鱼的快乐，源于适其本性，适其天然的天性。分开了天然，大约快乐是无

　　从谈起的。《庄子·应帝王》有一个故事：南海之帝为儵北海之帝为忽，中心之帝为浑沌。儵与忽

　　时相与遇于浑沌之地,浑沌待之甚善。儵与忽谋报浑沌之德,曰：“人皆有七窍以视听食息此独无有

　　，测验考试凿之 。”日凿一窍，七日而浑沌死。《骈拇》篇有一则寓言：凫胫虽短，续之则忧；鹤胫

　　虽长，断之则悲。覆灭了本性，也就没有了快乐。

　　 “濠梁之辩”是《秋水》的最初一节。《秋水》一篇，根据王夫之的阐明，是“因《逍远游

　　》《齐物论》而衍之”。“濠梁之辩”做为《秋水》的结尾，此中的寓意，觅着《逍远游》《齐物

　　论》来看，大旨仍是很清晰的。

　　 争论也好，绕口令也罢，无非是庄子（或者是其后学）绕着弯儿（寓言）说话的一种体例。

　　我们如今吃力劳神地阐发呀阐明呀，也许根据庄子的诙谐脾性，说不定就是在“逗你玩”呢。