[国学探微]关于秦国武器的误区与探讨

关于秦国兵器的误区与切磋

　　　　　　　　　　　　 献给秦大路、胡汉四、两千三位伴侣

　　黄谦力量里，布鲁图福荫里：

　　颠末本人不懈勤奋和诸神眷顾，一月的营业跑得十分胜利，如许，末于能够腾出若干时间来灌水了。起首就是早就容许了的关于秦军的贴子。原来诡计把秦国军事的各个方面的问题都写出来，但时间毕竟是个大问题，所以如今诡计可以写到哪里就写到哪里。别的，我的贴子根据次要是南宁三个藏书楼、网上各类数据库和藏书楼中的册本和杂志，假设哪位网友对详细书目和页数有兴致，可向我提出。在阐述问题的时候，我摘取的根本上是考古证据＋古书论据的办法，以前者为主。那契合国际老例。

　　关于秦刀兵的种种问题，有的我晓得得比力清晰，有的则因为材料不全的缘故，不大清晰。已经清晰的问题，各人只需要看看就行了。我不清晰的问题，还请有材料的伴侣不惜赐教。

　　青铜刀兵的根本问题：

　　要探究青铜刀兵问题必需从最根本的常识进手。

　　汗青上造成的铜刀兵，有早期和青铜时代的两种。早期铜器时代的铜刀兵，次要是由不含锡或含锡量极低的纯铜或砷铜冷锻而成，那种锻造法消耗工时较多。到了青铜时代，刀兵改以含锡和铅的青铜铸造，铸成后颠末锻打进步其性能——除了中国以外的其他大文明莫不如斯。原因其实很简单，用几句话就能够说清晰。

　　铸造锡青铜，在含锡５％时，布氏硬度ＨＢ５０；１０％时，ＨＢ６０；１５％时，ＨＢ８５；２０％时，ＨＢ１５０；２５％时，大幅上升至ＨＢ２８０；３０％，更是飙升到ＨＢ４３０。（但有差别的数据，若有的书上写道：含锡１０％时，ＨＢ为７０－１００；有的则认为是ＨＢ８８，我那里从较新的田长浒先生数据）

　　那么，岂不是含锡量越高的青铜刀兵越好？慢着。请陆续看：铸造锡青铜的铸态组织多呈α相和δ相。α相，是锡溶于铜中的固溶体，δ相，是以金属间化合物Ｃｕ３１Ｓｎ８为基的固溶体，它的特征是硬而脆——重视我那句话！当锡青铜含锡６％以下时，由α单相构成，含锡６％以上，则α相周界析出α＋δ共析体，跟着含锡量增加，δ相也就不竭增加。因而，跟着含锡量不竭增加，青铜会越来越脆。大致上，当含锡量在５％以下时，强度、硬度、韧性均随含锡量增加而增加；从５％起头，韧性不竭下降——记住！当含锡量１０％时，青铜抗拉强度到达２８公斤／平方毫米的高值，到１５％时到达至高值３０公斤／平方毫米。含锡量２０％时，抗拉强度下降，之后急剧下降。

　　如许就出了一个两难问题：假设含锡量低，青铜刀兵的韧性当然会好，但硬度会很低，而含锡量高的话，硬度会高，但韧性会很低。处理的办法就是铸造＋锻打。如含锡量１０％的铸造锡青铜，经锻打后硬度上限为ＨＢ２２８。但锻打之后，脆性仍然会增加，那时的处理办法是退火。关于含锡５％－１５％的锡青铜，通过退火能够削减δ相甚至使其消逝，如许就进步了青铜的韧性，还能够增加其强度和塑性，当然，付出的代价是硬度下降。

　　所以，除了中国以外其他大文明关于青铜刀兵的打造办法大致上能够表述为铸造＋锻打＋退火，如许造出来的铜刀兵，硬度和韧性能够到达一个大致平衡，从而实现总体机械性能的优良，根据现实需求的差别，能够通过调整含锡量来到达差别性能，若对韧性要求高，能够将含锡量掌握在５％，若要求得各项性能的平衡，可将含锡量掌握在１０％——那就是西方所谓的“原则青铜”，因为颠末以上步调造造的含锡１０％的青铜成品机械性能是最平衡的。

　　公元前２３世纪，西亚更先按以上步调造造出含锡８－１１％的青铜成品，那种青铜成品的性能优胜性使各个文明很快进进了青铜时代。在青铜时代的全盛期间，各文明的刀兵、耕具、东西和日常生活用品，大量由青铜造造。在理论中人们发现铸造青铜时加铅能够增加液态金属的活动性，利于铸造，后来青铜中加进的铅逐步确定为５——１５％之间，出格以１０％摆布为常见。另一个新工艺是给青铜器淬火和回火，不外那种工艺次要用于青铜镜等不需要韧性的器具。因为淬火的青铜器一般含锡量都已经很高，已经无法增加其韧性了。汗青上也不见有给青铜刀兵淬火的证据，我们那里谈的是刀兵，所以那个工艺能够没必要理睬。

　　从公元前１６世纪起头，中国也进进了青铜时代。但中国的青铜器铸造业似乎从一起头就走上了歧途，不只铸造工艺比两河明显落后（那时能够理解的），更重要的是中国青铜器十分欠缺锻打和退火的传统。商代中国青铜器的含锡比例相差悬殊，展现出尚未掌握青铜的合理比例。通过对出土文物的金相阐发表白，锻打陈迹次要呈现在早期纯铜成品中，青铜时代颠末锻打的器物跟纯铸造的器物比拟不只数量很少并且大多没有颠末可靠的金相阐发，值得重视的是那些成品次要出土于中原北部原游牧民族的活动地域。颠末西周全春秋战国时代，中国的青铜造造业有了开展，有研究者认为那时的铜用具普及颠末了锻打，那似乎能够很好的阐明为什么西周和春秋期间的铜农东西有明显增加，当然那是还不克不及确定的，一般的看点仍是认为在整个青铜时代，中国的铜造农东西都很少，出格是跟其他文明比力而言。但有一点是能够必定的，就是春秋战国时代的中国铜刀兵已经完全走上了一条歧途：一味增加含锡量来增加其硬度。春秋战国期间的华夏国度铜刀兵，其含锡量高得吓人，１４％？那是起步，一般都在１５％以上，甚至２３％。似乎含锡量低就欠好意思跟人打招唤了似的。通过上述的简单常识介绍我们已经晓得一味增加含锡量，关于青铜刀兵来说没有益处，固然硬度增加了，但是其韧性下降了。要晓得，含锡１４％的铜器，δ相就已经很明显，何况２１％！那种兵器是一碰就折的，也就是说它的含锡量固然很高，但总体机械性能很差。更要命的是，我们晓得，只要含锡量１５％以下的青铜才能够锻打和退火，含锡量如斯之高的青铜刀兵，能够说是已经隔绝了一切改进其性能的路子，只能连结其铸态下的机械性能了。

　　为什么中国的铜刀兵会走上如许一条歧途呢？并非因为中国人不会锻打青铜和退火。因为我们晓得有的出土青铜鼎颠末阐发是停止过退火的，而颠末锻打铜刀兵的实物，据我所知有两个实物：一枝战国戈和一把战国钺。但跟锻打的青铜刀兵比起来，毕竟纯铸造刀兵是绝对大都，那又是为什么呢？合理的阐明是在青铜被引进中国时，其手艺已经颠末了简化。

　　我们晓得中国的青铜器在前１６世纪突然增加，到商代已经完全进进青铜时代，颠末考古发现能够晓得，那些青铜器跟东欧中亚大草原上时间稍早的青铜器有类似之处。在考虑到人类文明开展史上手艺从一个起源地扩散到其他地域的一般法例，能够认为中国的青铜铸造手艺是从两河流域颠末中亚大草原引进的。如许就产生了一个问题，就是转手人——中亚游牧民族。我们晓得游牧民族受其消费体例限造，手艺程度一般不高，往往无法掌握农耕民族手艺含量较高的手艺，而青铜器造造手艺中，铸造是比力简单的，在商朝时候用一个沙石范就能够造出青铜器来，游牧民族也能胜任愉快。但锻打退火就需要有体味的锻打师傅，那就不是游牧民族所可以培育提拔出来的了。事实上不只青铜时代，在整个古代，要打出好刀兵，有体味的锻打师都是很重要的因素，以至是决定性的因素。西方列国互相进修对方的体味其实不困难，希腊人坐船往埃及，住个几年，锻打青铜的身手就学到手了。但中国人呢？莫非能渡过大漠雪山往两河吗？在整个古代，中国人都饱受天文情况的限造，忍耐不克不及与其他文明足够交换的痛苦，铜器锻造手艺不外是一个小小的例子。可能通过纯铜时代的手艺遗留、以及对少数偶尔传进的锻打手艺的进修，中国人在青铜时代还能够培育提拔出若干锻造师，但至少在刀兵范畴，那种人长短常稀有的。从史乘中我们就能够大白，中国人不断把造剑称为“铸剑”，曲到铁器时代仍是如斯，那跟欧洲对锻造之神的崇敬构成明显比照，也从一个侧面反映了两边手艺上的差别或称差距。

　　锻打手艺的不敷，使中国人付出惨重代价。起首，铜造东西和耕具严峻不敷。畴前读史乘我很希罕为什么中国可以造造出司母戊鼎如许浩荡的玩艺，却不克不及普及铜东西，如今想来其实事理很简单，铜农东西需要坚韧具备，而中国的铸造铜器，其性能完全决定于含锡量，要么硬度不敷（含锡量低时），要么脆（含锡量高时），造个不需要考验韧性的庞然大物还凑合（现实上中国早期的铜礼器如斯浩荡，一个原因也是为了避免损坏），假设要造个小东西就露怯了。如铜凿，埃及在造金字塔的时候就有，造造过程，无非是锻打，青铜时代以后，则铸造一把含锡１０％的凿子，刃部锻打加退火即可，十分好用。而假设商代的中国人需要造那么个凿，含锡１０％以下，很随便弯曲，含锡１０％以上，又很随便折断，两难。其次，铜用具不敷，固然礼器是有的，但实正廉价能够普及的铜生活用品却很少见。西方能够锻出铜锅、铜碗，以至打造出十分精致的铜手术器械，而中国却很难铸出那些工具。最初，刀兵韧性差。为了逃求硬度，没有掌握锻打手艺的中国人只好走一条一味增加含锡量的歧途，成果是刀兵一碰就折，并且始末造不出合用的铜盔甲。因为铜盔甲要求韧性好。而铸造锡青铜要韧性好，只能把含锡量掌握在５％以下，那种铜盔甲十分软，能够说跟皮甲没几区别了。

　　那么为什么中国铜刀兵走了一条高含锡量的歧途呢，那要跟中国所处的现实情状相联络才好阐明。世界上最早的铜盔甲出自西亚，最后是鱼鳞甲，造造办法当然是用含锡量５％摆布的青铜颠末锻打编成，那种盔甲呈现于公元前２０世纪以前，当然的，农耕民族不会把铜甲的造造法门告诉游牧民族。游牧民族把造铜手艺带往东方的时候当然也不会把那种手艺传给中国人——东方游牧民族始末是欠缺优良防护的，所以中国人当然也不会晓得若何造铜甲，商朝时中国人试铸了铜头盔，事实证明它们防备性能很差，并且重量大，所以很快消逝了。西周期间曾测验考试造铜胸甲，也没有胜利。最初，中国人只好始末穿戴皮甲。皮甲属于软甲的范围，对金属刀兵防备力很差，对如许的盔甲，脆些没有关系，归正穿透皮甲是随便的，即便刺进对方体内后折断，对加强杀伤效果也只要益处没有害处。所以，抉择高含锡量的进攻刀兵成了趋向，而刀兵含锡量一高，锻打手艺就愈加开展不起来，铜甲就愈加不会问世，如斯恶性轮回，中国铜刀兵遂成为世界上并世无双的怪物。

　　中国铜刀兵的另一个问题是含铅量始末没有准确掌握。即便是秦代的铜刀兵，其含铅量也是相互相差悬殊，并且比例普及偏低，跟西方比例较高和含量相对恒定的情状构成明显比照，之所以呈现那种情状事理很简单——中国人不大分得清锡和铅。锡和铅在天然界中的矿物外表类似，所以较难分清，所谓“铅锡淆乱，自昔已然”是也。许多古书上要么有锡无铅，要么有铅无锡，而古代许多所谓锡产地据今天的实地查询拜访却是铅矿。不外含铅量低，只是对铸造过程倒霉，相对来说问题还不是很严峻。并且古代列国一般也都分不清锡和铅，如拉丁语中的锡和铅是统一个词，只是用一个润色语把它们区别开来罢了。中国的问题是水平上比力严峻并且继续时间久（曲到唐宋以后，仍有许多著做分不清锡铅）。

　　第三个问题是古代世界普及的，就是铜器量量受铜矿造约，假设有的铜矿矿石量量差，造造的铜器量量就会差，如秦铜马车的有害杂量就严峻超标，但那个问题举世皆有，并非中国专利。

　　总的来说，中国铜刀兵其实不存在落后于世界的问题，它自己就是个畸形的产儿。值得重视的却是西周全战国中期中国铜东西的增加能否跟锻打退火手艺的开展有关？那种增加能否使中国铜东西的普及率到达了西方在公元前两千年代后期的那种程度？那是值得研究和论述的，需要更多对出土文物的金相阐发来证明。

　　本节完毕时，还有一个小问题要提出：《周礼·考公记》中的青铜比例不是世界上最早的青铜配方吗？据我所知，应该是的，不外那种“领先”跟没有区别不大。不信的话，你能够往造一把含锡量２５％的剑、含锡量２８．５％的箭镞、含锡量５０％的铜镜尝尝好了，还要记住不要加任何的铅！因为那个记载其实太荒唐，所以现代专家们只好千方百计给它遮羞。如“金锡半”往往被阐明为“金，锡半”，并进一步解读为“锡的含量是铜的一半”，固然古书上没有撑持那一解读的任何理由，并且如许的阐明会给其他比例的解读带来困难，不外倒也不失为一个合理的阐明。最无耻的是央视所出《王者之剑》一书，在谈到该记载没有谈到铅的时候，设法把“锡”阐明为各类金属的混合物，之后笔锋一转，大赞曰：“看来我们的祖先已经掌握了各类金属的混合比例，在两千年前就做到那一点是令人赞颂的！”古书昭昭，后人竟然能够如斯阐明，其实是令我无话可说。要晓得古代合理的青铜比例，能够看看欧洲人的说法，此中有的（炮青铜）显然是火药时代的常识，有的（剑青铜）显然是青铜时代的常识。

　　其实《周礼》是一部成书年代尚未确定的（战国后期说较可靠），反映做者（应当是儒家）心目中抱负政治轨制的书，受客看和主看限造，呈现良多问题很一般。现代考古和考据已经证明此中良多内容与现实不合。因而呈现如许一份荒唐的青铜配方也属一般（假设是墨家的书应该会准确些），相反的，对前人的局限性视而不见，千方百计为其回护，以至昧着事实无耻吹嘘，就不是现代人应有的立场了。

　　然后还有一个不是很小的小问题。我国的册本往往吹嘘中国古铜刀兵“坚韧具备”，其实是把抗拉强度和韧性混为一谈，前者在含锡量２０％时起头明显下降，因而该含锡量的青铜刀兵硬度和强度都很高，但青铜机械性能的两大体素明明是硬度和韧性！２０％的铸造锡青铜会有什么韧性，我已经说过了。那些做者要么是搞不清强度和韧性的区别，要么就是有意在稠浊。前者阐明其学识不敷，后者阐明其道德出缺。

　　秦剑：

　　在整个古代，剑都是刀兵造造程度的代表。秦剑也被吹嘘得很高。不外只要对秦剑的金相组织停止小小的阐发，一切也就水落石出。秦剑跟其他秦刀兵一样，摘用泥型铸造，一次铸成，既不颠末锻打（现实上也不成能锻打得了），也不经任何热处置。其成分如下：锡１８－２１％、铅０．１７－２．１８％，其余除微量杂量外均为铜。那种组织中充满了δ相的铜剑，天然是硬而脆的。不外为了设法填补，在外形上仍是有所设想，《秦始皇陵戎马俑研究》中说道：“有节拍的剑身能够相对削减反感化力，加强剑的弹性，剑身窄处厚度相对较大，剑身宽处厚度相对较薄，如许就使剑身宽处与窄处的机械强度相对平均，不至因强弱不均而折断。”当然那种填补感化是相当有限的，因为决定一把剑机械性能的回根结蒂是它的金相组织，而不是外形。如今出土的秦戎马俑坑中的剑，在三个坑中均有散布，此中完全者不外１７把，都出在一号坑东五探方，受淤泥层庇护而幸存，其余都是残剑，碎块合计１８９片。此中有的剑鞘尚在，内有折断的剑尖，剑身却不见了。可见秦剑只要出鞘时动做稍为粗暴，就会招致折断——那种折断法据我所知仅此一见，也算是很有创意了。

　　受其机械性能限造，秦剑只能刺而不克不及砍。与任何硬物稍用力相碰城市招致其折断。其剑身长、薄（相对战国铜剑而言，其实其更大厚度仍有０．９４厘米摆布）、窄。加上硬度大，对刺击穿皮甲的人比力有效，但要刺穿金属盔甲的人那就是妄图了。为难的是秦（也包罗其他华夏国度）严峻欠缺能够用于耐久做战的短刀兵，因为那时铁刀兵还远没有普及，而华夏国度的高锡青铜也造不出能够跟敌刀兵相碰而仍能无缺的刀剑。因而也就不难理解为什么秦俑坑中剑的数量很少，除了节约成本外（秦始皇陵修建时，国度经济已经接近瓦解了，但从嬴政如许的疯子和嬴胡亥如许的痴人看来，那显然不是个大问题），更重要的是它没用，利用弓弩的人在近战发作时当然期看用刀剑庇护本身，但用一把一碰就折的剑显然是没有那种功用的（弓弩兵受的是弓弩射击操练，不会有那种一击毙命的剑术）；利用长刀兵的兵也出于同样事理而不克不及指看剑，只要那些有必然地位的批示官，他们遭到兵士的庇护，要对于的只是可能冲来的仇敌，只需对峙很短的时间，兵士们就会聚拢起来庇护他，那把剑是折是好，都没什么问题了。我估量，秦俑坑中配备剑的都是军官。

　　下面要谈到一句十分好笑的话。是如许的：“秦剑的硬度为ＨＲＢ１０６度，相当于调量后的中碳钢。”那句差不多每一个字都是错误的荒唐绝伦的话，传播了近三十年，竟然没有一小我指出它的错误，颇令人深思。如今就由我那个业余灌水的营业员指出此中的错误。

　　起首，为什么偏偏抉择洛氏Ｂ级原则呢？因为洛氏Ｂ级原则，适用于较软的金属——重视那点！——包罗铜合金。但每一本冶金书城市告诉我们，ＨＲＢ的取值范畴是２５－１００。超越范畴取值，误差会很大，就我所见的现代产物检验更大数值为ＨＲＢ１０４。并且为难的是洛氏硬度相互之间没有能够间接换算的公式，因而那个耸人听闻的ＨＲＢ１０６，到底相当于较准确的洛氏Ｃ级原则几，没有人可以明白的晓得。莫非没有更合用的硬度原则了么？非也。任何一本冶金书城市明大白白的告诉我们，硬度检验原则良多，此中洛氏丈量法压痕小，不损坏受测物品，操做简便，但因压痕小，试验数值较分离，易于引起操做误差。而布氏硬度（ＨＢ）不成丈量硬物（数值掌握在ＨＢＷ６５０范畴内），操做法式复杂，但压痕较大，侧值不变，适用于铜合金；维氏硬度（ＨＶ），能够检验得硬度范畴很大，一般金属几乎不受限造。因为摘用显微镜测得压痕对角线长度，成果较切确，然而操做过程也很复杂，不宜用于批量查验。

　　由上面看来，似乎检验者看中了“不损坏受测物品”一条。然而，莫非他忘了ＨＲＢ取值范畴不宜超越１００那个最简单的常识了吗？并且，关于那些碎得乌烟瘴气的剑，还有什么可庇护的？西方国度的冶金考古学家，早在７０年代就已经普及摘用维氏硬度丈量古物硬度，至多以布氏硬度做为填补，其实同样是对秦俑坑出土兵器，对矛和箭镞也都摘用布氏硬度丈量法。那么为什么偏偏要用误差很大的洛氏Ｂ标来丈量剑硬度呢？

　　好吧，我们先认为秦剑就非用洛氏Ｂ标不成，但接下来还得吓一跳。HRB106，十分牵强的能够认为大致等于HV296，或者说是HB290。我向各人还记得上面所说的含锡20%的铸造青铜，硬度不外HB150，即便因出处差别，说法纷歧，让我们把那个数字调高100以上，那么含锡21%的青铜（检验硬度的残剑数据），充其量不外是HB270-280，若何高到HB290？要晓得，含锡量22.5%的希腊雅典造币模（趁便说一下，冲压造币法也是西方对中国的一个手艺优势），在利用前颠末了硬化处置（似乎能够理解为淬火），其硬度也不外是HV270。比秦剑稍早的一把楚剑，含锡量同为２１％，且摘用金属范铸造，铸造效果优于泥范，其外表硬度为ＨＶ２０１。如许看来，秦剑还实长短统一般哪。

　　那么是不是秦的造剑手艺有什么十分特殊的处所，能够使剑硬度大增呢？我们前面说过，当含锡量高到15%以上时，退火和锻打都已经是不成能的了，而淬火会进一步恶化铜器韧性，汗青上没有一件铜刀兵摘用过那种热处置办法。前面也已经说过了，秦剑系由泥型铸造，未经任何冷做和热处置。在那种情状下，秦剑的硬度显然只能由其含锡量决定。那么是不是因为微量元素的加进使得秦剑机械性能大增呢？秦剑中只含有含量极微，成分复杂的其他元素——而现代铜合金必需有含量较大的响应元素才气改动其机械性能。所以秦剑不成能有什么特殊的原因使其硬度大增。让我说得更大白些：HRB106那个数字，１００％是不准确的。不外其实秦剑更大的问题不在于硬度，而在于韧性。

　　好吧，让我们认为秦剑确实就是到达了ＨＶ２９６那个山崩地裂的数据。那么它是不是确实“等于”或“接近于”调量后的中碳钢呢？让我做一个浅近的比方：歼８－Ⅱ的更大飞翔速度超越晋级后的Ｆ１６Ａ／Ｂ。那句话对不合错误呢？对，但也底子谈不上对不合错误，因为Ｆ１６Ａ／Ｂ晋级，是为了进步其综协做战才能，而不是单单为了进步其速度。同样的，每小我都晓得，钢材调量是为了在进步其硬度的同时，连结其韧性，也就是进步其综合机械性能，而不是单单进步其硬度。趁便说一下，调量通俗的说就是淬火＋回火。那点网上的人未必晓得。

　　更要命的是，秦剑底子不克不及跟古今中外任何一种调量后的钢材比硬度！我们晓得现代碳素钢（想必你晓得中碳钢是碳素钢的一种，指含碳量在０．２－０．６％之间，不加进其它元素的铁碳合金）即便含碳量为０．２％，淬火之后同样能够到达ＨＲＣ６２的外表硬度，即便回火后硬度再怎么下降，也绝不会降到ＨＲＣ３５以下。而古代呢？出土的人类史上最早的颠末调量处置的铁器是闻名的两把埃及斧（趁便说一下，回火也是古代西方对东方的一个手艺优势），造造时间为公元前九世纪，颠末对无缺一把的检测，其刃部硬度为ＨＶ４４４。罗马时代含碳量０．４３％的剑刃，淬火后硬度为ＨＶ７００，而民用东西淬火后硬度在ＨＶ５００－７９０之间，它们回火后的硬度无论若何都不会降到ＨＶ４００以下。中世纪欧洲含碳量较高的铁器，在淬火后一般要颠末回火，但没有一个实物硬度降到ＨＶ４００以下，其他文明国度颠末淬火的铁刀兵，也从未有过低于ＨＶ４００的纪录，事实证明，颠末调量的钢件，其硬度以ＨＶ４００为下限，除了最早的淬火钢件硬度可能不敷以外（因为古代手艺前提下，含碳量０．２％以下的铁器淬火效果不明显，但没有任何证据能够证明最早的淬火铁器性能如斯之低），任何已知的调量铁器都不会软于秦剑——那里还没有考虑秦剑韧性极差的问题。

　　那么是不是秦剑跟调量后的中碳钢的芯部硬度能够比力呢？不可。历来没有一本冶金书告诉我们比力金属件硬度时应当用芯部硬度停止比力，那是荒唐的。不外就让我们来比一比罢，查阅冶金书能够得知即便颠末淬火处置的含碳量０．８％的高碳钢，其芯部硬度至高不外ＨＢ２８５，跟ＨＢ２９０还有差距呢，至于中碳钢，我倒还没有见过哪一种芯部硬度可以到达ＨＢ２６０的！也就是说，假设比芯部硬度，那么连高碳钢都不是秦剑的敌手，何必说什么“相当于”“中碳钢”？——前提是那个“ＨＲＢ１０６”是实的。

　　最初，包罗袁仲一先生在内，良多做者把秦剑硬度表述为“ＨＲＢ１０６度”，那是画蛇添足的说法，现实上只说“ＨＲＢ１０６”即可。

　　综上所述，所谓秦剑硬度为ＨＲＢ１０６，相当于调量后的中碳钢的说法，彻头彻尾，１００％而不是９９％是句昏话。为什么我们国度会出那种昏话呢？我没有见过那句话的原始出处，但查到的最早介绍秦剑的是《秦俑坑戎马俑军阵内容及刀兵试探》，登载于《文物》１９７５年１１月，做者签名秦呜（？）。我想用不着多说各人就晓得，１９７５年是什么年代，在那种特殊年代中，呈现学术问题是能够理解的，并且做者也很大白的告诉我们，他的文章不外是一个“试探”。但令我完全不克不及理解的是，３０年来我国无数史学家、考古学家谈及秦俑问题，为什么竟然没有一人指出那句话的破绽呢？我不是一个闲人，要查材料，只能趁着跑营业的间隙，花上几个钟头到藏书楼查材料，虽然如斯，仍是很快的发现了问题。那么，为什么三十年来所有人都连结沉寂呢？莫非仅仅是隔行如隔山，汗青学家不懂冶金学么？那此中事实有什么原因令我国各行各业的专家失声呢？令人深思！

　　至于秦剑的实在硬度（韧性那是不消说的了），大致上应该跟含锡量不异的楚剑类似。合理揣度为ＨＶ２００摆布，因含锡量差别而有所增减，上下范畴各不超越５０，也就是ＨＶ１５０－ＨＶ２５０之间。十分“巧合”的是，那也正好是未经淬火的中碳钢的硬度范畴——我想你大白我的意思：）。

　　关于秦剑还有另一句话，固然严厉来说算不上错，但也往往形成曲解，在此一并阐明。那句话最早出自《秦始皇陵戎马俑研究》第１８８页，内容如下：“一号戎马俑坑Ｔ２第十一过洞的一件青铜剑，出土时因被陶俑碎片压住而弯曲，当把陶俑碎片拿掉后，剑立即反弹恢复平曲。”从那句话来看，似乎是说该剑出土时因工做人员不小心被陶俑碎块压住了，有所弯曲，工做人员把陶俑碎片清晰掉，它恢复了平曲。当然详细情状到底若何，需要当事人来加以阐明。从冶金学的角度说，即便是含锡１８－２２％的青铜剑，有必然的弹性也是一般的，但那种弹性长短常有限的了。据我揣度，其时那把秦剑应当只是略有弯曲，不然，那种充满δ相的青铜剑会立即折断。袁仲一先生的著做颁发以后，一些说法愈加离谱，有的说那把秦剑被压了两千多年，有的说它被压弯了４５度，之后恢复平曲。那些说法不知出处安在？稍有常识的人都晓得，如许的性能只要靠弹性合金才气到达。锡青铜中适于做为弹性元件的有四种：Ｑｓｎ４－３、Ｑｓｎ６．５－０．１、Ｑｓｎ６．５－０．４、Ｑｓｎ７－０．２。它们做为弹性合金利用时，金相组织中都是单相α固溶体，不发作相变。只能靠冷变形和随后的低温退火得到强化。其它铜基弹性合金，古代没有，也就不消说了。要用一把含锡量如斯之高的铸造青铜剑，来实现弹性合金才气实现的性能，可乎？

　　有的网友拿秦剑的长度说事，那又是个蒙昧的表示。世界上最早的铜长剑出自希腊，时间为克里特的宫殿时代，长度达三英尺。造造手艺不过乎上面说过的铸造＋锻打。之后那种手艺向别传播，埃及新王国末年乱世中，埃及的安纳托利亚雇佣军也利用三角形长剑。很快的，整个欧洲城市造造青铜长剑了，前１０世纪，在丹麦栖身的民族造造的长剑，跟希腊长剑外形十分类似，到了凯尔特人的时代，最后造造的是青铜长剑，前６世纪以后，酿成铁长剑。总的来说，西方铜长剑的硬度因工艺差别取值范畴很大，从ＨＶ１１０－２００均有可能。因为古代的锻打工艺和退火掌握手艺的限造，根本上无法到达ＨＶ２００以上。而韧性则非常优良。我见过做为明器的凯尔特青铜长剑的图片，出于宗教目标而被弄得曲曲折折，但并没有折断，剑刃也未见缺损。

　　假设硬要比力秦剑和其它文明的铜剑的话，能够说那个问题十分无聊，起首秦剑只要跟任何一种其它文明的剑用力相碰，城市立即折断。除非敌手的硬度在ＨＶ１５０以下，它才可能同时对对方的剑刃形成较大的毁坏，不外要砍断对方是不成能的。其次，那个问题之所以十分无聊的末极原因是：到前６世纪，除了不列颠岛土著之类的边远地域人民以外，整个西方都已经普及铁刀兵，再没有铜剑能够跟秦剑一较高低了，而到了前３世纪末，也就是秦剑问世的年代，连印度都普及了铁刀兵，秦剑就愈加孤单，就象后来的印加和阿兹特克尖利的铜刀兵和燧石刀兵一样孤单。秦剑那种“一次性刀兵”，只适用于刺击华夏国度穿皮甲的兵士，而华夏国度穿皮甲的兵士确实占到戎行的绝大大都，从那个角度说，它仍是很符合需求的。不要忘记人们造造兵器，不是为了给后世子孙从妄想自慰中得到称心的空间，而是为了对于面前的仇敌，仅此罢了。

　　秦俑坑中还出土了钩。不外只要两把，并且两刃倒霉，不是适用刀兵。其实即便它认实开了刃，那种只能用于钩和推的刀兵效能也长短常有限的。

　　说起来秦剑，也包罗其他秦刀兵最出彩的不是其性能，而是它们都颠末外表防锈处置，竟然能够做到两千两百年不锈。另一个严峻的问题是秦军若何“斩首”？假设用斧钺，倒好阐明，问题是出土文物表白秦军中是很少斧钺的。那么最合理的估量是秦军兵士摘取跟伊拉克对抗武拆一样的“割首”法，如许能够制止剑折断。

　　忘了说阿谁所谓的嬴政砍荆柯的问题了。我们晓得秦剑的长度是８０－９４厘米，如许的长度，按战国时代的璏式佩剑法，要拔剑出鞘一点问题没有。有人认为是剑佩得太高，但根据我的试验，除非嬴政佩剑高得荒唐，不然仍然拔得出来。那么就有几个可能：一是嬴政明显比黄谦矮，矮者手短，所以没法拔剑，但关于嬴政身高没有原则说法，所以只好存疑；二是嬴政所佩为铁剑，战国期间铁剑长度更大为１００厘米，假设佩得过高，拔不出来倒也可能，但黄谦切身试验了更长的长剑，按战法律王法公法束在腰间，且佩得很高，成果固然出鞘比力牵强，但仍然能够拔得出来，更重要的是，秦的铁刀兵十分少，仅有的一些铁剑还被认为是缴获自六国的战利品，从秦始皇陵戎马俑坑也能够看出，秦军几乎只配备铜剑；第三种阐明我认为最有可能，就是司马迁用他阿谁时代的手艺来套秦末期的手艺。我们晓得刘彻统治期间是中国铁刀兵普及的转折点，阿谁时候呈现了长得出奇的长剑，早期的环首刀也呈现了，关于习惯于看到青铜剑刺击排场的中国人来说，长长的能够用来砍的刀剑，显然十分别致，关于司马迁来说那无疑是个很有戏剧性的排场，根据他书写汗青的办法，完全可能把西汉环首刀砍杀的排场套用到荆柯刺秦王的排场中往，以增加文章的兴趣性。在秦国，因为配备的次要是青铜剑，教嬴政剑术的教师天然会只教他刺击的办法，还一定告诉他要不寒而栗的用剑，以免折断。人在求助紧急时候一定是本能的反复本身掌握的防身技能，绝不会无故端的自立异招，假设情形求助紧急到嬴政必需胡乱挥舞长剑侵占的地步，处于如斯惊慌之中的他也已经无法用窄、长、薄的青铜剑，实现砍断荆柯大腿的行为了，因为砍断人的大腿难度很高，即便用其时的铁剑，在那样求助紧急的情状下嬴政也没法沉着抉择下刀点，摆好姿势斩杀（有如许丰裕的时间就轮不到他往杀人了！）。春秋战国上的网友对那个场景有很有趣的讨论，等战国社区恢复之后各人能够往看看。至于“王负剑”到底怎么个负法，众口一词，我也没有兴致往切磋那种问题。

　　还有一个小问题要廓清一下，秦剑不是复合剑，而是单体剑，一次铸成。复合剑只是在春秋末期到战国初期的南方时髦过一段时间，它固然在必然水平上实现了“内韧外硬”，但仍有三个致命问题没有处理：一是即便是含锡量１０％的芯部，因为没有颠末退火，含α＋δ相的问题仍没有处理；二是芯部和刃部只是榫合，而非焊接，重视那点！因而严厉来说复合剑的芯部和刃部仍是互不联系关系的两部门，连系的密切水平完全不克不及跟后来的焊接斑纹钢剑比拟，出土的复合剑多有松动，有的刃部芯部以至已经完全分隔；三是刃部脆性大的问题仍然没有处理，极易损坏。因而那种剑只是把“一次性兵器”酿成了“三次性兵器”。在抱负情况下，与敌刀兵相碰时，第一击损坏了刃部，第二击调转另一面刃部，也损坏了，到第三击，刃部已经飞出往，只剩下芯部，说不定还能够顶住一击。。。所以最末它消逝了。

　　秦长刀兵和所谓“七米长矛”问题：

　　秦戎马俑坑和其他秦国遗迹中出土的长刀兵，有矛、戈、戟、铍、殳、钺六种。此中戈仅一件，不消说它；钺也很少，不是次要刀兵，不消说它；剩下的四种中，铍是长矛的一种，通俗的说就是用短剑做为头端的长刀兵。有人认为它就是古书上的“夷矛”，因为战国时的读音中“夷”跟“铍”读音近似，因而铍就是矛中长大的一种。它的利用办法跟矛没有区别；矛是古代通俗的刺击长刀兵；戟（中国戟）是中国特有的一种长刀兵，通俗的说它是把戈和矛合为一体，可刺可凿，可推可拉，从战国到两汉，它是中国戎行的次要长刀兵；以上三种长刀兵多出土于一号坑。而秦殳有三棱锥体，用于批示部执勤，可能是为了避免有刃刀兵误伤批示部人员而设置装备摆设的相对平安的长刀兵，在一号、三号坑中均有出土。

　　那些刀兵除一件铁矛外，满是铜刀兵。对它的金相组织有差别的说法，袁仲一先生认为秦矛含锡１８．６０％、含铅０．７５％、王学理先生认为秦矛含铜６９．６２％、含锡３０．３８％，从上述数据看，似乎王学理先生没有分清晰铅和锡，不外那不大可能，也许两家所检测的实物差别。关于秦长刀兵的机械性能没有明白的说法，袁仲一先生只是笼统的说其硬度超越一百度，那里的一百度是什么？布氏？洛氏？维氏？搞不清晰，从它的含锡量揣度，秦矛硬度在ＨＶ１５０摆布，而假设按王学理先生数据，则是恐惧的ＨＢ４３０。韧性方面，秦长刀兵也跟秦剑一样的不敷道。不外长刀兵在很大水平上确实属于一次性刀兵，所以问题倒也不显得很严峻。

　　秦长刀兵多摘用木秘，少数摘用积竹秘（秘就是柄），秦的积竹秘，以数根较粗的竹篾为芯，四周包上若干竹篾，然后用丝线捆扎，涂漆。那种秘比木秘较为坚韧，但不如楚国以木为芯的积竹秘。

　　可靠的秦长刀兵长度数据开列如下（出自《论秦俑戎行“长矛手”及其战术》，《文博》１９９４年第四期）

　　从表中能够很清晰的看出，秦俑一号坑中的长刀兵无论通长残长，都没有超越４米的。因为是大量出土，因而情状比力明白。对秦长刀兵的长度，袁仲一、王学理两先生的著做中也有数据开列，情状根本不异，不再赘述。而二号坑中那收残长４３０厘米的刀兵（？）情状不详，留到下面再说。

　　为什么已知秦长刀兵没有超越四米的呢？说起来要涉及古代戎行做战的战术问题。我们晓得，长刀兵队伍做为古代戎行的次要部门，是戎行交战时进攻敌军和遭受敌军进攻的重点。不消说，长刀兵长过仇敌，就能够在仇敌刀兵损害我方人员之前损害仇敌，对做战长短常有利的。然而长刀兵并非越长越好，因为同样的，长刀兵越长，对利用者的体力和娴熟水平要求就越高，同时长刀兵阵型批示起来就越困难，变更队形就越复杂。如许就必需求得一个“更优解”。通过持久理论，古代列国不约而同的摘取了若干办法来足够发扬长刀兵的能力：一是尽可能的削减戎行中长刀兵的品种，根据理论，矛成为长刀兵之王。汗青上胜利利用长矛的戎行，如腓力和亚历山大时代的马其顿军，文艺复兴时代的欧洲长矛兵等，根本上三军利用统一种长矛，造造工艺和长度都一样，如许就能够制止调度的困难，并且降低了某一收队伍因故不克不及到位时对戎行战斗力的影响，假设出于某种原因而设置其它长刀兵，那么也应当只要一种，如闻名的瑞士方阵，本来单纯利用戟，做战倒霉，为了抗拒马队冲击，改为以长矛为先锋，以戟为中坚；二，同一刀兵长度，颠末持久理论，根本上确定了三个长度：假设要左手持盾牌，则长刀兵长度以３米为上限、假设双手持长刀兵，那么根据做战对象的差别而定，假设敌手是步卒，为了包管方阵乖巧性，长度掌握在４－５米之间，如亚历山大时代的马其顿长矛长度为４．３米；假设敌手是马队，那么显然步卒是无论若何都不克不及比拼灵活性的了，那时长刀兵的长度能够长些，避免马队驰突，如瑞士长矛长度到达了６米。无论取哪种长度，三军的长刀兵应尽可能的连结一致；三，长刀兵过长，则阵型一定不乖巧，为领会决那个困难，必需用乖巧且擅长肉搏的兵士庇护阵型的侧翼，如许的军种有轻步卒和马队两种，马队的问题不大，而轻步卒为了包管乖巧性，一般不消长刀兵，不穿重甲，利用短刀兵接敌。

　　也许关于古代战术的话说得太多了，但为了阐明秦军长刀兵的问题，我觉得仍是不能不说得多些。下面讲秦国长刀兵利用的问题。秦戎马俑的军阵摆列，长短常难以想象的（那点假设有时间的话我会加以阐明），无论从哪种角度都不克不及说那是个合理的阵型。向着两侧和前方站立的弩兵、稠浊在步卒中的战车、站在弩兵中显得十分鲁莽的长刀兵手，那一切似乎阐明秦戎马俑中展现的是一种检阅队形或者摆ｐｏｓｅ的队形。然而通过对秦俑坑及其它出土文物的看察我们仍是不难发现，秦军（也包罗其他华夏国度的戎行）是一收还没有脱节战车影响的步卒时代的戎行。那收戎行仍然把战车视为戎行的重要构成部门，它的马队还不具有近战肉搏的才能，如许，对戎行乖巧性的要求一定很高，因为统帅必需每时每刻考虑到粗笨的战车若何利用，更重要的是，那收戎行的两翼竟然严峻欠缺有效的防护！在其他国度，要么用马队，要么用轻步卒做为庇护戎行侧翼的军种，而秦军的马队不具有肉搏才能（原因是东方国度落后的马术和华夏国度青铜刀兵量脆易折），它的步卒也完全没有适宜的短刀兵——用含锡量２１％的铜剑是完全无法停止肉搏的。如许一来，步卒阵型对灵活性的要求一定极高，不然一旦呈现仇敌从两翼进攻的场面，戎行就会立即瓦解。华夏国度之所以十分重视盘算，除了跟兵士的缺陷有关以外，也跟刀兵的缺陷有关，因为欠缺善战的马队和坚韧的肉搏刀兵，形成阵型两翼欠缺防护，一旦遭到突击就九死一生。如许，设法突击仇敌的侧翼就成了上上之选，盘算（简单点说是避开仇敌正面冲击其侧面及其它弱点的战法）就显得十分重要了。

　　于是我们大白了秦军中不成能呈现过长的长刀兵的次要原因了，如许一收戎行不成能在本身的阵型中设置一种十分粗笨，批示调度困难的长刀兵，来使本身两翼单薄的弱点显得愈加严峻。现实上那个问题《周礼·考工记·庐人》已经提到了：“攻国之兵欲短，守国之兵欲长。攻国之人寡，行地远，食饮饥，且涉山林之阻，是故兵欲短。守国之人寡，食饮饱，行地不远，且不涉山林之阻，是故兵欲长。”虽然前人没有系统的战术学，但进攻形态下的戎行经常不能不表露本身的两翼，那点却是晓得的，为了包管戎行的灵活性和乖巧性，长刀兵不成过长——而秦军恰好是处于进攻形态中的戎行。别的不要忘记，马其顿人和中世纪后期欧洲长矛兵的体量和操练，都远超越战国后期强征的消瘦的秦军兵士。他们利用长矛的才能无疑是超越秦军的。

　　让我们放宽眼界来谈那个问题，起首，据目前出土的实物，春秋战国到两汉都未有长刀兵超越５米的例子，那是最有力的证据。根据实物，春秋战国期间矛的一般长度是165一220厘米之间，最长为297厘米；跟着步卒时代和稍后的马队时代的到来，中国长刀兵的长度不是更长了，而是缩短了，汉代步卒戟２．５米就已经嫌长；其次，根据中国古书《周礼·考工记·庐人》的定见：“凡兵无过三其身。过三其身，弗能用也。而无已，又以害人。”那条原则在古代是根本上被遵守的，也是准确的。是前人根据理论总结的体味。按战国时须眉１．６６米的身高计算，身高的三倍就约合５米，正好与其它国度古代的理论连结一致。还有一个问题是穿皮甲的步卒，要持有盾牌才气进步其保存率。实例是出土的汉代壁画，汉军的步卒往往被描述为右手持长刀兵，左手持盾，如许的刀兵设置装备摆设后来成为中国步卒的原则设置装备摆设，当然长刀兵就更不会长到哪里往了。后世的史乘对刀兵的描述越来越多，越来越详尽，汉代矛长２米、马队时代的明枪长一般为３．７米、清朝的枪长４．４米摆布。可见即便到了铁器时代／马队时代，对步卒的乖巧性要求已经大大下降，中国矛也同样没有到达欧洲矛的长度。一个王朝的刀兵不会离开它的时代而存在，在秦之前之后，都没有如斯夸饰的矛存在，为什么秦朝就能偏偏离开传统，离开理论，搞一个如许出格的东东呢？

　　最初，让我们来看看阿谁所谓的“７米长矛”的情状。那个东东最后出土于一号坑第１０过洞１号车前右侧。木杆遗迹长６．７米。后来在第二次发掘中，发如今后面双车编队中也有类似长杆，且所在区域中“正好”有多乘具金、鼓的批示车和随车步卒。（以上均见王学理《轻车锐骑带甲兵》），即便二号坑中阿谁长杆果实是长矛，它们在出土刀兵中也是非常少有的，那么就不克不及不存在疑问：此外长度的长刀兵都多有出土，为什么那种超长长矛就如斯稀有，以致于除了秦俑坑以外就没有出土了，在秦俑坑中也只要那么区区几件呢？它们又为什么偏偏老是呈现在战车的旁边呢？战车上的人拿着如许的长矛，是不是想掉下车来？随车步卒手持如许的长矛，是不是想积极的误伤车上兵士？

　　合理的阐明很简单：它们是旗号，仅此罢了。那是王学理先生的观点，我附和。为了批示戎行的便当，旗号高挺拔立在戎行上方是很一般的，而旗杆头端有锋芒，也是能够理解的，凯撒就曾用旗号的尖端刺死向他冲来的逃兵。另一个合理阐明是：它们也许底子就不是一物！《秦始皇陵戎马俑坑一号坑发掘陈述(1974-1984)》说:“39号秘，锋芒己从秘端脱落，长250、径4厘米，后端残断。但和其前后跟尾的又有一残秘，长345、径4厘米，末端安有铜悼。此两件残秘能否原为一物，即长600多厘米的矛秘，尚难断定。”并附了原图，以备参考。上述阐明无论哪一种，都比“长矛”说要可靠。因而，所谓“７米长矛”最多也只能算是个悬案，现阶段无法必定，还要等更多文物出土才气确定其有无。

　　那么，为什么在类似文物没有更多出土，古籍也不撑持此发现的情状下，有的做者，包罗闻名的《新生的军团》编剧在内，必然要对峙那是长矛，以至根据那些仅此一见，还尚未必定的证据，煞有其事的复造了一个所谓的“７米长矛方阵”呢？——其实即便那就是长矛，根据复原成果，它们也是随车步卒所持，底子成不了什么方阵！我看过有关册本和论文，呵呵，发现一个“巧合”：做者都提到了马其顿阿谁“７米长矛”。根据我国近些年来的风向，我估量，那些做者先生是不平气欧洲人拥有世界上最长的长矛，所以要炮造一个新的“中国领先”出来。可惜啊，那些先生们看书还不如我那个营业员认真，史乘明明说得很清晰，亚历山大时代，也就是马其顿戎行所向披靡的时代，他们的矛不外是４．３米（１４英尺）长。只要到了希腊化时代，安提柯王朝那种活宝，才把矛的长度加到了６－７米。那也契合《周礼》上所说“攻国之兵欲短，守国之兵欲长”的定律。并且那些利用超长刀兵的活宝，除了被罗马戎行残杀以外，还做出过其它伟业来么？

　　好的，就算那个东东，确实是长矛吧，就让我们又占据了一个世界第一吧。那么场面是怎么样的呢？恭喜各人，秦军拥有了一个全世界最复杂的阵型（即便不算那个“长矛”，秦军的阵型原来就已经够复杂的了），在那个阵型中，战车和步卒搞在了一路，六种长刀兵相互交织，２．８、３．５、７米的长矛，在战车后面扭捏。能够想见，统帅要花多大的气力，才气把阵型摆出来。并且那个阵型的两翼，一无所有。。。即便是希腊化国度，拥有安稳的盔甲、配备各类合意的短刀兵、连结强有力的马队，它们也无法妥帖的运用阿谁超长矛，而我们的青铜时代的秦军，竟然也敢利用那种怪诞兵器！

　　似乎东方国度总喜好搞多种兵器的共同。印度也是一个例子，可惜它在军事方面不外是个侏儒。而战国时代华夏国度之所以长刀兵纷杂，底子的原因在于其时它们处在从战车时代向步卒时代过渡的汗青历程中，在那一历程中对多种兵器停止试验是一般的。到了汉代，长刀兵根本上固定为矛、戟两种。长度也庇护在２－２．５米之间，如许，步卒能够持盾，马队挥舞刀兵也相对乖巧。从那个汗青大势来看，秦人不会配备那样的超长矛。假设它配备了，那倒实成了笑料了。

　　关于长刀兵还有一点要说。为什么华夏国度在西周全春秋如斯喜好戈，而到了战国如斯喜好戟呢？那跟一贯利用矛的国际老例不是矛盾的吗？原因倒也简单，戈以凿、钩、推为次要杀伤手段，回避了对刀兵韧性要求较高的刺，而对穿皮甲的兵士又有较好的杀伤效果，所以可以在华夏国度时髦。戟根本上是矛＋戈，它的时髦，最后也是出于同样原因。

　　秦弩与弓：

　　中国汗青上的战国到两汉，是弩的全盛期间。在那个期间内，弩以至有代替弓之势。以后假设有时间的话我还有说一说有关古代弓弩的问题。不外秦弩跟后来的弩性能相往甚远，那就给我的阐明带来了困难，原来射击刀兵的性能就是中国古代刀兵性能中最随便呈现夸饰，也最难领会的。关于近战刀兵，大致上领会其金相组织就能够晓得其性能，弓弩却要复杂得多，弓身长度、素材，张弦力度、箭收外形和箭镞机械性能城市对其性能产生重要影响。而关于领会中国古刀兵性能的特殊困难我预备在贴子的末尾讲到。

　　第一个问题是秦弩的能力有多大？关于所有的中国古代弩来说，其能力都是由其张弦力量决定的，大致上张弦力量越大，弩箭的初速就越大，天然能力（射程和穿甲才能）也就越大。如许，秦弩，也包罗所有战国弩一个很大的问题是它们没有铜廓。没有铜廓的弩可以到达多大的张力呢？那个历来没有中国的专家说过，所以我也不克不及必定。所以只好靠揣度。出土的汉代代铜郭的弩有六石的，可见六石弩就需要铜郭了（不然出于节约成本的考虑不会设置），那么能够把秦弩的张力上限审慎的定为四石（汉造），合１２０公斤，那个揣度能否准确还有疑问，因为我印象中似乎有汉弩四石的，也有铜郭。另一个问题是战国后期能否有铜郭？有的说法是有，但未经证明，以上两个问题还需要更进一步的考古发现来证明。但至少绝大大都战国弩没有铜郭，那点没有疑问，秦俑坑就是一个明证。

　　那么，那种无郭的弩能力到底有多大呢？论证的更好的办法是复原古物和停止风洞试验。现实上已经有人停止了那种工做，消耗不高，但成果却没有公开。只要《中国科学手艺史》系列的《军事手艺卷》提到战国弩时提出臂张弩的射程为８０米，蹶张弩和腰开弩的射程是两到三倍，《清华大学学报(哲学社会科学版)》１９９４年第三期的《先秦两汉时弓弩礮的造造手艺和做战性能》也有类似说法，似乎有所本，只是不晓得事实论据安在。所以我如今只好根据汉弩的性能来阐了然。汉四石弩的更大射程，目前所见的为２７８米，考虑到无郭构造对弩性能的影响，似乎能够对秦弩的射程略有下调，那么能够暂定为２５０米。那个揣度的前提是秦弩和汉弩外形几乎一样，因而在张力不异的情状下能力类似，且秦弩张弦力量确实能够到达四石。

　　由此带来第二个问题，战国后期华夏国度的弩摘取何种张弦体例呢？一方面那些弩没有踏张安装，并且张力较小，似乎也用不着脚踏张弦和腰张弦；然而另一方面，汉式弩同样没有脚镫，汉代壁画上却明大白白的绘出了兵士双脚踏着弩弓张弦的情景，并且假设秦弩的张力果实能够到达１２０公斤，那么踏张仍是需要的。从秦俑坑来看，秦弩兵都呈持弩待射形态，所以，关于秦弩（也包罗战国弩）到底摘用何种体例张弦，现有材料不克不及证明。只能根据战国时代的文献和其时的战术需要来停止揣度。

　　关于战国期间的弩的张弦体例，出土文物不克不及有所证明，能够明白为战国时代的艺术品和文献上也没有详尽阐明，只要《孙膑兵书》上有“发于肩膺之间，杀人百步之外”的话，那里大白的阐明其时弩的张弦体例是臂张。别的《荀子》上所说的魏武卒的十二石弩，无论若何计算其张力，都一定是踏张弩。此外汉代成书的《战国策》“韩一”中说过：“超足而射”，《战国策》不只成书晚，并且行文多有夸饰，不克不及做为史乘对待。关于那段记载我鄙人面还要谈到。

　　在文献和文物不克不及阐明问题的情状下，只要根据战国的现实军事前提停止揣度。我们晓得战国时代以步卒做战为主，做战的一般款式是两边相互迫近，用弓弩射击后停止肉搏战。在那种情状下，根据其时无铜郭弩的性能，射击间隔不超越１２０米，如两边处于不竭迫近重，那么不出３０秒就会接敌。那里还要考虑到弓弩兵退后的时间，所以现实射击时间长短常有限的，所以有“临敌不外三发”的说法。而假设停止战车做战的话，那么射击时间就更短。为了足够阐明战国弩的利用情况，那里又要涉及古代战争的常识了，为什么战国两汉的兵法和史乘上老是强调弩要齐射，“万弩齐发”、“千弩俱发”、“强弩雷发”、“材官驺发，矢道同的”、“二十强弩共射一人”呢？原因很简单，假设弩兵各自射击，那么在我大量箭收射向仇敌的情状下，射手是底子无法看清本身的箭的落点的（另一个原因是弓弩的箭矢飞翔速度慢，易受风力影响，落点范畴大。那点以后我的贴子里要谈到），当然也就无法揣度射击效果，而假设摘取齐射，则批示官能够从敌方伤亡表示来揣度射击效果，批改射击标的目的和仰角。那也就是为什么战国到两汉都强调齐射的原因。至于到唐宋期间对弩的利用从强调齐射逐步酿成强调轮流射击，我以后再阐明其原因——同样很简单。

　　在那种不竭迫近对方，且必需停止齐射的情状下，腰开弩显然是无法再张弦了，其时的弩的手艺程度也无法到达腰开弩所需的浩荡张力；而脚踏弩的再拆填也好不容易，不要忘记在步卒战中，前进的戎行必需取齐。良莠不齐的队形随便被仇敌所乘。脚踏弩必需站着张弦，那也就意味着整个弓弩兵阵列必需先取齐，后张弦，再齐射。在两边戎行不竭迫近的情状下，他们几乎也是无法再张弦的。

　　而臂张弩显然就没有那些问题了。他们停止第一轮齐射後，能够很便利的在行进中张弦，只需用眼睛余光大致连结队列的平整。然而臂张弩的张力很有限，且因为遭到弩臂的障碍，张弦以至还不如弓便利，考虑到弓对弩的射速优势，那也就意味着臂张弩的能力其实不高于弓。

　　因而要描述战国后期的弩兵野战的话，大致上有两种可能，第一种：若利用脚踏弩，弩兵在两边迫近到一百米摆布的时候停止猛烈齐射，之后就退进战阵前方，由近战兵冲刺肉搏；第二种，利用臂张弩时，弩兵在７０米间隔上策动第一次齐射，之后在迫近过程中停止第二次射击（因间隔很近，无需齐射了），之后敏捷退进战阵前方，那个办法对兵士程度的要求很高。合理的揣度是，战国期间的华夏国度戎行同时利用两种弩，视现实情状差别加以运用，大致上在野战中多用臂张弩，而在攻守城时多用脚踏弩。而秦俑一号坑中前三排弩兵都呈站姿待射，很明显的展现出臂张齐射的特征。

　　为难的是，中国弩是很难在肉搏战发作以后援助近战兵的。因为它们的张弦力是必然的，不成调剂。假设利用通俗箭镞的话，在战线前方的弩兵底子无法把箭射向间隔本身仅有３０－７０米的仇敌。也许秦俑坑中那种超大的箭镞就是为了弩兵在战线前方射击敌军所用的，繁重的箭镞大大降低了弩的射程，也大大加强了对近间隔仇敌的杀伤力。当然下面我还要谈及那个问题。

　　从汗青的体味看，实正合适于步卒的射击兵器不是弩，而是长弓。那么为什么战国到两汉之间中国人偏心弩，以至几乎到达了要用弩裁减弓的地步呢？除了逃求弩的能力和齐射效果之外，一个很大的可能是中国弓的量量还存在问题。

　　诚然，在《周礼·考工记》的“弓人”篇中详尽的讲到了弓的造造办法，从今天来看，那些话的大部门也是合理的。但要晓得，说是一回事，做又是另一回事了。目前出土的战国弓次要集中在楚国，其长短相差悬殊（可确认的弓长从７０厘米到１６９厘米都有），且有一个很怪诞的特征：但凡木弓，根本上是单体弓；但凡复合弓，几乎必然是竹＋角造成。我们晓得单体弓性能非常有限，而竹材并非造弓的好素材，如许，楚弓的性能就十分有限了。

　　——那里要搞清晰一些概念。我国的做者往往把只要不是由零丁一种素材构成的弓都称为复合弓，那并没有错，但随便引起概念的稠浊。所以我们更好根据皮特·里费斯的定义，把用不异或类似素材几层叠合或数段拼接而成的弓称为“合成弓”，而把弓体由若干性量差别的素材构成的弓称为“复合弓”，最典型的设置装备摆设是木和动物的肌腱或角量搭配，那种弓在中国被称为“角弓”。

　　秦弓目前出土很少，我所知的独一一件也是竹干复合弓。看来华夏国度造弓手艺欠安不是个别现象。其实那也是很一般的。任何手艺的掌握都要有个过程，造弓也是如斯。西亚从公元前三千年代起就掌握了复合弓造造工艺，但曲到希波战争期间，西亚的弓仍然能力不敷，曲到帕提亚期间才放出异彩；人类史上最早的弓实物出自欧洲，但曲到罗马时代合成弓手艺才走上正轨，到东罗马时代才以长弓的优良性能震慑波斯。中国在商朝时起头掌握复合弓（合成弓？实物无法阐明）手艺，到战国时代仍不克不及很好的造造弓是一般的。中国的角弓曲到汉代才接近和到达西亚的程度，而长弓的普及是唐代的工作。

　　当然也不肃清一种可能：楚国的弓很差，比其他华夏国度要差，但从古文献能够得知，楚国的弓是有名的，况且战国造弓手艺还有秦弓做为佐证。因而那种可能性很小。关于那点，还要等更多战国弓实物出土才气必定。

　　揣度之词，毕竟是不大靠得住的，所以我诡计把秦弩的性能抄鄙人面，以供有理科常识的伴侣参考研究。

　　“目前，秦诵坑出土的弓多和弩相连，系弩弓。弓材为木量，长130－144厘米，弣径3—5、萧径2—3厘米。弓干用皮条缠扎，外表涂漆。弦长108－124厘米，径o．6－o．8厘米。弓置于弩臂的含口内。弩臂为木量，长70－76厘米，宽4—5厘米，厚5．5—7厘米。弩臂的前端有承弓的含。含的上唇长3．5厘米，下唇长4—5厘米，上下唇的宽度与弩宽同。弩臂的前端距含6－11．5厘米处，摆布两侧各有一长方形耳(即木橛)，耳长2厘米，宽2厘米，厚1．5厘米。用两根绳前端缚弓，后端别离系结于摆布耳上，使弓固着于弩臂的含口内，以防射击时因为弓干弛弭时的反感化力使弓与弩臂脱开。弩臂的后部有用竹片做的关。竹片宽3．2厘米，厚o．5厘米，关的内径宽11—12．8厘米，高5．8—7厘米。关后有木托，托呈长方橛状，长约8厘米，厚约2厘米。上端插于弩臂的铆口内。铜弩机安拆在弩臂的后部，看山和钩牙露出臂面，悬刀位于关内。弯臂的正面有承箭笴的槽，槽宽约1厘米，深o．5厘米，槽长由看山中转含端。弩臂的上部为平面，下部呈圆弧形，摆布两侧的中部内凹呈弧形，如许便于握持。弩臂通体涂褐色漆。弩臂后部安拆的铜弩机，均无廓，素面，由悬刀、钩牙、看山、拴塞等部门构成。秦俑坑的弩和战国弩的形造根本不异。”（以上抄自《秦始皇陵戎马俑研究》第１７７页）

　　能够看出，秦弩摘取了加厚弓弣的办法来加强弓力，那也是后来所有中国弩的构造特征，至于秦弩增厚弓弣的效果，那个我不晓得。别的秦弩弓均为木量合成弓，木种不详，根据陕西植被情况，量量优良的秦弩应当以柘木、桑木如许坚韧的木材做为造弓素材，而弓弦据说多由丝绳或牛筋造成。别的请重视一点，有的复原者将秦弩拆弓袋（韬，通套）中的支持木误为秦弩弓上的支持木，并以此复原出了一张难看的带支持木的弩弓，那是好笑的错误。其实秦弩跟其他华夏国度的弩一样，弩弓跟通俗合成弓没有什么区别。

　　箭镞的机械性能也是弓弩能力的重要因素，关于秦镞的溺美之词我们已经听得够多了，如今就小小的阐发一下它的金相组织。秦箭镞含锡在１１．１０－１７％之间（多集中在１１．１０－１２．５７％之间），含铅在３－７．７１％之间。均一次铸成，未经任何锻打和热处置（关于那点，恐怕还需要更多的检测来证明，因为秦箭镞的含锡量处于可锻打范畴内）。其硬度取值范畴在ＨＢ８０－１５０之间，据对一收箭镞（含锡量不详）的检测，其硬度为ＨＢ１００。而其组织剖面展现大量α＋δ共析体，可见韧性仍然欠安，但要强于秦剑。

　　我想够了，任何思维还算清晰的人看了以上的讲述城市对秦箭镞的能力有一个准确的熟悉。硬度ＨＢ１００是什么概念呢？还不如埃及第一王朝期间铜刀兵的硬度（那时的扁平斧刃口硬度为ＨＢ９２－１１２），更可悲的是如斯之软的箭镞韧性还很欠好。经常有人妄想用秦的强弩往射击马其顿的金属铠甲，战无不堪。那么马其顿盔甲的硬度是几呢？铜甲硬度的取值范畴为ＨＢ１２０－２００之间（实物检验值为ＨＶ１７５）、铁甲性能不详，但至低不低过ＨＶ１００（即按古法锻打退火的含碳量０．１％的熟铁），并且无论铜甲铁甲，韧性都远超越秦箭镞。我们晓得盔甲抵御箭镞纷歧定要很硬，十字军时代的欧洲骑士所穿戴的也是熟铁造的锁子甲，突厥骑射手射出的箭已经很难损害他们，说实话我看过的书不算少，仍是第一次看到进攻性兵器竟然比盔甲还软！竟然想用如许同情的箭镞来打败穿戴金属盔甲的仇敌，那不是彻头彻尾的妄想又能是什么呢？那么，能不克不及用进步含锡量的办法来加强箭镞的能力呢？能，汉铜箭镞就将箭镞含锡量增加到了２２％，硬度能够到达ＨＶ２６０摆布，能力远比秦镞高——不外那有一个前提，那就是对方没有穿戴金属盔甲，不然如斯脆的箭镞一碰着盔甲就会破裂。秦箭镞跟其他秦刀兵有一个差别之处：它的含铅量较高。那似乎是为了操纵铅毒，但稍领会冶金学的人都晓得，做为青铜一部门的铅，它的毒性已经消逝了——事理很简单，就象我们体内充满Ｈ２Ｏ，但绝不会因为Ｈ２＋Ｏ２而爆炸一样。领会了秦箭镞的现实能力，那些糊涂话能够从你的脑子里抛掉了。令我觉得特殊希罕的是《新生的军团》煞有其事的说：秦箭镞的外形跟现代的枪弹完全一样。我想不出那句昏话是怎么说出口的，无论从哪个角度，正面侧面后背看，秦箭镞跟现代的枪弹都完满是两码事。更重要的是现代的枪弹摘取扭转不变原理，而秦箭跟汗青上的其他任何箭收一样，次要通过尾羽来连结不变，其次才是箭杆的笔挺水平和箭镞外形。总之那句话跟前面说过的秦剑硬度的话一样都属于典型的１００％昏话。

　　关于秦弓弩没什么可说的了。在其时世界上，印度弓箭可谓独一无二，共同娴熟的印度射手，唯有印度长弓才能够令毫无所惧的希腊重甲步卒想起射击兵的存在。其次是帕提亚、斯基泰和罗马射击兵。至于华夏国度其实排不上号。中国射击刀兵到达世界先辈程度是西汉的事。至于华夏人一贯重视弓弩，那却是个事实，原因倒也简单，关于没有优良防护的戎行来说，从远处飞来的箭收，不管它的箭镞硬度是几，都长短常可怕的。

　　趁便说一说阿谁伟大的射六百步之外的弩。它的出处是《战国策》韩策一以及《史记·苏秦传记》，内容几乎一样，看来刘向和司马迁的材料来源是一样的。原文如下：“全国之强弓劲弩，皆自韩出。溪子、少府、时力、距来，皆射六百步之外。韩卒超足而射，百发不暇行，远者达胸，近者掩心。”畴前我曾经把它当做值得认实看待的话语，如今看来显然是太认实了。不信？翻译一下就大白：“全国的强弓劲弩，都出自韩国。溪子弩、少府弩、时力弩、距来弩，都能射到８３０米之外。韩卒脚踏张弦，连射一百收箭也还有余力，切确度是远处包管射中半径２５厘米的圆，近处包管射中半径５厘米的圆。”很显然，那里描画的是一种超人。无怪乎如许的超人以一当百不敷道了，秦军哪里值得一说呢？即便英军拿着Brown Bess燧发枪来，跟他们对射仍然只要失利。

　　假设要严厉些的考证的话，那么到底三晋的“步”和“石”到底折合现代的公造是几米，几公斤，是个严峻的问题。战国期间的度量衡除了秦国情状比力清晰外，其他国度都不甚清晰，以至一步到底是不是合六尺都不清晰。有说齐国一尺合１６．９厘米的，但证据不敷。我见到有一种说法是其时的三百步合１００米，假设如许阐明的话上述战国策的内容是能够说得通的，但那种说法的出处不知安在。另一方面值得无视的是《荀子·议兵》中的“十二石之弩”。假设按中山国一石合９．６公斤的权造，也是可信的。前述《秦陵弩和铜镞造造工艺的模仿试验研究》中也有秦三石合４５公斤的说法，不知出处安在。而假设用战国较普及的２５０克一斤来套传统的“三十斤一石”，则十二石之弩不成解。

　　最初，我认为秦（包罗战国后期的其他华夏国度）的臂张弩射程为１５０米摆布，如有踏张弩，则其射程上限为２５０米摆布。另除上述《孙膑兵书》称弩射程可达百步之外以外，《墨子·备城门》称木弩的射程要求在五十步以上，可供参考。因为其时的弩只是“加臂之弓”，且弩箭跟弓箭区别不大，所以弩的能力大致跟射程成反比。那个估量跟《中国科学手艺史·军事手艺卷》上的估量比拟偏高，而跟《新生的军团》所称三百米射程偏低。看了电视和改编的书都没有发现该数据出处安在，我期看不如果在西汉的六石弩根底长进行的“合理揣度”。

　　还要说一下，网上对弓弩的射程往往十分沉迷。但射击刀兵的射程和能力纷歧定一致，它还跟鞭策箭镞（枪弹、炮弹）的体例，以及箭镞（枪弹、炮弹）的重量、外形等有关，那点要记住。如欧洲中世纪刚从中国引进脚踏弩时更大射程为２５０米，到了利用钢弓且创造张弦器以后，弩的射程反而只要１５０米了，原因就在于为了穿透板甲和加强杀伤力，欧洲弩摘用了方头镞，它在近间隔上的穿甲才能要超越长弓。另一个较远的例子是，二战期间的坦克炮射程比今天的坦克炮远得多，原因我想你大白。

　　另一方面，前人对本身兵器的性能大致上仍是领会的，他们不会对弓弩提出过火的射程要求，如汉弩射击操练中有十二发十二中的情状，可见靶子摆得不远。而宋的要求是：利用公用于测验的超强弩（初速比实战用弩快），在１５０米上持续射出１２收箭，５中为及格。

　　　　最初谈到秦俑二号坑中弩兵“阵”的问题。袁仲一先生和王学理先生都认为那是一种教习排场的再现，但在我看来，那个场景十分希罕，近乎不成解。假设是战阵，而又确实摘用了逐排射击的继续射击战术，那么表示出来的理应是前排蹲、后排射。假设是教习，同样应当是前排或蹲或坐，后排站立，便利看到教官的动做要领，无论是战阵仍是教习场景，都决不该当呈现中间蹲着，四面站着的弩兵群。有良多做者阐明说中间蹲着的弩兵是正在张弦，等外围弩兵射完，它们起身射击。但稍懂军事的人都晓得，战术动做必需精简，如许才气在紊乱的战场上随便完成。而无论秦弩兵摘用何种体例张弦，都绝没有张弦后蹲下的事理，臂张弩当然是要站着张弦才气用尽臂力；脚张弩应当是站着张弦；即便是腰开弩，坐在地上张好弦后都应当立即起立，预备射击。在张弦和射击之间莫明其妙的加上一个蹲下－站起的动做，是为了什么？即令确实是要蹲下，那么为什么不是前排射，后排蹲，而是中间蹲，四面射？那种战阵完满是不成理喻。也许中间蹲下能够制止敌方的箭收射中，但那种效能长短常有限的，得失相当——不要忘记他们四面都是站着的战友！至于教习，那就愈加不成理解了，中间的人底子看不到教官的动做。总之，那个二号坑弩兵“阵”是一个军事盲的产品。很难估量它构成的原因，也许摆列二号坑的官员不懂军事，想当然的停止了摆列，但在尚武的秦国，那种可能性是很低的；也许是楚国人的恶做剧？但可能性愈加低。因为楚国人假设要毁坏，会把它们全数砸碎。所以，最初我只能说我不晓得二号坑弩兵“阵”到底是怎么回事。

　　盔甲：

　　关于华夏国度的盔甲，根本上没有什么可说的。因为那时根本上是皮甲一统全国。我印象中出土的铁甲实物只要燕下都那顶头盔和铁甲片。但嬴政陵出土的石甲胄也答应以批改那种传统观点。因为此中的鱼鳞甲是很多的。并且古书上有关战国铁甲的描述也不算少。然而，铁甲出土实物少确是个不争的事实。若何阐明那种现象呢？看来需要期待更多文物发现才气定论。关于秦俑坑中军人防护用具以皮甲为主，跟石甲胄的发现矛盾的事实，我有一个阐明：秦俑坑中的陪葬俑，根据“事死如事生”的原则，尽可能的模仿了实在的秦军，而做为明器的石甲胄则要求把抱负中的境域表示出来。那种丧葬风俗在今天仍然是存在的，死往的白叟，用他生前最喜好的工具陪葬，而烧些纸钱、纸别墅、纸汽车之类做为明器。中国的铁甲呈现大约是在战国后期，那种盔甲的造造比力困难，所以不克不及普及配备（秦俑坑中，只要中级以上军官才能够部门配备）。但铁甲比皮甲好是人人都晓得的，做为明器也是个好抉择。然而中国早期铁甲有两种型造，一为仿制西亚的鱼鳞铁甲、一为中国自创的铁札甲，它的体例手艺脱胎于皮甲，所以跟皮甲外形非常类似。那种铁甲到西汉中后期才被鱼鳞甲完全排斥，那么战国后期的艺术品，包罗秦俑上的皮甲，能否同化有如许的铁甲呢？从逻辑上讲不克不及肃清那种可能性。所以需要进一步的文物证据来阐明。从现有涂色的秦俑甲胄看，没有展现出铁甲的特征，但也不克不及肃清铁甲涂漆的可能性，当然一般仍是认为那是皮甲。

　　华夏国度不克不及配备铜甲的原因很清晰：欠缺锻打青铜的体味罢了。关于盔甲来说韧性是第一位的，而中国青铜器最欠缺的恰好就是那种性能。

　　关于马甲和马车上的防护用具，从出土文物来看，显然在战国期间，皮马甲已经配备了。而嬴政陵中的石甲胄，据说也有很大的甲片，可能也是马甲，以至是铁马甲。然而从秦戎马俑和汉戎马俑的情状看，秦汉的战马都是裸身上阵。那个问题还需要更多实物来证明。有一种可能性是秦戎马俑坑的战立即原来有甲，但被楚军掠夺一空，不外那种可能性是很低的，因为楚国人不成能认真到连一片甲片都不留下，并且秦俑身上的铠甲都是陶俑的一部门，一次烧成，没有事理陶战马会破例。我的揣度是秦汉战马可能部门配备皮甲，裸马与披甲马之间大约是后世轻重马队的关系。至于铁甲，连人都罕见配备，况马乎？

　　战国后期的皮甲，根本上以猪皮为次要材量，因为猪是其时次要的肉用动物，数量大且不变。此外被榨干了操纵价值的老牛的皮，也是甲胄的次要来源。而比力罕见一见的犀牛皮和鳄鱼皮甲，多用于高级将领，且集中于楚国范畴——那点看一看中国汗青天气就大白了。有一种希罕的说法，说狗皮也是次要的造甲素材，我是不大相信的。秦法律王法公法律中普及利用一种较轻的刑罚：赀甲，一般是罚捐一两副盔甲，可见秦国对盔甲很重视。也能够从此看出秦国次要配备皮甲，因为一般人家假设捐两副铁甲，几乎就必定破产了。要晓得，在宋代一副铁甲要１１０名工人破费３００个工做日才气完成！

　　战车：

　　战车是一种落后于时代的兵器，同样没什么说头。那里次要讲两个问题。

　　起首，战车的底子缺陷是什么？一是灵活性太差，十分粗笨。驷马战车对情况的要求十分高。它只能在平原上做战，并且那平原必需足够大，不克不及有林木、也不克不及有湖泊和河流，以至连与战线平行的田垄，城市成为战车的障碍；一辆战车光是车上的三小我和他们的配备，就至少重１８０公斤，还没考虑到车自己的重量。繁重的战车使马匹不克不及持久奔跑，同时，它的占空中积至少为九平方米，关于只能靠辔绳把握马匹的驭手来说，转向困难；同时，驷马战车的把持十分困难，驭手靠６条辔绳把握马匹，那六条绳拿在手里，很随便弄混；驷马战车的车榖长，一不小心就会搅在一路，令整辆车动弹不得，而马数越多，不测因素就越多，只要一匹马绊倒或受伤，整辆车也动弹不得；因而不难理解，驷马战车竟然会逃不上那些蛮族的步卒。并且其时的马车没有逼震安装，所以车上的兵士必需很小心，假设过火波动可能会摔下来（所以春秋战国的战车上都有扶手）！因为灵活性差，驷马战车要停止迂回或其他灵活做战是不成能的。做战的流程往往是如许：起首抉择一个平整的处所，然后摆列步地，因为驷马战车难以把持，所以往往只是简单的排成一列横队，假设战车数量多，则排成二到三列，但前排应留下供后排弓箭射击的间距。然后统帅击鼓，倡议冲击。两边先是用弓箭相互射击，到了近战间隔内，因为两边的马首尾相接至少需要４米长的空间，加上车厢前面的长度，两边若相向冲击则间隔至少在５米以上，用近战刀兵互相进攻很难（即便按《周礼·考工记》定见的夷矛，也不外４．７７米长），所以一般是摘取两车交织互攻的近战体例。因为战车数量不会良多，所以即便一辆车被击败或落在后面，本方阵线也会呈现明显的缺口，另一方面，因为拉拽车辆的马匹假设过分用力，随便窒息（原因下面讲到），所以华夏国度队车战有严厉的规定：每前进一小段间隔，就要停下取齐。在那种做战形式下，一旦一方的阵型被打乱，战斗的结局也就根本上确定了。因而在战车时代的华夏国度做个将军是颇为简单却又很难发扬的。他只要一种抉择：渐渐挪动，渐渐排阵，相互冲击，然后或输或赢，因为是一次突击决分高下，因而偶尔性很大。

　　第二，战车其实过分“夺目”了。四匹马加上挤在狭小车厢上的三小我，构成了一个十分适于弓弩手射击的目标。原来火器时代之前的射击刀兵射中率是很低的，射中单个分离的运动目标好不容易，但战车的浩荡粗笨刚好使它成为抱负的靶子。华夏国度之所以重视弩，跟射击战车有很大的关系——按其时的齐射战法，假设二十弩共射一车，几乎没有不射中什么的事理，而一旦射中驷马中的任何一匹，整个战车都将成为废料一堆。而战车的行进根本上是曲线匀速的，没法做出任何躲避动做。因而射中率愈加大增。战车防备敌方进攻兵器的办法，无非是给战马披甲，以及在车厢四面安拆拆甲。那些办法不只使战车的灵活性愈加下降，更重要的是它只合适于抵御春秋的铜刀兵，对战国期间高含锡量的铜刀兵，防备效果很差。

　　战车之所以在华夏国度可以持久存在，底子的原因仍是华夏国度欠缺顶用的马队和步卒。在西方，西亚战车的式微是因为亚述马队的兴起；而希腊战车的式微是因为重甲步卒的兴起。马队能够发扬灵活性，完成战车完成不了的使命，到了马其登时代，更能够发扬冲击感化；重拆步卒能够做为战斗中坚，代替驷马战车的地位。中国战车的式微，同样是因为步卒和马队的兴起。总之，在汗青上，步骑强则战车必弱，那是一条铁律。

　　在嬴政陵修建的时代，战车已经式微了，但还在戎行中占据重要地位。在说到戎行实力时，经常将战车放在第一位，所谓“车千乘，骑万匹，带甲百余万”，所谓“车一千三百乘，骑万三千匹”是也。那时若何在阵列中安放战车成为一个大问题。假设将战车零丁排阵，冲击敌军，那么它们很随便陷进敌阵被歼（一如波斯战车在高加米拉被歼）；假设用战车做为步卒战阵的中坚，战车将就步卒的速度，那么战车被敌军射击的次数会更多，很可能未接触仇敌已经溃败。我认为合理的处理办法是在步卒前列设置战车，战车后紧随步卒，战车在距敌１２０米摆布（弩的有效射程外）倡议冲击，步卒也全速冲锋，如许战车敏捷接敌，交战后不久步卒就已经赶到，不致陷进敌阵。但从秦俑一号坑和二号坑的现实情状看，现实上秦国次要的战阵为步卒与战车混合，战车做为做战的中坚，也有独立的战车队伍。

　　——以上良多内容出自我畴前的《古代刀兵简述》战车部门。

　　下面说一说华夏国度战车的系驾法，从秦铜车马能够得知其时华夏国度摘用轭靷系驾法，那种系驾法不勒马颈，对马车比力适宜。至于中国的轭靷法能否是从赫梯引进，如今尚不克不及必定。不外要重视，在驷马车上只要中间的两匹马（服马）摘用轭靷系驾法，而外侧的两匹马（骖马）仍摘用颈带法拉车。那点在秦铜车立即反映得很清晰，请重视。那种混合系驾法意味着骖马随便窒息，因而驷马战车不成能停止长间隔的快速运动。至于轭靷法比颈带法有几优势，尚难必定。有一种说法是前者能拉１．５吨货物，后者能拉０．５吨，也就是前者的效率是后者的三倍，我所见那种说法的最早出处是《世界汗青中的中国汗青》。该书做者有些处所呈现了错误，但关于马车问题仍是给出了参考文献的，可惜我没有看到那个文献的原文。此测试的前提应当是利用同样的马匹，在同样的路面上拉同样的车。因为没有见到原文，我无法加以阐明。能够参考的是利用颈圈系驾法的欧洲牛车可以比利用轭靷法的中国牛车拉力大４６％，出处为１９８４年美国农业部的一份陈述。昔时我国的学者曾因而高声疾唤改动农村耕牛的系驾体例，也算一则不怎么好笑的妙闻。

　　重型射击兵器——弩炮和投石机：

　　弩炮和投石机可能是古代更具有手艺含量也最浩荡壮看，最震动，最吸惹人的兵器了。为难的是，没有任何过硬的证据证明在战国后期，华夏国度配备了那两种兵器。

　　目前没有任何实物、艺术品（壁画、帛画、漆器图等）阐明那时有重型射击兵器。因而值得重视的只要两条则献：一是《汉书·甜延寿传》注引《范蠡兵书》称：“飞石重十二斤，为机发，行二百步”。假设可以证明，很显然那就是指的投石机。然而同样明显的是那本《范蠡兵书》仅此一见，无法证明它确是先秦著做——熟悉我国古书的人都晓得，我国古代托古著书的现象是很普及的。如一般认为战国后期著成的《六韬》，就托名于姜尚。假设能够看到《范蠡兵书》较多的原文，就能够揣度出它确实切写做年代，可惜现有材料不敷以对它停止阐发，根据史乘考证“五伪”中“著录连续”一条，能够将那本东汉期间突然呈现的著做暂定为汉代做品。那么，剩下能够研究的就只要《墨子》卷十四中的描述了，《墨子》多认为成书于战国，而墨家是小消费者的学派，他们关于手艺的描写很大水平上是准确的。虽然该卷的语言跟《墨子》的其他卷一样晦涩难解，但关于弩炮仍是清晰的：“矢长十尺，以绳系箭矢端，如如戈射，以磨鹿卷收 。”长十尺的箭矢，按最小估量也长１．５米以上，必是弩炮所用无疑。而投石机能否有，则跟对“籍车”的阐明有关。按一般逻辑，有了弩炮，投石机也一定存在。

　　《墨子》的语言晦涩不明，关于领会其时弩炮和投石机的性能形成很大困难。从《墨子》中对连弩和籍车的描述看，做者要求在敌军迫近城墙时利用它们，能够揣度出那两种兵器的射程有限，另连弩竟要求在大箭尾部系上绳子，以利收受接管，那当然也会严峻影响弩炮的能力。中国人似乎始末有一种一窝蜂情结，喜好让弩炮一次发射出良多收箭，殊不知如许做只能形成弩炮构造复杂，并且箭矢发射时相互碰碰骚乱，使能力大大下降。

　　别的耐人觅味的是，《墨子》中没有提到仇敌利用重型射击兵器攻城的应对办法。当然那也有可能是因为有关章节已经缺失，因为《墨子》的残破是很多的。

　　除了《墨子》以外，战国甚至两汉涉及重型射击兵器的文献都十分少且简单，如西汉的“大黄弩”事实是什么工具，目前无法弄清。那就愈加增加了研究的难度。

　　我们晓得研究汗青最重要的就是文物，遗憾的是能够确认的战国重型射击兵器实物到目前为行还没有发现，可等待的只要秦俑二号坑出土的Ⅰ式和Ⅱ式大铜镞。Ⅰ式大型铜镞计发现３６收，镞全长４１厘米，重约１００克。镞首呈三棱锥形，长4．5厘米，重约50克。铤呈圆柱形，长36．5厘米。铤上存有缠绕的麻丝遗迹，证明铤本来全数插进笴内。Ⅱ式大型镞共661件，全长33厘米。镞首较I式镞瘦小，亦呈三按锥形，有三个倒刺和血槽，底呈九边关，长3．4厘米。铤为圆形，分为前后两段，前段径０．5，后段径０．2厘米，两段系一次铸成。后段铤上缠有麻丝，证明铤的前段没有插于笴内。（以上对Ⅰ式和Ⅱ式大铜镞的介绍抄自《秦始皇陵戎马俑研究》１８０页）

　　从该书中附图得不出排它的结论。秦俑坑中大型铜镞既能够做为弩炮的重箭箭镞，也能够做为单兵弩在战线前方射击近间隔内敌军的重型箭箭镞。而从出土情状看，大型镞都出自二号坑，而那里是弩兵、战车和马队的营地（按一般说法），并没有攻城兵器出土。因而将大型镞阐明为单兵弩的特殊箭镞是合理的。

　　因而，目前没有任何过硬的证据阐明战国后期华夏国度已经有了重型射击兵器。但因为《墨子》的存在，因而也绝不克不及随便否认那种可能性。不外有一点是能够确定的：即便其时的华夏国度确实存在重型射击兵器，那种兵器也十分少，以致于没有出土任何可认定的遗物，也没有任何艺术品描述那种兵器，同时，除了《墨子》以外没有任何战国和西汉前期的册本讲述它们。从史乘上看，曲到三国时代，攻城仍然多摘用奇袭、碰城门、烧城门、云梯、土山、挖地道、灌水等种种传统办法。弩炮可能的最早呈现是在中匈战争中，在攻守城的战斗中发扬显著能力是在南北朝期间；而投石机第一次可信的呈现是在曹操对袁绍的战争中，曲到唐代才成为攻城战中的重要因素。

　　——有一点很令我猜疑：中国的重型射击兵器遗物出土的十分少。不只先秦，在漫长的古代出土的有关遗物似乎只要南京秦淮河中那五具南朝大型弩机。至于重型射击兵器其它部件，甚至石弹、矛矢那种原来很随便保留下来的东东，竟然至今都没有发现。那跟欧洲出土的古代重型射击兵器遗物之多构成了明显的比照。原因到底是什么？我不晓得。

　　华夏国度的重型射击兵器的落后，原因有二：一，什么样的建筑催生什么样的攻城兵器。夯土墙是不值得认实看待的。挖苦的是秦人竟然连夯土墙都打不牢。秦俑一号坑在建成不久就被雨水冲垮了庇护墙，形成部门陶俑和刀兵被淹。说起来我们还得感激那种劣量的夯土墙，恰是因为一些陶俑和刀兵被沉没于淤泥之下，才使得它们幸免于被楚军掠夺毁坏的命运。事实上秦戎马俑坑中大大都完全的刀兵，都是从一号坑的淤泥层中发掘出来的。趁便说一下中国欠缺石量建筑也跟冶金手艺的缺陷有关。从商朝到两汉，中国无论是铜东西仍是铁东西量量都很差劲，无力对坚硬的石料停止切割和精加工。至今出土的东汉更大的建筑石块不外重半吨，比拟之下公元前２７世纪埃及人就能够切割加工大量重２．５吨的石块了。二，做为古代手艺含量更高的兵器，重型射击兵器的设想造造需要较高的物理常识，中国人显然没有如许的常识。如希腊罗马投石机摘用比例法造造、而罗马弩炮具有万向收架、运用棘齿和齿轮调剂张弦力量、大量运用铁部件，以至弩弓都以铁为之，那些都是中国人不会的。

　　跋文：

　　好的，根本上灌完了，有些内容出于某些考虑诡计以后再灌。好比兵士和战马，固然在中国古代兵士和战马都是消耗品，但出于尊重人和动物，诡计把他们回进战术战术篇中说。另一些问题好比战国后期的铁刀兵，十分之无聊且无趣，所以就不诡计说了。假设哪位伴侣有兴致，能够发还应，我尽量答复。下面谈谈对我国秦刀兵研究的一些观点。

　　跟对南北朝以后的中国刀兵的研究比拟，对商朝到南北朝的刀兵研究根本上是令人称心的，大致上实现了古物研究跟古籍研究相连系。那也为我今天灌水供给了便利。对兵器的金相阐发根本上是认实的，材料丰富。对射击刀兵的研究阐发也比力深入。涌现了许多刀兵研究各人，如杨泓、杨宽、袁仲一等。并且有的大学、企业和小我已经开展了复造古刀兵的工做，功效喜人，若有人复造胜利越剑，据说几乎跟实物分不出来；有大学已经复造了秦弩和箭镞、有的专家已经胜利根据古代前提对青铜刀兵外表停止处置而构成了庇护层，等等。关于先秦刀兵研究，我的期看是：一，可以征服中国传统史学的影响，实正贯彻文物优先的原则，跟国际接轨。跟古代和近代汗青学比拟，现代史学最重要的特征就是将文物研究置于古籍研究之上，文物比古籍具有绝对优先的说服力。只要在没有文物的时候，才气把古籍拿来做参考，但绝不成做为独一的论据。更不克不及用古籍否认考古证据。文物优先在欧美早就成为常识，我们看欧美史乘，出格是专业史，都以古物为重要证据，有的如《世界冶金开展史》，通篇都见不到一处古籍摘引。而我国研究刀兵的史乘，并没有做到那一步。虽然对南北朝以前的刀兵研究，因为有各人为骨干，问题没有南北朝以后的刀兵研究那么严峻，但重古书轻文物、只看书不看物、以至用古书否认文物的情状都是存在的。许多做者都是通过阐明古书来讲述某一时代的刀兵，文物阐明倒反成了次要段落；有的——出格是普及类的读物，以至没有对文物的阐明；至于“如今还没有发现，但不等于没有。＊＊书上说。。。”如许公开违背文物优先原则和有功推定原则的话，也绝不稀有。那些问题在欧美是早已被征服了的，在我国则还没有得到彻底的处理。二，期看加强刀兵复造工做。那也是欧美汗青研究的一个长处。通过对古物停止阐发和复造，可以得到其实在性能，对刀兵研究很有益处。如通过对罗马弩炮的复原，胜利的发现古书上关于罗马弩炮的性能有所夸饰。我国对古刀兵的复造还处于起步阶段。良多古刀兵，出格是射击刀兵没有颠末复造研究。如许就只能停留在照抄古书的条理，对加强我国史学研究在国际上的地位没有益处。其实，复造古刀兵固然确实是要花些钱，但成本其实不高，并且十分值得。如陕西秦始皇陵戎马俑博物馆一年门票收进不知几，而复造秦弩，至多只需１００万人民币（至高估量），战国弩性能的实在数据就能够大白于全国。至于网上那种“前人伶俐很别致，后人复造不来”的说法，不外是糊涂人的呓语，不值一辨。三，期看对我国青铜时代的铜刀兵、农东西的金相组织停止更详尽的检测。因为领会中国古代对青铜锻打手艺的领会水平若何，对阐明阿谁时代的手艺和经济长短常有用的。

　　最初，畴前广西藏书楼没有开门，所以我灌水良多时候只能凭记忆，不免有些束手束脚。如今广西藏书楼已经开门，我又有了网上几乎所有的数据库，材料极大丰富，除了外文无法间接操纵外（那对讲述中国汗青没有多大障碍），能够说人们能查到的材料我都能查到，如许就能够把贴子成立在十分坚实的根底上，也就是每一句话都有出处。畴前秦大路网友等对我的水贴有所指责，令我甚觉不爽，如今末于能够还击，哈哈哈哈哈。兹将此文做为礼品献上。