科学红学中，关于做者论系统，我们第一步利用的是方程论办法，只列出序书人、做书人、批书人、校书人等的伦理逻辑方程，从落款数据库中找出谁是做书人谁是批书人谁是校书人等，衡量那些人之间在伦理上应该如何表达才是得体的。方程组建成之后，第二道工序，就是求解了，就是传统红学中的所谓考证了。考证在逻辑上是成立红内文本与红外文本的伏应关系，也就是说考证也是内涵有“章法”的。传统红学的弊端其实不在于它利用了考证法，而是在于它间接逾越了第一道工序，即没有成立方程组就起头解方程，因而，他们所解的方程，不是未知数方程，而是“未知方程”——他们没有方程论看念。
例如，第一道工序中，我们提出“脂砚斋是批书人”的命题（大前提）；第二道工序中我们才涉及谁是脂砚斋的问题（小前提）。“脂砚斋是批书人”的内涵有：批书人批书不批人故我们自脂批中无法找到谁是做者的有效信息，脂批是函牍体论说文故不是80后阐明书或曹家店证明文件，脂砚斋有时间落款故脂批可用于确定做品的成书时间而注释因假借汉唐名色、朝代年纪地舆邦国无考却不成以用于确定成书时间，只要书中“提及”的做品才有断代效果，……等等。“脂砚斋是批书人”貌似一句废话，其实内涵良多，那就是第一道工序和命题化根究的价值之所在。只要分工序根究问题，循“序”渐进，才是实正的学而有术的学术根究。
第一道工序可谓从详细到笼统，称笼统化工序或深入化工序，它成立大前提因而又称大前提工序；第二道工序可谓从笼统到详细，称详细化工序或独到化工序，它成立小前提因而又称小前提工序。两道工序合璧，构成三段论思维模子。童力群先生利用三段论模子，书检生载、人索卒年停止戚序-法式比照阅读，科学地提出了“程戚同时论”，为科学红学澄明盗版本传布问题创造了有利的前提。
原版手本需要盗版手本来证明。盗版手本需要印原来证明。印本需要其本身的序言、引言来证明。那种版本证明的“中国套箱”构造或“中国套箱”法式是证明论的常识，不问可知，无庸多言。脱衣应先脱外衣，读书须先读序言、凡例等——那是瑞德帕兹《阅读的革命——如何读难懂的书》告诉我们的读书之道。
左绵痴道人孙桐生占用甲戌本，却甩开甲戌本凡例，自做多才，大搞索隐，那是不会读书的读书人的古典背面典型。那阐明脱序阅读自古皆然，陈陈相因，非一日之冷。是为“孙氏效应”。以欧阳村夫为代表的程前脂后论者（那些无前戏床上运发动有欧阳健、曲沐、吴国柱、克非、陈林、林辰、王珏、侯忠义、宛情、张训、陈传坤、张福昌，史称“程前脂后十二钗”）恰是因为不懂那个最少的读书端方，甩开程甲本序言和程乙本引言而提出荒唐绝伦的程前脂后论的。他们的那种脱序、脱引读法，就像是婚内强奸，历来不搞前戏，做爱老是曲奔主题，连电视笔录片中赵忠祥所讲解的“非”洲野生动物都不如，故“程前脂后十二钗”又可雅称为“无前戏十二钗”或曰“奸汉十二”，亦或曰“次‘非’洲十二野生动物”，简称次“非”动物（科学红学为他们做的列传，名曰《传统红学十二次“非”动物传记》）。而提及并利用“原目一百廿卷今所传只八十卷”的预备续书原蒙府本、提及并利用“间称有全数及检索仍只八十卷”的舒序本、利用“甲辰”本的蒙府-程甲本之序言，和提及程甲本造造过程中与之共享三本资本并行造造的戚序本、提及“彼无”庚辰本、利用“得善”梦稿本的程乙本之引言，则是此类红外学乱党末生都无法脱节的“紧箍咒”。
盗版抄手因在典故、熟语、民俗和常识等问题上存在“非典”性思维障碍，校改原版而派生异文。他们老是用本身的干瘦的思维对原版停止格局化阅读，美其名曰“校读”“点校”“汇校”等。其思维病有典故病、熟语病、民俗病、常识病等类型。异文就是其病征，乃是盗版的疮疤而非奖章。当然，也有亚安康问题，如幻听幻视性错误，俗称窜行脱文。亚安康问题其实是很小的问题，不足介意，再多的脱文也都属通俗的文误，并不是战术性错误。看待盗版，首要的问题就是要切进一个很好的角度，揪出盗版抄手姓什名谁，然后将异文回因于其思维错误，而不是将原版与盗版混论，往构造什么“配合祖本“复杂传抄”等莫须有的空概念。像郑庆山、陈庆浩那样违犯形式逻辑充沛理由律、臆造所谓“立松轩本”“己卯庚辰本”的行为长短学术行为，而不是学术行为。显而易见，那种人跟盗版抄手一样，是把本身一无所知的乏味的脑袋当正版，而把一切版本都视做盗版了。博客中，我们经常见到有些人把本身的素描头像挂在上面，可能那也可算是“博客本”了。那种版本其实既非正版也非盗版，顶多只能算是闪版。须知，版本学研究的对象是古文献，而不是某人的脑袋。再伶俐的脑袋也不成能晋级为文献，是谓：人不如文。
例如梦稿本第九回将靖躲[甲戌]本双行夹批混进注释的【乱说】二字（龙阳【乱说】之兴），假设我们仅仅指出说通“悦”，那只是称心了形式逻辑统一律、不矛盾律和排中律；只要收集数据发掘出《醒世恒言?蔡瑞虹忍辱报仇》“胡悦闻言，心中暗喜。胡悦原是爱好龙阳的，他把妇人却看得冰凉，只是‘不孝有三，无后为大’，少不得要娶房家眷，度个种子”，才气算是称心形式逻辑充沛理由律，脱节了将本身的脑袋充做正版的嫌疑。再如甲戌本第一回用典《礼记?曲礼》“僚友称其弟也”的【其弟棠村序】之【弟】通【“悌”】，“其弟”躲词修辞指僚友的问题，我们也必需在注释中找到第六十三回“隆敦孝弟”字样，才不以致脂批用典显得奇兀孤立。又如第六十三回金星玻璃，假设我们仅仅将其翻译为Verre de la Vénus（像维纳斯一般标致的通明的）那仍是不敷的，只要在第三十九回中找到与“‘金星玻璃’宝石”法文表达不异的中文表达构造“‘一个纱罗裹的美人’一般的一个丫鬟”，才算是称心了形式逻辑充沛理由律，从而能够此有效证伪如“金星玻璃”或曰所谓“温都里纳石”的“乾隆”假古董。那些假古董都是《红楼梦》印本流行之后的产品。第五十二回“汪恰”是法语angel的音译，意为“缓和抵触，调和矛盾，肃清困难”，文中乃治病之意。而“两肋又有肉翅”的“西洋珐琅的黄发裸体女子”则是天使（安琪儿Angel），法语写做ange（阿“翅”或阿“赤”）。很显然，做书人是操纵法语来修辞——是法语内在修辞而不法-中谐音修辞，其法语程度不是一般地高。无论是“金星玻璃”仍是“汪恰”，都是法语修辞。脂批则是对“汪恰”那种翻译停止阐明：“汪”者西洋也，“恰”者切治也。也就是说，注释顶用中文“汪恰”翻译法语angel，是音译兼意译。
【乱说】问题属软问题硬处理，【其弟】问题属硬问题软处理。硬处理就是供给实物文献证据。软处理就是在曹家店打死都供给不了“曹棠村”的实物文献证据——不克不及称心形式逻辑充沛理由律，且“他弟弟曹棠村做序”违犯了幼不序长、卑不诔尊的伦理常识的情状下，乖巧断定此中可能存在用典并对其典停止穷竭式的收集数据发掘。一言以蔽之，软处理就是见了棺材就落泪，碰了南墙就回头：【做速回头要紧】。
科学红学完成了红内做者论方程组，便瓜熟蒂落地进进到了第二个阶段：红外考证阶段。网路时代的天才就是99%的百度机器思维加1%的灵动人脑思维。因而，科学红学考证会重用机器思维，包罗PC思维和NC思维。苦劳回机器，勋绩回人脑。
《石头记》是一部封建社会世家大族青春礼教御用思品官方标杆孔融诙谐长篇章回小说。脂砚斋将【“《十二钗》”书】即《石头记》后六十三四回划分为三个相等的部门，那阐明做品确实如传统红学所言是以宝黛恋爱悲剧为主线的，但内涵却并非他们所说的那么回事。那条主线可称为曹学（曹刿学）三进造主线：一鼓做气，再而衰，三而竭。“一鼓做气”段，以第三十二回“你安心”为飞腾；“再而衰”段，以第五十七回“凭他是谁，除了林妹妹，都不准姓林的”为中潮；“三而竭”段，以第七十九回“茜纱窗下，我本无缘；黄土垄中，卿何苦命”为低潮。高中低三潮一线而末。【旧有“《风月宝鉴》”之书】即《石头记》前十六回乃是【“《十二钗》”书】的平台部门，相当于DOS、WINDOWS，是操做系统，不计进线内。那种主线，概率论文学上喊做泊松散布主线，表达式为： 。“主线”那个概念，第一回【甲戌侧批：馀不及一人者，盖全数之主惟二玉二人也】已经交代得非常清晰。“无人批书不批全数完璧”，在逻辑上对所有80后人有投鞭断流之效；【“《十二钗》”书】飞腾中潮低潮泊松散布主线等分三进造，则在数学上对所有80后人有釜底抽薪之功。科学红学做者论的假说系统是：序书人棠村梁清标（1620-1691）论、做书人“梅溪”张廷瓒（1655-1702）论、批书人“松斋-脂砚斋”高士奇（1645-1703）论、抄书人讷尔库论（庚辰本）张若霈论（甲戌本）、校书人“畸笏叟”张英（1637-1708）论、赍书人“玉蓝坡”张廷玉（1672-1755）论、奏书人曹寅（1658-1712）论、续书人“立松轩”曹天助（1715-1764）论，和【发其白描美人（《白描仕女图》）】新罗山人华喦（1682-1762以后，一做1682-1756）论。此中，【发其白描美人（《白描仕女图》）】新罗山人华喦（1682-1762以后，一做1682-1756）论是科学红学做者论系统的逻辑轴心。讷尔库在第五十一回的落款可称四大原版成书年代的庚辰本“碳-14”，乃科学红学做者论系统的物理轴心。
在《石头记》版本史上，批书人食做书人，校书人食批书人，赍书人食校书人，奏书人通过康熙皇帝食赍书人，续书人通过闻名的祖孙联络食奏书人，那是一种递推过程。有趣的是，乾隆中期的续书人确实姓曹，却自命“雪芹”，实姓假名而续书，“曹雪芹”那个名字，在《石头记》楔子中就早已经被做书人食了，那是一种回回过程。递推和回回合成递回。递回是计算机法式设想中实现轮回的核默算法之一（另一算法是迭代）。通过那个红学递回我们能够看出：《石头记》楔子中的“曹雪芹”是不成能是人的，也就是说，它不成能是笔名（更非实名），那种“人”（包罗吴玉峰）是绝对不成能有落款的，你不成能找到曹雪芹落款的任何文献证据而称心形式逻辑充沛理由律。吴玉峰、曹雪芹在《石头记》中因吴带-曹衣而成名，它们两个煞有介事的“人”反映的是第五回〈红楼梦〉（判语判曲）与全数完璧八十回〈石头记〉（小说）的吴带-曹衣负阴抱阳体裁转换关系。那是一个文本论问题而不是做者论问题。因而，传统红学（曹学，和反曹诸学）在学术论题上存在严重失误。基于做者论论题的论点、论据和论证就一定长短学术的，故称红外学。只要基于文本论论题的论点、论据和论证才是学术的。
就跟版本证明的中国套箱构造一样，做者论系统中，批书人证明做书人，校书人证明批书人，赍书人证明校书人，奏书人证明赍书人，续书人证明奏书人，那是做者论上的中国套箱构造或曰洋葱构造。有告终构才气有次序，有了过程才气有传布。因而，就跟原版手本与盗版手本，盗版手本与印本不克不及混论一样，做书人（梅溪）与批书人（脂砚斋），批书人（脂砚斋）与校书人（畸笏叟）是不克不及混为一谈的。版本和做者问题都是系统化的工具，可别离形象地称为“版本生态链”和“做者生态链”。混论版本和混论做者，都是思维中欠缺三段论递回思维模子，学术心理稚嫩好笑的表示。他们治学就像在饭馆里食完酒席后打包或在小食摊上食一餐重庆暖锅一样，毫无章法可言。
甲戌本《石头记》提及《女仙外史》，而《女仙外史》又以其别号《石头魂》提及《石头记》，因而，我们能够将《女仙外史》的梓行时间1711年定位为甲戌本成书的最迟时间。
庚辰本《石头记》因其第五十三回“御田胭脂米二石”处脂批【[“胭脂米”——][乌庄头]在园杂字。曾有此说？】被刘廷玑以号“在园”和书名《在园杂志》提及，而第五十三回“补授”亦为《在园杂志》所提及，因而，我们能够将《在园杂志》的出书时间1715年定位为庚辰本成书的最迟时间。
当一本书被他书所提及时，那本书的最后出书时间就是提及者的做书最早时间聚集中的一个元素。当一本书提及他书时，那本书的最后出书时间就是被提及者做品完成最迟时间聚集中的一个元素。那就是科学红学“提及定理”。提及问题涉及的是应该成立一个什么样的数据库的问题，那个数据库的第一条笔录和最初一条笔录若何即其鸿沟若何。例如，《石头记》三脂一靖四大原版成书于康熙期间，碰着红内学问题，我们能够检索康熙期间掌故，检索无果即可断定该问题是典故性问题，可随即切换检索对象，面向典故、熟语、民俗和常识库停止检索。第十一回注释中生于1690年的《双官诰》可间接枪毙一切卒年在1688年之前的做者论假说（多为南明别史谬论），第六回脂批中批书人用《偕声字笺》而不消生于1716年的《康熙字典》注音，是因为那时还没有《康熙字典》——此可间接枪毙雍乾期间成书谬论及其做者论假说（多为宫廷秽史谬论和家族便秘史谬论）。故此，科学红学不会面向顺治、前顺治期间或雍乾期间甚或嘉道期间数据库等早已干涸了若干年的矿井往做无谓的数据发掘，如斯一来，就可高度节约本身的智力，大幅度地削减本身的智力收入。科学红学重视提及问题和成书时间，不是为了争夺什么做者论的所谓第一发现权，而是为了根据语法、逻辑、修辞、章法等武林正派的读书风气理智地有序地读解文本。一切做者论假说，只要为文本读解办事，才有红学价值。而只要能更大量地释放文本信息的假说才是好的假说。科学红学做者论假说系统也恰是在那种信息逃求中不竭蜕变、调整、改进和完美的。
科学红学只用一些对文本论而言难堪大用的脂批即脂批中的边角余料来成立做者论系统，因而，科学红学做者论系统不会像传统红学中那样构成对文本论系统的毁坏。科学红学成立做者论系统的目标，乃是为了以做者论的体例，出其不料、攻其无备地聚歼完全不知文学为何物的传统红学浊臭逼人的三大地痞黑恶权力：南明痛经史，宫廷淫秽史和家族便秘史。
“村粗之言”就是俚语，那说的是文章的语体风气，乃指白话体。语体分典雅语体、书面语体和白话体。“假话”就是小说，那说的是文章的体裁，即体裁。体裁有散文、诗歌、戏剧和小说。“贾雨村”是《石头记》人格化的语体和体裁。索隐学用“实事隐”对联所谓“假语存”，就像用“战术上鄙视仇敌”对联所谓“战术上重视伴侣”一样荒唐。其本意是：实事隐于红外，假语存于红内，故须红外索隐。而文本的现实情状是：实事隐于前七十回，实事显于后十回，故红外索隐学纯属余外。“甄士隐”是《石头记》人格化的章法。“贾雨村”（“贾雨村”=古白话小说）“甄士隐”（“甄士隐”=二进造）并不是统一性量的语文学问题。