免费软件下载平台提供免费软件下载并捆绑自营软件，是否侵权

免费软件下载平台供给免费软件下载并绑缚自营软件，能否侵权

做者：麻增伟

案件事实：

金山公司是涉案软件的开发者和运营者，金山公司与猎豹公司签定合做协议，涉案软件通过猎豹公司运营的驱动精灵网站（网址为http://www.drivergenius.com）向用户供给软件下载等办事，该软件下载的《用户利用受权协议》中有下列记载：“本协议受权您下列权力：……您能够复造、分发和传布无限造数量的软件产物，但您必需包管每一份复造、分发和传布都必需是完好和实在的，包罗所有有关本软件产物的软件、电子文档、版权和商标宣言，亦包罗本协议。”涉案软件为免费软件。二三四五公司是“2345加速阅读器”“2345平安卫士”“软件管家”等软件的开发者和运营者，且是涉案网站及2345网址导航网站的ICP存案运营者。二三四五公司未经答应私行在收集情况下供给涉案软件的下载，并修改该软件的安拆界面，即将原界面中大号显示的“驱动精灵”字样与驱动精灵官网的网址“DriverGenius.com”移除，替代为带有“2345软件大全带给你纷歧样的下载感触感染www.duote.com”字样的界面；移除金山公司、猎豹公司本来“绑缚”的“利用金山毒霸和导航庇护电脑”“优酷免费看大片”“设置首页为毒霸导航”的软件安拆及收集办事选项，替代为“绑缚”二三四五公司自营的软件安拆与收集办事选项；二三四五公司在“绑缚”时将相关选项均设置为默认勾选形态，相关内容的字号小于界面中其他提醒信息的字号。后金山公司、猎豹公司提告状讼，认为二三四五公司的行为损害了金山公司、猎豹公司对涉案软件享有的信息收集传布权；二三四五公司在供给涉案软件下载的同时，还成心施行了“绑缚”安拆其所运营的“2345加速阅读器”“2345平安卫士”“软件管家”等合作型软件的行为，违背了诚笃信誉原则，构成对金山公司、猎豹公司的不合理合作。

裁判成果：

一审---北京常识产权法院认为，

二三四五公司未经答应私行在收集情况下供给涉案软件的下载的行为进犯了金山公司、猎豹公司对涉案软件享有的信息收集传布权。

二三四五公司在供给涉案软件下载的同时，将原界面中大号显示的“驱动精灵”字样与驱动精灵官网的网址“DriverGenius.com”移除，替代为带有“2345软件大全带给你纷歧样的下载感触感染www.duote.com”字样的界面；移除金山公司、猎豹公司本来“绑缚”的“利用金山毒霸和导航庇护电脑”“优酷免费看大片”“设置首页为毒霸导航”的软件安拆及收集办事选项，替代为“绑缚”二三四五公司自营的软件安拆与收集办事选项等行为构成不合理合作。

二审---更高人民法院认为，

二三四五公司未经答应私行在收集情况下供给涉案软件的下载，未损害金山公司、猎豹公司对涉案软件享有的信息收集传布权；

但二三四五公司在供给涉案软件下载的同时，将原界面中大号显示的“驱动精灵”字样与驱动精灵官网的网址“DriverGenius.com”移除，替代为带有“2345软件大全带给你纷歧样的下载感触感染www.duote.com”字样的界面；移除金山公司、猎豹公司本来“绑缚”的“利用金山毒霸和导航庇护电脑”“优酷免费看大片”“设置首页为毒霸导航”的软件安拆及收集办事选项，替代为“绑缚”二三四五公司自营的软件安拆与收集办事选项的行为构成不合理合作。

律师评析：

本案中次要涉及以下三个焦点问题，一是，免费软件下载平台在其自营网站供给免费软件下载，能否进犯著做权人对软件享有的信息收集传布权？二是，免费软件下载平台在其自营网站供给免费软件下载时，能否能够绑缚下载自营软件或其他软件？三是，免费软件下载平台在供给免费软件下载时，将免费软件所载的原有信息替代为本身的信息，将原绑缚下载的软件替代为本身的绑缚软件能否构成不合理合作。

一、免费软件下载平台能否能够在其自营网站供给别人免费软件的下载？其供给下载的行为能否构成对信息收集传布权的进犯

关于一般的做品来说，著做权人通过控造做品的传布获取经济利益，包罗传布前的预备行为，如“复造”“摄造”“翻译”等，以及各类差别路子的详细传布行为，如“发行”“出租”“展览”“演出”“放映”“播送”“信息收集传布”等。但是，与一般的做品差别，免费软件著做权人的经济利益来源于软件运行过程中的贸易告白投放、后期的增值办事（如将尺度版的免费软件晋级为加强版的付费软件等）等间接获利，以及将免费软件用户引流至软件著做权人其他高利润收费软件产物或办事等间接获利。免费软件的著做权人并不是通过控造做品的传布以获取经济利益，恰好相反，免费软件的著做权人不只不控造软件的传布，还要通过免费利用、奖励用户积分等各类体例勤奋推广其软件的传布，以至愿意付费给专门的软件下载平台帮忙推广其软件，从而在吸引更多用户的根底上，获取更多的告白费、增值办事费等流量利益。

因而，免费软件下载平台在其自营网站供给免费软件的下载，通过免费软件下载平台供给下载的传布行为，免费软件著做权人实现了获取用户流量、在线投放告白、收成经济利益的目标，该免费下载行为并未损害软件著做权任就涉案软件享有的经济利益，未损害该软件著做权人的信息收集传布权。在本案中，更高人民法院就认为，各方当事人均承认涉案软件为免费软件，连系涉案软件《用户利用受权协议》受权用户“能够复造、分发和传布无限造数量的软件产物”的事实，以及金山公司、猎豹公司、二三四五公司均是免费向用户供给涉案软件下载的事实，能够认定涉案软件为免费软件。金山公司、猎豹公司主张，二三四五公司并不是末端用户，故《用户利用受权协议》不适用于二三四五公司，二三四五公司未经答应不得传布涉案软件。但现实上，《用户利用受权协议》所具有的法令意义次要在于，金山公司、猎豹公司通过《用户利用受权协议》那一双方法令行为向社会公家宣示涉案软件为免费软件。故二三四五公司的传布行为并不是基于其契合受权协议中的末端用户身份，而是基于涉案软件为免费软件那一事实。进一步地，按照本院查明的事实，通过二三四五公司的涉案网站下载安拆的驱动精灵软件，与通过猎豹公司运营的驱动精灵官网下载安拆的驱动精灵软件，两者的运行界面、操做、告白链接等各方面均完全一致，可知金山公司、猎豹公司通过二三四五公司的传布行为同样实现了获取用户流量、在线投放告白、收成经济利益的目标。二三四五公司的传布行为并未损害金山公司、猎豹公司就涉案软件享有的经济利益。因而，二三四五公司未损害金山公司、猎豹公司就涉案软件享有的包罗信息收集传布权在内的各项著做财富性权力。

二、免费软件下载平台在其网站供给免费软件下载时，能否能够绑缚下载自营软件或其他软件

关于免费软件下载平台能否能够在供给免费软件下载办事时“绑缚”自营软件或其他软件。起首，从相关规定来看，自2012年3月15日起施行的《标准互联网信息办事市场次序若干规定》是认定互联网行业市场主体能否遵守法令和贸易道德、能否遵照诚笃信誉等根本原则的部分规章。该规章第八条第二款第一项规定，互联网信息办事供给者不得棍骗、误导或者强迫用户下载、安拆、运行、晋级、卸载软件；第九条规定，互联网信息办事末端软件绑缚其他软件的，应当以显著的体例提醒用户，由用户主动选择能否安拆或者利用，并供给独立的卸载或者封闭体例，不得附加不合理前提。基于上述规定，互联网信息办事供给者能够施行软件“绑缚”行为，但不得损害消费者利益和其他市场主体利益。其次，从增进消费者福祉、鼓舞公允合作的角度动身，免费软件下载平台能够在供给免费软件下载办事时“绑缚”自营软件。在传布免费软件的才能与效率方面，专业的软件下载平台具有收集末端用户不成相比的优势，而敏捷、普遍的传布既能够增进消费者的福祉，又能够为免费软件开发者带来大量的“流量”经济利益。但是，免费软件下载平台为了给收集用户供给优良、便利、快速、平安的软件下载办事，无疑需要在鉴别、搜集、整合软件资本以及供给、维护专业办事器等方面付出大量成本。为了构成免费软件开发者、免费软件下载平台、消费者各方“共赢”的优良市场生态，应允许软件下载平台开辟各类恰当的路子，包罗在供给下载办事的同时“绑缚”其自营软件，以获取收集用户的“留意力”“流量”等经济利益。因而，免费软件下载平台在供给免费软件下载办事时“绑缚”自营软件或其他软件，若是不损害消费者利益或其他市场主体利益，其自己其实不违法。

别的，在本案中，更高人民法院还认为，修改安拆界面、“绑缚”自营软件的行为，其实不影响信息收集传布权侵权与否的定性。二三四五公司在传布涉案软件时存在修改安拆界面、“绑缚”自营软件的行为，那些行为能否会影响信息收集传布权侵权与否的定性。本院认为，《用户利用受权协议》中关于用户“必需包管每一份复造、分发和传布都必需是完好和实在的，包罗所有有关本软件产物的软件、电子文档、版权和商标宣言，亦包罗本协议”的声明，旨在庇护金山公司、猎豹公司对涉案软件享有的签名权、修改权，那些权益内容均独立于信息收集传布权。《用户利用受权协议》中关于用户“能够复造、分发和传布无限造数量的软件产物”的双方受权，表白金山公司、猎豹公司放弃了对传布（包罗信息收集传布）涉案软件行为的控造，以寻求更大幅度的推广，从而增加涉案软件的用户数，获取流量、数据权益等互联网贸易形式下的核心资本，进而获取经济利益。二三四五公司固然在传布涉案软件的过程中存在修改安拆界面、“绑缚”自营软件的行为，但那些行为并未影响涉案软件的传布与运行，并未影响金山公司、猎豹公司基于新传布的涉案软件获取新的用户流量、收成更多经济利益，故不影响“二三四五公司的传布行为不损害金山公司、猎豹公司就涉案软件享有的信息收集传布权”的定性。同时，按照软件庇护条例第八条第一款第三项的规定，软件著做权人所享有的修改权为，对软件停止补充、删省，或者改动指令、语句挨次的权力。那里所指的补充、删省或者改动指令、语句挨次，是为了加强软件功用、改善软件性能或适应某种应用情况的需要而对软件停止的修改。因为免费软件下载平台“绑缚”其自营软件的行为对下载目的软件的后续一般利用、功用无任何影响，故不属于软件庇护条例所界定的“修改”行为，未落入“修改权”的庇护范畴。

三、免费软件下载平台在供给软件下载的同时，替代将免费软件所载的原有信息替代为本身的信息，将原绑缚下载的软件替代为本身的绑缚软件能否构成不合理合作

虽然免费软件下载平台在供给免费软件下载办事时“绑缚”自营软件或其他软件，其自己其实不违法。但免费软件下载平台将免费软件所载的原有信息替代为本身的信息，将原绑缚下载的软件替代为本身的绑缚软件的行为，现实上褫夺了相关权力人在免费软件下载安拆过程中获取更多收集用户“留意力”和“流量”的时机，可能构成不合理合作。正如在本案中，更高人民法院所述，二三四五公司在供给下载办事并“绑缚”其自营软件和办事选项的同时，移除了金山公司、猎豹公司的相关“绑缚”，那一行为无疑褫夺了金山公司、猎豹公司在涉案软件下载安拆过程中获取更多收集用户“留意力”和“流量”的时机，损害了金山公司、猎豹公司的利益，构成不合理合作。

综上所述，免费软件下载平台在供给免费软件下载时，基于免费软件的性量，其供给下载的行为原则上不构成对著做权人信息收集传布权的进犯，且能够绑缚自营软件或其他软件，但不得移除免费软件自带的信息或绑缚软件，不然可能构成不合理合作。