如下：
一、收取拥堵费到底有无民意撑持
在言论上，撑持拥堵费的专家越来越多地活泼在各色媒体；有专家以至还给出了拥堵费的收取额度，据说是根据北京目前的市民收进程度，天天的拥堵费应在20元到50元。看到那里，我以至想插话提醒一下该专家：您太客气了。
拥堵费就是打土豪，怎能以通俗市民的收进程度为计算原则？最少要以车主的收进程度做为基准嘛！如许一来，收费就可提拔数倍。
当然，撑持者们说了，拥堵费有兴旺国度的先辈体味可兹借鉴。好比英国，好比新加坡，等等。至于英国、新加坡等有没有限号、有没有限行，他们是不会告诉你的。
而北京处理拥堵的办法就是不断在做加法。一项又一项的政策叠床架屋，总之就是要闪开车的人越来越开不起车。但以往政策的有效性，似乎无人存眷，新政与旧政能否存在抵触或逻辑的无法自洽，也未见讨论。
也许决策者没有想过除了加法之外，竟然还有减法。在本年1月北京市两会的政务征询会上，北京市政府某次要指导明白亮相，“北京目前560万辆灵活车，那种特大型城市的交通，不是简单收费就能处理，也不是一个单项办法就能处理的，而是要有综合政策。
”那里的“综合政策”肃清了简单收费，不晓得会不会就是“复杂收费”，或是此外什么复杂政策。
撑持收取拥堵费更凶猛的招数是“大都民意”。2016岁首年月，中国青年报社会查询拜访中心通干预干与卷网对2000人停止的一项查询拜访展现，53。0%的受访者撑持征收拥堵费。
超越了对折有木有？！不外细细一究，受访者中车主占多大比例，非车主又占几，来自卑中城市的占几，来自村落的又占几？那些样本的代表性关于查询拜访成果都有着关键的影响，还涉及差别利益阶层之间的复杂博弈。
好在政府还没有将类似的查询拜访做为收费的根据。
此后有没有，列位请连结看察。但我要先提醒的是，关于公民合法财富权的褫夺，是不克不及适用简单大都决的。要否则，在网上放一个查询拜访：把王思聪老爹的所有财产均匀分给所有中国人，你附和吗？我估量那附和率可能相当高。但，实不克不及那么做！
二、收拥堵费，是个法治问题
拥堵费，收，仍是不收？那起首不是一个民主问题，而是一个法治问题。
拥堵费的素质是动用公权利染指公民合法的私有财富，因而首要的前提就是它应具有合法性。当然，如今无法可依，不表达未来也无法可依。2014年修订的《立法法》新增规定，没有法令、行政律例、处所性律例根据，处所政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权力或者增加其义务。
彼时，言论纷繁喊好：那下政府“限行”、“限购”不克不及再率性了。
那一预判不免难免“幼齿”了些。政府不克不及率性，那就先请处所人大出台律例——人大对政府工做的撑持，历来被视为我们的体系体例优势之一。立法机关的“自觉”共同，为政府收取拥堵费扫清合法性障碍，其实算不上什么难题。
实正的问题在拥堵费合法化之前的合理性、合理性考量。决策者要褫夺公民合法的私有财富权，理应以无害性手段为前提。在不得已、确有需要影响相对人权益时，也必需遵照“比例原则”——抉择影响最小、损害最轻的体例来到达所要实现的公共利益。假设通过政府改进对交通的治理就能够处理拥堵，却非要抉择损害公民合法财富权的体例来实现，那就不具有合理性，也不具有合理性。
一句话，拥堵费或已渐行渐近，但法治不克不及越来越远。