那个问题，《孟子.梁惠王上》已经答复了，问答如下：
孟子见梁惠王，王立于沼上，顾鸿鴈麋鹿，曰：“贤者亦乐此乎？”
孟子对曰：“贤者然后乐此，不贤者虽有此，不乐也。《诗》云：‘经始灵台，经之营之，庶民攻之，克日成之。经始勿亟，庶民子来。王在灵囿，麀鹿攸伏，麀鹿濯濯，白鸟鹤鹤。王在灵沼，于牣鱼跃。’文王以民力为台为沼。而民欢乐之，谓其台曰灵台，谓其沼曰灵沼，乐其有麋鹿鱼鳖。古之人与民偕乐，故能乐也。《汤誓》曰：‘时日害丧？予及女偕亡。’民欲与之偕亡，虽有台池鸟兽，岂能独乐哉？”
“古之人（贤者）与民偕乐，故能乐也。”那句话，已经让梁惠王大白，王独乐，是不克不及久的，也不克不及由本身乐而惠及寡乐。只要与民乐，才气安泰，才气永乐。并举了《诗经》，文王，夏桀三个例子做论证。
孟子会说，您太有才了。开个打趣。
估量举些汗青案例，将独乐先夸奖再贬低。说得梁惠王身上冒汗，下座请功。
那好办，书是孟子学生写的，就改了
呃，起首廓清一点。“独乐乐”不若“与寡乐”的问答并非孟子与梁惠王之间停止的。
孟子确实也向梁惠王讲过那个事理，即前面“宣和画谱”伴侣所引用的《孟子梁惠王上第二章》的那段内容。但那段里面，梁惠王只是问孟子能否也喜好“乐”，孟子就间接讲了本身的看点，此中并没有反问梁惠王独乐好仍是寡乐好。
实正有问答的是下面那段：
曰：“独乐乐，与人乐乐，孰乐？”
曰：“不若与人。”
曰：“与少乐乐，与寡乐乐，孰乐？”
曰：“不若与寡。”
重视，那段内容固然出自《梁惠王下第一章》，但前面有“王之好乐甚，则齐其庶几乎！”一句，显然跟梁惠王不挨者，那是孟子见齐宣王时的闻名对话。
我估量，楼主问的就是那段。
事实上，齐宣王是按孟子的构想间接答复的“不若与寡”。我猜楼主想问的是个争论身手的问题，即假设万一齐宣王犯混，坚称“与寡乐”不如“独乐”，孟子可能如何应对。
熟悉孟子的伴侣都晓得，老孟口才超好，他的高明表示以说服人而非驳斥他人为目标。
所以，假设齐宣王故意捣蛋，孟子不会间接硬顶或对峙反复本身的说教。通看《孟子》，他只在对其它学术门户毫不客气地驳倒以至嘲笑，但对他想说服的王者，历来都是客客气气地摘用迂回包围的战术的。
孟子的争论身手中，一个明显的特色就是“推己及人”式的逻辑推理。
其实他在齐宣王屡次犯混时都试过那种身手。好比王说“寡人好勇”，孟就说勇挺好，但勇分大小，定见弃“有勇无谋”而效“文王一怒安全国”；王又说“寡人好货”，孟就说贪财挺好，只要与民同之，就“于王何有”。王还“寡人好色”，孟说那就更捧了，只要与苍生同之，可“内无怨女，外无旷夫”。
所以我猜，假设齐宣王对峙独乐（估量做为王者不至于那么露骨地耍光棍，孟子敢那么问恰是考虑到时他会顾及王者的身份和风度），孟子最可能说的是：
“独乐”是件大功德啊，其实人人都想，因而推己及人，也要理解他人也有“独乐”的权力，足够估量他人为了保卫“独乐”而对抗的勇气，不要为了本身“独乐”而滥用民力，从而褫夺了他人的“独乐”激起民变。
只要各人彼此理解和协调，使普天之下人人都能“独乐”，那其实就是实现了“寡乐”，不就全国回心，天下一家了嘛！。