关于匈奴的最后来源，有人认为他们是从西方而来的民族。是因为长头颅的欧罗巴人
进侵叶尼塞河地域，招致本地的卡拉苏克人退出该区域，向东南进进蒙古高原所致（
见陈立柱1997）。那些早期的匈奴人在蒙古西部继续了卡拉苏克文化，开展出与之有
密切联络的鹿石文化。
不断到了战国末期，那些人才前进到中国的北部边陲，与中原
王朝发作接触。至于之前的史料里记载的匈奴，有人论证说是一种误会（孙次船1947
，曹永年1963），那不是实正的匈奴，而是三胡（林胡，义渠，楼烦）之误。但是，
尚没有详尽的详细的研究来完全证明那一点。
能够必定的是，匈奴应该是一个颠末持久迁移合成后构成的民族，此中应该包罗了多
种复杂来源。在后来与北方民族以及中原王朝的持久打交道的过程中，他们又大量混
血，以致在许多方面都发作猛烈改动。五胡乱华之后，匈奴人除了略微高峻白净一点
，应该和汉人没什么区别了。
即便匈奴被确认为突厥种，也不克不及说他们是后来突厥民
族的泉源，而应该是两个差别的分收罢了。突厥应该来自丁零，而丁零和匈奴却是两
个差别的民族。《北史?突厥传》：“突厥者，……匈奴之别种也”，就是那个意思
下面再略述欧洲之匈人（Hun）的来历，以及他们和匈奴之关系。
现在我们可以用来描述匈人的全数史料，都来自于罗马的汗青学家们和其时一些游览
者的记载，纵然如斯，那些记载也不是完全可信的。好比Ammianus的名著《汗青》，
固然他尽了更大可能来复原匈人的面孔，并包管它的实在性，但事实，Ammianus本人
在有生之年可能连一个实正的匈人都没有亲目睹到过。
他不能不完全依靠二手的材料
来记叙，而此中不成制止地充溢了对“野生番”的丑化和歪曲。好比说，他描述了匈
人食生肉，并把肉放在马背和马鞍之间捂热。但考古证据已经展现那不是实的。所以
，在论述匈人问题的时候，我们必需特殊小心才对。
欧洲人对匈人的来源一起头毫无所知，在他们看来，那群人就像突然呈现在天边一样
，像一群凭空生出来的蝗虫。
关于匈人的起源，持久以来只要一些带有神话色彩的传
说，好比神州遗少兄描述的关于女巫和魔鬼产出后代的故事，就来自闻名的哥特史学
家Jordanes。但那种说法显然只能在外表上掩饰材料欠缺的为难罢了，事实每一个civilized
reader都不会相信那是汗青事实。
最早提出欧洲之匈人来自亚洲之匈奴的，是法国人Joseph Deguignes，他根据《魏书
?西域传》的记载，于18世纪写做《匈奴通史》一书，起首提出Huns可能就是Hsiung
-nu。北匈奴被汉将窦宪击败，渡过金微山，西走康居，成立悦般国。
然后又几经辗
转，逾越欧亚大草原，来到阿兰人的领地，击败他们，从而拉开了进侵欧洲的序幕。
Deguignes的学说臆想成分为多，也没有人种学上的任何论据。然而他的学说被闻名
的爱德华?吉本摘纳，写进他的煌煌巨做《罗马帝国衰亡史》中，并指出鲜卑的鼓起
是匈奴西迁的动力所在，那引起了学者们的普遍兴致。
当然，关于详细的迁移道路，
吉本也说不出个所以然，他以至说，详细考证出那一点“是不成能的”。后来英国的
拜占庭学家Bury对此颇不认为然，在编订《衰亡史》的时候辩驳了那个看点，而且说
“他靠的只是妄想，而不是事实”（……he who takes it is supported on the wings
of fancy, not on the ground of fact）。
不外，证据不敷的缺陷末于被德国粹者Friedrich Hirth所填补，他于1900出书《伏
尔加河的匈人和匈奴》一书，比力系统地论述了上述理论。不外，他凭仗的证据也只
是《史记》，《汉书》，《北史》里的只言片语，并且过于依靠语音上的对应，所以
有很多错误很快被人指出。
之后的一段期间，汗青学家们各不相谋，附和反对的都有
，不外附和的逐步占据优势，荷兰人DeGroot出书《纪元前的匈人》一书，固然此中
仍有很多错误，但已经讲述得相当详尽，说服了许多学者，如Bury也改动了他的观点
，在《后期罗马帝国史》中，摘用了匈人来自中国北边陲的匈奴那一说法。
一时间，
Hun = Hsiung-nu几成定论，但因为欠缺可靠材料，他们的迁移过程仍然相当模糊。
撑持该说法的理由大致如下：1。从中国的《后汉书》，《魏书》等史猜中，仍然能够
依稀找到匈奴北遁后的蛛丝马迹。好比《后汉书?南匈奴传》：“单于震慑屏气，蒙
毡遁走乌孙之地”，《魏书?西域传》：“悦般国在乌孙西北……北单于度金微山，
西走康居……凉州人犹谓之单于王。
”还有关于粟特国的记载：“匈奴杀其王而有其
国，至王忽倪，已三世矣。”……等等。从中能够可能地成立起一条模糊的迁移道路
。2。根据其时出使阿提拉王庭的Priscus以及其别人的绘画和记载，阿提拉王和匈奴
人的长相是神色黝黑，身段粗壮但较矮，腿短脖粗，脸平鼻扁，那和东方民族，出格
是蒙前人种的特征一致。
3。人名上的某些联络。
但是，反对者仍然存在，并且不久就出书了几本非常重要的著做。好比有名的匈奴史
传授，英国人E。A。Thompson，他始末不认可那种联络，而甘愿在他的名著A History
of Attila and the Huns中把那个问题描述成“仍然是个谜”，“关于匈人的起源
，包罗他们在4世纪头3/4的岁首里的活动，我们能晓得的和昔时的Ammianus一样多。
”他抉择杜口不谈那段未知的汗青，那遭到了许多前苏联和匈牙利学者的进攻。
不久，德国人Franz Altheim出书了他的5卷大块头著做，Attila und die Hunnen。
那本书我没认真翻过，因为：1。太厚了。2。没有英文版，而我对德文一无所知。
不外
书里有许多标致的考古照片，仍是很不错的。那本书花了很大篇幅详尽地讨论了公元
370年前的匈情面状（以及470年以后的），不外似乎没有成立起和中国匈奴的联络来
最重要的反对定见来自美国人O。Maenchen-Helfen，那位在匈奴研究史上有着浩荡影
响的学者。
他曾经专门在西北蒙古和一些突厥游牧民族生活过，熟知希腊语、波斯语
、俄语和中文，那使他可以很好天时用中文典籍和前苏联的许多研究功效。在1945年
出书了《匈奴与突厥匈奴》一书，在此中明白地表白了欧洲匈人其实不来自东方之后，
他又完美了他的理论，并于1973年出书了名做《匈人的世界》（The World of Huns
），他拿出大量的语言学、考古学以及人类学上的证据，十分有力地证明了匈人和匈
奴是两个完全差别的民族，无论是在语言、艺术仍是民俗上。
他举的例子太多，以致
我到如今还没看完，没法总结：）
总之，那无疑是一部巨匠级的做品，而做者现实上还没能来得及完成它，就不幸逝世
了。不管如何，当它于1973年被Berkley出书之后，此后每一部严厉的关于Huns的书
籍，就都必需阐明，那个民族的来源“存在浩荡的争议”，或者痛快就是“不晓得”
在那前后还出书了几本比力重要的著做，好比McGovern的Early Empires of Central
Asia，Laszlo Torday的Mounted Archers等等，根本立场都是“争议”（其实后者
充满了语言学证据，是预备明白承认的）。
当然，还有一些不克不及漠视的做品，好比Joachim
Werner的关于匈人考古的陈述，当然，还有匈牙利人Gyula Nemeth。
总而言之，学术界目前并没有定论，匈人来自匈奴。相反，如今的支流是持思疑立场
。1997年，Thompson修订后的做品（改名为The Huns）出书，他在媒介里仍是谆谆教
导，“除非专家达成一请安见了，否则进修晚罗马史的学生更好仍是在匈奴问题上三
缄其口。
”不外Thompson在他的做品出书前也往世了，让我想起昔时量子力学开创人
普朗克的名言：“当旧理论的撑持者纷繁死往的时候，就是新理论退场的时候了。”
中国粹者在那上面也根据史料的记载，颁发了一些匈奴西迁的可能道路的文章（如齐
思和1977，肖之兴1978），但似乎没有引起大的反应。
那么，如今我们对匈人的研究，能够说什么呢？
1。他们颠末了大量的混血，以致考古学家们抱怨“难以找到一个毫无疑问的匈人头骨
”。他们的民族构成应该是相当复杂的，有着突厥，日尔曼、哥特、格皮德等浩瀚的
成分，那当然和他们的帝国由大量民族部落构成有关。
不外主体民族似乎仍是蒙前人
种。他们必定是从北方草原迁移过来的，一些特定的形式已经被成立并期待考古查验
2。匈人的语言仍然众口一词，但毫无疑问，它是带有强烈突厥特色的。但中间也同化
了许多印欧语和蒙古语的陈迹，应该是相本地阿尔泰化。
暂时还难以揣度，哪些词是
外来词，或者能否成立起一个独一的语系对应。
3。匈人和现代匈牙利的关系，有许多学者，如闻名的Denis Simor，反对说两者有曲
接的密切关系。当然，无法肃清说匈报酬后来的Magyar人先祖之一，好比Arpad是阿
提拉的曲系后代无疑。
但那中间无疑也颠末了与周边民族的合成和大量混血，或答应
以比方为现代墨西哥人（印欧混血种）和西班牙人的关系。对现代匈牙利语的研究表
明，以往所回进的芬-乌戈尔语系其实不能完全反映事实，突厥语的泉源是毫无疑问地
存在于匈牙利语中的。关于保加利亚人（保格尔人Bulgar），他们也来自于匈人，那
倒没什么异议。
4。在考古的根底上，有一些有趣的假设。好比后期匈人的草原不敷以养活足够的马匹
，那迫使他们舍弃一些游牧马队的特色（见Thompson著The Huns的跋文），有待学术
论证。但总的来说，匈人仍然是被领会得起码，也最神异的民族之一。文字材料和考
古材料的欠缺，使得另有许多问题无法得到解答。
关于中国汗青上的匈奴（Hsiung-nu），汗青上有着浩瀚差别的名字，好比鬼方、昆
戎、猃狁、荤粥、胡等等，有人统计，别号高达32种之多（冯家升1937）。不断到《
史记》才命名为“匈奴”。
至于匈奴的来源，也是众口一词。《史记》记载，“匈奴为夏后氏之苗裔”，“索隐
”引乐彦《括地谱》：“夏桀无道，汤放之于喊条，三年而死。
其子獯粥，妻桀之寡
妾，避居北野……中国谓之匈奴。”又引张晏“淳维以殷时奔北边”。按那种说法，
獯粥是夏桀的儿子，也为后世匈奴的鼻祖，所以匈奴为夏后氏之苗裔。学者如吕思勉
附和此说。
但是，没有证据说獯粥便是匈奴之始。假设根据《史记?五帝本纪》，黄帝就曾经“
北逐荤粥”。
《国语?郑语》说：“昆吾为夏伯。”《左传》语“昆吾夏桀同日亡。
”《诗经?商颂》：“韦顾既伐，昆吾夏桀。”昆吾在商朝人那里就被喊做鬼方，按
徐中舒《夏史初曙》，是和夏人联盟的一个部族，他们被打败后一路迁往北方。王国
维《鬼方昆夷猃狁考》考证，那些称唤都是指的统一个民族，亦即后来的匈奴，那个
结论为后来的大大都学者所承受。
由此看来，匈奴并不是夏之后嗣，而是源远流长，至
少和夏是同时代的一个民族。匈奴非夏那一点，如今得到了大大都人的认同，因为资
料和考古都展现，匈奴和夏在种族、语言、民俗上都有着较大区别，而同时也没有有
力的证据表白他们属于统一民族。
也有学者和王国庇护不附和见，认为鬼方、昆夷、猃狁等并不是匈奴，而是羌人一族，
如黄文弼（1943）。
他认为匈奴是北方的一个蒙古种族，在战国时起头移居内地，就
是史料上说的林胡、楼烦、义渠。但后来学者多从天文范畴和文化特征上考虑，认为
林胡等并不是匈奴，而是差别的狄人（如雷从阳1984）。
目前，大都学者附和匈奴的主体即由荤粥、猃狁等开展而来。
其间逐步合成了此外“
戎”、“狄”等小民族，逐步成了战国后期的“匈奴”。它应该是一个由浩瀚的北方
氏族和部落聚合的产品，但主体部门就是继续了昔时的荤粥、鬼方、猃狁等。匈奴并
非夏族，但无疑和夏族有着千丝万缕的联络，好比说，两边都有关于龙的崇敬，有“
父死妻其后母”的风俗，祭奠日月的习惯……等等（陈立柱1997）。
那是两边持久交
流共处的成果。
追查底子，匈奴是一个当地民族仍是外来民族？那牵扯到匈奴的族属问题。学者们关
于匈奴的族属根本上有突厥族、蒙古族、芬族和斯拉夫族四种说法。此中芬族和斯拉
夫族因为新证据的不竭发现，如今已经不太时髦，而次要集中在突厥和蒙古两种说法
的争论上。
从边幅特征上阐发，因为如今可以确认的古代匈奴人完全骨架少少，所以难以在人类
学上做出可靠的揣度。但根本上目前时髦的说法是，匈奴人身段高峻，肤色白净，高
鼻多须，眼睛蓝色，更靠近突厥种。其次要的根据是：1。关于中国和蒙古境内几座匈
奴墓葬的发掘，证明匈奴身躯高峻，不像蒙前人种（如见耶兹1927《俄国科斯洛夫探
险队外蒙考古发现纪略》，以及潘其风1984《内蒙古桃红巴拉古墓和青海大通匈奴墓
人骨的研究》）。
2。汗青记载，好比《汉书?匈奴传》说匈奴“描述魁健”；《金日
?传》：“日?身长八尺二寸”；《佛图澄传》说刘曜“长大白净”，等等。别的，
《晋书?石季龙载记》记述冉闵残杀胡人，“高鼻多须者至有滥死者”，阐明高鼻多
须为匈奴人的特征。3。
于诺颜山匈奴墓葬出土一幅匈奴刺绣画，画中人物蓝眼多须，
撑持突厥一说。在陕西沣西乡的匈奴古墓中出土两块铜透雕，此中刻的匈奴人也是高
鼻特征。
从比力语言学上阐发，匈奴固然没有文字，但他们的语言在中文典籍中多有译音保留
。现在另有几十个字可以辨认。
好比匈奴把老婆称做“阏氏”，把天称做“祁连”，
“撑犁”，把女儿称做“居次”等等。匈奴的领袖“单于”，本来的意思是“广阔”
，而“冒顿”，意思是“圣明”。日本人白鸟库吉最早对其做了阐发，他的结论是匈
奴语和蒙古语有着更多联络，于是他本人也从撑持突厥说转向蒙古说。
但是蒙古语和
突厥语其实是有许多相象的处所，有许多词语用两者都能阐明，好比“撑犁（天）”
，突厥语tangri，蒙古语tangere，其实难说哪个是词源。固然后来也有如方壮猷等
附和蒙古语源说，但现在的学者更倾向于突厥语，以至非阿尔泰语。
好比蒲立本（Edwin
Pulleyblank）就借助中国史料证明匈奴语和阿尔泰语互不相容的几项特征，因而提
出匈奴语以至不属于阿尔泰语系，而可能与叶尼塞区域的几种语言有关。从那一点出
发，有人指出，匈奴文化可能和叶尼塞地域的卡拉苏克文化有某种联络，然后者和夏
的二里头文化也有着联络（如胡博在洛杉矶夏文化研讨会上所提出的，见阎敏1991）
反过来，撑持蒙古说的学者除了从语言上论证之外（但匈奴和蒙古语族已被证明欠缺
关系），凡是借用霍往病墓的马踏匈奴像来阐明匈奴人具有蒙前人种特征。反对者则
表达1。艺术外型佐证力量不大。2。仅此一例，是为孤证。
目前，大都西方学者，以及前苏联的一些专家都认为匈奴为突厥种，国内的一些学者
如林?忠渤窒嗤捶ā５晒诺囊恍┳液蜕偈渌д呷约岢秩衔倥敲晒胖肿?
但是，假设从人类学上逃述最早的起源，匈奴人似乎应该源出于古老的蒙前人种的
一个收系（后来开展成了突厥种）。
关于匈奴的最后来源，有人认为他们是从西方而来的民族。是因为长头颅的欧罗巴人
进侵叶尼塞河地域，招致本地的卡拉苏克人退出该区域，向东南进进蒙古高原所致（
见陈立柱1997）。
那些早期的匈奴人在蒙古西部继续了卡拉苏克文化，开展出与之有
密切联络的鹿石文化。不断到了战国末期，那些人才前进到中国的北部边陲，与中原
王朝发作接触。至于之前的史料里记载的匈奴，有人论证说是一种误会（孙次船1947
，曹永年1963），那不是实正的匈奴，而是三胡（林胡，义渠，楼烦）之误。
但是，
尚没有详尽的详细的研究来完全证明那一点。
能够必定的是，匈奴应该是一个颠末持久迁移合成后构成的民族，此中应该包罗了多
种复杂来源。在后来与北方民族以及中原王朝的持久打交道的过程中，他们又大量混
血，以致在许多方面都发作猛烈改动。
五胡乱华之后，匈奴人除了略微高峻白净一点
，应该和汉人没什么区别了。即便匈奴被确认为突厥种，也不克不及说他们是后来突厥民
族的泉源，而应该是两个差别的分收罢了。突厥应该来自丁零，而丁零和匈奴却是两
个差别的民族。《北史?突厥传》：“突厥者，……匈奴之别种也”，就是那个意思