赫尔曼等人认为，金融约束的素质是 *** 通过施行一系列的金融政策在民间部分创造租金时机。那种租金是指超越合作性市场合能产生的收益，它能削减与信息相关的、障碍完全合作市场方面的问题。为银行创造“特许权价值”，还能够促使银行开展一些在完全合作市场前提下倒霉的营业，还可以诱导民间部分当事人增加在地道合作市场中可能赐与不敷的商品和办事。
事实上。金融约束论所说的租金素质上是 *** 为银行报酬地创造一种特权，其关键在于 *** 通过一系列有利于银行业的金融治理政策来鞭策金融业出格是银行业的开展，进而通过金融业的开展来鞭策整体经济的开展。 当然，金融业的开展在经济开展过程中发扬着至关重要的感化。
但是发扬积极感化的前提是金融业的开展情况必需是安康的，不安康的金融业只会障碍而不会促进经济的开展。那里所说的租金在金融业的开展中事实可以起到多高文用，至今仍是个疑问。必需看到，一个国度的金融业开展与否并非只与 *** 行为相关，它需要良多其他的主客看前提。
金融业素质上也是合作性财产，假设金融业能够通过施行金融约束政策来创造所谓的租金从而促进其快速开展，岂不是说任何一个合作性财产都能通过 *** 的特殊赐顾帮衬而得到快速开展，因为金融业所表现的经济运行法例与此外财产并没有素质区别。西方兴旺国度在金融业开展的过程中并没有推行金融约束政策，但他们的金融业非常兴旺，而许多开展中国度大量推行金融管束政策，却没能鞭策其金融业快速开展。
况且金融约束论是一些经济学家在20世纪90年代根据一些开展中国度的经济开展体味所总结出来的，那些经济获得浩荡朝上进步的国度多几少摘取了一些所谓的“金融约束”政策，但没有任何证据表白那些政策在经济起飞和快速开展过程中发扬了关键感化。因而，金融约束论的理论逻辑未必就准确，租金对金融业及经济开展的感化其实不明白。
独步清风