明朝秉承了元朝的户籍轨制，将人户分为民、军、匠、灶等类别，使之承担差别的差役，并且役皆永充。明朝的成立者墨元璋对准确掌握全国的户口和田地情状非常关心，开国不久即推行户帖轨制，到洪武十四年（1381年）又造定了旨在周期性地普查与注销丁口事产变更情状的黄册轨制。
研究过明初户籍轨制和生齿统计的大都学者，对明初户口查询拜访的系统性、完全性和缜密性都予以足够必定，认为无论就其条令规则仍是现实效果而言都相当接近现代生齿查询拜访。到洪武二十四年（1391年）第二次大造黄册，实在性原则就已经在很大水平上被漠视或背弃。关于明朝生齿问题，如今的学者有差别的观点：有人认为明朝人 口在七万万到八万万之间；有人根据其时全国生齿的年均匀增长率是 5%。
，以洪武二十四年（1391年）的总生齿数7055万报酬基数，乘以 5%0的年均匀增长率，到万历二十八年（1600年）应有1。9亿人，明亡 前的40年里天灾人祸频繁，生齿纵有增长恐怕也非常迟缓，万历二十 八年的估量生齿数，大致能够视为明朝的生齿峰值。
关于明朝的生齿，《明实录》、《大明会典》、《后湖志》等书有很多记载，而各处所志中笔录的当地户口数据就更多。比力各史乘会发现 各书所记载的数字略有出进，《诸司职掌》、《大明会典》所记户数为 10652870，《后湖志》所记户数为10652789，《明史•食货志》记为 16052860,再如， 《诸司职掌》、正德《大明会典》所记口数为 60545821。
明朝生齿到底有几呢？处所志中所记载的户口数字与中心政府的数字纷歧致，以至相差 很大，那在明代是非常普及的工作，不只初期如斯，中后期也如斯， 洪武十四年初次大造黄册，次年二月户部奏：“全国郡县所进赋役黄 册，丁粮之数，类多错误，请逮问之。”墨元璋认为以郡县之广，人民 赋役之繁，里胥或不谙书算，呈现错误是不免的，遂令“再造以进， 复有错误，然后功之”。
到洪武二十四年第二次大造黄册，墨元璋便正 式造定了驳查轨制，规定黄册送进后湖后，“委户科给事中一员、监察 御史二员、户部主事四员、监生一千二百名，以旧册比对清查”，如发 现有户口、田粮藏匿差错等项，便形成“驳语黄册”奏报，转发原造 衙门，令其依款登答革新，并限半年以内缴册回报，是为“奏缴册”， 仍送后湖保留，原造册籍做废。
笔者揣度，《明太祖实录》所载洪武二 十四年户口数字，是昔时呈报上来的遍地黄册的汇总数字，而《诸司 职掌》所载户口数字，则是经驳查纠正后的奏缴册的汇总数字。那一 数字当然不是从头停止户口清查的成果，但也不是户部根据旧册自行 编造的，更不是完成于洪武二十六年，能够说与二十六年的统计户口 数或现实户口数毫不相关。
阐述明初生齿问题的学者，很多摘用《后湖志》所载户口数，认 为它比《明太祖实录》所载洪武二十四年户口数更可信，因为现实上 底子不存在洪武二十六年的户口数，那项数字最后见于《诸司职掌• 户部•民科•户口》，后为正德《大明会典》卷20《户部五》转录。
曲 到万历《大明会典》卷19《户部六•户口总数》转录那项数字时，才 明白标为“洪武二十六年造册户口数目”。因为本次纂修的“凡例”规 定：“凡《职掌》旧文，俱称洪武二十六年定。”也就是说，《诸司职 掌》中记载的事项凡未阐明年份者，万历《大明会典》就将其系于 《诸司职掌》纂修完成的那一年，即洪武二十六年。
后来清朝纂修《明 史》时，也就天然而然地沿用了那个所谓“洪武二十六年”的数字。 但是也有学者提出《明太祖实录》所载户口数更为可信，因为它没有颠末文牍主义的频频修改，能部门地反映洪武期间户口增长的事实， 能够做为估量洪武期间生齿数量的根底。还有另一些因素影响着对明初生齿总额的估量，此中最重要的是 黄册户口的登录范畴和官方户口总数的宽大范畴问题，那种不合呈现 的重要原因之一，就是对《明太祖实录》、《后湖志》诸书记载的生齿 数字的宽大范畴有差别的理解，对额外生齿数额有差别的估量。
为了 证明现实生齿数额比官方记载的数字要高，学者们从差别侧面切磋了 处所政府的户口统计系统的局限性。明代未回人黄册注销系统的合法 生齿，除边陲地域的少数民族外，只要军事系统带管的民籍生齿和部 分卫所军户。那部门未计进全国生齿总数的生齿大致上有几呢？那 取决于对人户总数和家庭规模的估量。
明朝生齿数量： 近两亿 (十七世纪初)