今天取了个雷人的标题问题，却其实不单纯为了哗寡取宠，而是诡计一本正经地说说尿裤子的意义。
前些天写了篇工具，标题问题是《尿裤子的自在主义》，文章里所要表述的中心思惟，用一句话就能够归纳综合，那就是：自在不代表正义，权力并不是行为合理的来源。每小我显然都有尿裤子的自在，但因而就把尿裤子看成是正义行为，看成是他人不克不及责备、不克不及干预的伟大自在，就是别有专心了。尿裤子显然也是每小我的权力，但不分场所、不分情状地尿裤子，无疑有点弱智。
有人说，自在主义也认可“权力并不是行为合理的来源”，也不是每个自在主义者都尿裤子。当然，“尿裤子”只是对一类思维体例的形象表达，并非说自在主义者实就尿裤子了。至于自在主义能否认可“权力并不是行为合理的来源”，那却不是嘴上说“认可”就成的，而要看能否与其理论相容才成。
“Right is right”，或说“权力便是合理”，本来是自在主义的根本信条。自在主义做为一种人类社会的根底理论，处理行为的合理性是其当然的责任。社会离不开人的行为，行为没有标准就构不成社会，现实社会要在某种理论的根底上构建，那么那种理论当然就得答复“某种行为能否合理？”的问题。自在主义对此的答复就是“权力便是合理”，有“权力”做的事就是合理的事。对“自在”的社会来说，明白了“权力”，也就明白了行为的合理性，以此为根底就能够展开社会道德的成立，展开法造社会的建构了。
如今突然说“权力不是行为合理性的来源”了，可不成以？当然能够，说起来那也算一种“自在”，但要那种“自在”不尿裤子，却还须讲清晰：权力不是合理性来源了，那么什么是行为合理性的来源？以“尿裤子”的事例来说，并不是所有情状的尿裤子都是不合错误的，有些情状尿裤子是合情合理的。好比说，曾见到过如许的新闻，说是某幼儿园为了连结茅厕清洁，就哄骗小孩，在幼儿园上茅厕不给小红花，于是很多小孩为了小红花就把尿尿裤子里了，那种情状下，小孩的尿裤子显然是合理的，不合理的是幼儿园的做法。那里得出“尿裤子是合理行为”时考虑问题的体例显然不是基于先验“权力”，而是着眼于现实的。着眼于现实，也给出了行为能否合理的一种判别。那种体例以一个恰当的词来归纳综合的话，无疑就是“理论”。“权力”不是行为合理性的来源了，那么“理论”是不是行为合理性的来源？假设是的话，那么“理论是查验实理的原则”成了自在主义的核心理念了？那有点过分诙谐了吧？
自在主义并不是是理论家的逻辑玩偶，只要逻辑上无障碍就能够万事大吉了。自在主义是有着明白的轨制实现的，其根本思惟最末都要落实到轨制层面的。“权力”不单单只是自在主义思惟中的一个概念，而是有实在其实在的轨制支持的。因而，对尿裤子的自在的置疑，其实不仅是对“自在”那个笼统概念的置疑，而是更深进地指向了其后的轨制。对尿裤子，自在人士能够诡辩说，责备或干预没有明白的定义，自在主义也不料味着小孩尿裤子大人就不克不及管了。但在轨制层面上，那种诡辩就毫无意义了，“权力”是不是“自在”轨制的根底？“自在”的社会不是庇护“权力”的社会吗？“自在”的法令莫非不庇护“权力”了？那些是其不能不答复的问题。法造社会离不开“权力”的概念，当权力不料味着合理的时候，就意味着“法”用于庇护非合理了。对非合理行为停止庇护的“法”，还能说是普世有价值的吗？还能说是“公允”的“法”吗？
以详细的例子来说，“自在”语境里经常听到的一个词汇是“维权”。“庇护公民权力”，在自在人士的嘴里，无疑已经被升华成了神圣的事业，高唤一声“维权”就意味着对自在民主的逃觅，对专造现状的对抗，一如过往手持红宝书往抄家的红卫兵一样，似乎他们已经拥有了天然的行为合理性。（插一句：如今的“自在人”其实就缺“上头”的撑持，假设完成了政改，确立了自在事业的高尚地位，新版红卫兵们必定就要扯旗动身了，在现代科技的撑持下，他们决不会比上一代差。）但当“权力”其实不意味着合理的时候，那种亢奋的发功形态就很可疑了，他人就能够在自在人士象刘胡兰殉国一般高唤“自在万岁，公民万岁”的时候，捅一下他的胁排骨，小声地提醒他：“证明一下你权力的合理性先，证完了再发功”。“权力”假设失往了其天然合理性，那么现实社会中所有以“权力”为根底的行为都不能不面对对其本身的审阅。以“权力”思惟为根底的轨制，也不能不对此做出响应，那显然不是一句“责备或干预没有明白的定义”能够推托得了的。
再举一个例子，做为“自在”轨制根底保障的《物权法》，其所确立的显然是小我对其名下“物”的权力。那种“权力”无疑就是一种尿裤子的权力，因为无论那个“物”的所有者对他的“物”干了什么傻事、蠢事，以至伤天害理的事，都不影响他对“物”的“权力”。就象尿裤子的“权力”能够让小男孩不分场所、不分地点随时随地尿裤子一样，“物”的“权力”也与所有者对“物”的利用体例无关。如许的“物权力”显然就意味着“物权力”也是伟大荣耀准确的，“物”的所有者能够把“物”想怎么折腾就怎么折腾，无论是折腾得生灵涂炭，仍是饿死几万万，都不影响所有者的准确性，不影响所有者的“物权力”。而当“权力”不料味着合理的时候，“物权”就成为可疑的了。对“物”你不再拥有先验的“权”了，你说你有“权”，那么你必需拿出可信的证明才行。把“物”交给小我，能包管持有“物”的小我就肯定干功德了吗？显然不克不及。同样事理，把“物”交给政府，就能包管“政府”不会干坏事了？显然也不克不及。从古到今，黑心老板与无良政府的例子四处都是。
一般来说，认为把“物”交给小我是天然合理的，是所谓消极的自在主义，因为那种形式里，为包管拥有“物”的小我的准确性，就需要要求他人不克不及干预“物”的所有者的事务，所有者怎么尿裤子与他人无关。“消极”指的是不克不及“主动”往插手他人的事，但在制止他人插手上，却无疑是“积极”的，并且一般是通过公共化了的暴力来撑持那种“制止”。那是尿裤子的自在主义的典型形态。另一种自在主义则认为把某些“物”的所有权交给政府才是天然合理的，只要政府才气供给优良的公共品，才气使“物”尽其用，到达高效率，从而供给实正的“公允”。“物权”回了政府，政府就能够“主动”干涉小我对“物”的利用体例了，此所谓积极的自在主义。“积极”的自在主义也同样是通过公共化了的暴力实现的，只不外“消极”是用公共暴力撑持“制止”，而“积极”是用公共暴力撑持“干涉”罢了。但只要有点一般思维的人对那两类问题察看一下就能够大白，问题底子不在于“物”该什么人拥有，而在于拥有的人能否黑心与无良，黑心老板会尿裤子，无良政府就不尿裤子了？或者无良政府尿裤子，黑心老板就不尿裤子了？积极的尿裤子与消极的尿裤子有啥区别？被黑心老板坑害是“自在”，被无良政府坑害是“专造”，因为“自在”比“专造”好听些，理性的人们就该抉择第二坏的被黑心老板坑害？或者，因为政府代表的是“公共利益”，“公共利益”比“自在”更帕累托一点，更契合功利主义的自在主义，理性的人们就该抉择被同样第二坏的无良政府坑害了？
从那个例子里你就能够看到，无论哪种形式的自在主义，都不外是一种相当愚笨的思惟。自在主义的问题其实不在于其逻辑能否紊乱，而在于其思维体例自己就是稚嫩的、非一般的。在那种非一般的思维体例下，那类人会无休行地争论：把物权回给小我准确，仍是回给政府准确？并且不巧的是，黑心老板与无良政府的例子都足够地多，使得他们总有无限无尽的口水责备对方，庇护本身。“尿裤子”的“伟大意义”即在于指出了那种思维体例的愚笨。对一般人来说，无论政府或小我，都不克不及包管其行为是永久准确的，准确不准确底子不在于其政治身份，政治的内容也不在于区分敌我。施密特将西方人的政治归纳综合为“敌我”两个字，其原因就在于西方人的社会就是按照上述的非一般思维体例成立的，他们老是在两个极端间往返跳跃，老是不竭地论证本身那头的极端是准确的，而对方是错误的，于是他们不能不团结成两个彼此对立的阵营，“斗争”始末是西方社会的主题。中国自从进修了西方，以西方人的社会形式来建立本身的国度之后，也同样染上了那种缺心眼的思维体例，推行一种新政策，肯定把老政策说得一无是处，其目标无非是论证本身的准确性，捧出本身的红宝书。
“尿裤子”的例子素质上是量疑了那种以“敌我”为政治内容的思维体例，及不竭“斗争”的社会形式。既然小我或政府都不成能永久准确，因而底子不需要往考虑谁准确的问题，该考虑的是以什么样的体例才气包管干了坏事就被赏罚，只要无论什么人干了坏事就被赏罚了，咱们的社会才会日益向好，每小我的生活也才会越来越好。那点应该不难理解吧？那种体例其实是往意识形态化的，它不着眼于意识形态的争论，而是谋求对问题的现实处理计划。“物权”例子中，物权回给小我或政府，其实就表现了两种差别的意识形态。固然现实的例子表白回给小我或政府都可能呈现黑心或无良，但对坚信物权应该回一方的生物们来说，他们依靠的显然不是现实，而是自信心。他们或者相信“私有”就是好，或者相信“公有”就是好。往意识形态化的体例在那类坚信的生物们看来，无疑是欠缺精神逃求的体例，是没有社会抱负的表现。他们会象当初黑格尔碰见中国文化那样，把那种体例说成是粗俗的、世俗的、无精神的，而认为他们那种认定一方是准确的体例才是崇高的，是理性光辉的表现。认定了一朴直确之后，接下来该做什么？当然就是“普世”了，把他们认为准确的体例强加到其别人头上。摘用的手法是，以法令的体例，通过认定“法造社会”的无比准确性，制定出来的法令就该人人遵守的，于是就把他们心目中的缺心眼的自信心强加到每小我头上了。狭义的自在主义，即将“自在”的根底奠定在物权回小我的消极的“自在主义”，就是如许以“自在”的名义，来完成其轨制性专造的。那与把物权交给指导，人人都该听指导的话，跟指导走，所实现的专造没有本色的区别。
咱们再举几个实例，来看看那种尿裤子的思维体例的现实利用。本人在网上发贴子，有时会对现政府的一些恶心行为停止报复。好比说，卖地财务，在我看来那就是一种明火执仗的觅租行为，它不是因为给苍生供给了办事而收费，而仅仅是因为它占有地盘，就借此敛财了。那与渔霸并吞海洋、湖泊，打鱼必需向他纳贡，或者劫道的占了路口向人收过路费是一样性量的工作。那类型的责备行为，被“消极”尿裤子的人士发现后，他不是往管你责备的工具对不合错误，而是立马给你贴上一个标签，说你是“反政府”。你能够发现，他们的思维体例是基于规则的，在他们的概念里，因为反政府是违法的，你责备政府就是反对政府，所以你的行为是违法的。当然，那背后的实在原因并非因为他们当实对规则崇拜，而不外是因为咱不在他们的阵营里，他们借规则的准确性来进攻与其看念差别的人罢了。假设是某位他们阵营内的人物同样也责备政府的话，那么你就能够看到完全差别的待遇了，责备者就成了自在的兵士，成为向专造倡议进攻的勇士了。同样的行为为什么会得到差别的待遇？假设是以现实情状为起点的话，就发现那是不合逻辑，不成理解的。但假设从“尿裤子”的思维体例动身的话，那一切却是相当合理的。因为对那类人来说，他们逃求的本来不是现实，而是“抱负”，契合他们阵营的目标才是他们的“抱负”，为了“抱负”而掉臂现实对他们来说是一种崇高的行为，为之勇猛殉国都能够，何况借助个黑手摆平他人呢？你能够看到，他们的安身点是“主义”，契合“主义”的才是对的，不契合“主义”的就是错的，“反政府”或“自在兵士”是隶属于“主义”那个伟大的精神逃求的。
与上述行为相类似的，收集上常见的对他人的文章不是正面责备，而是贴上“五毛”、“网特”，或者“愤青”、“皇汉”之类，都是如许不异的调调。那类人的思维不是用来辨认工作实正的长短是曲，而是用来表达其“自信心”的，给对方贴上一个差劲的名称，就完成了其价值论证，就自认为贬低了他人，抬高了本身了。
前一阵子发作的学生举报教师事务，也足够表现了那种“尿裤子”思维。仅仅因为一位嘴里经常挂着“自在民主”的大学教师，在癔想形态下认为其学生举报了他“反革命”，阵营中的生物们就策动了一场声势浩荡的深挖思惟根源的运动。那类人不是往领会工作的实在情状，而仅仅因为“举报”嘴上挂“自在民主”的教师“反革命”表现了他们不克不及容忍的思惟，他们就象当初“割本钱主义尾巴”一样，要开展一场涉及全民的触及灵魂深处的思惟大洗礼了。从那类人的行为上你能够看出，固然他们嘴上嚷嚷着“自在民主”，但现实操做起来的手法与“文革”没什么两样，“自在民主”不外成了新上任的“伟大指导”，为了他们心目中的一个笼统概念，他们也照样不分长短，什么缺德事都敢干了。假设他们手中有了权利，媒体在他们的掌控之下了，显然那就将又是一场“思惟运动”了。
再说一个比来的例子。比来“人肉搜索”闹腾得比力凶猛，说是可能要对此立法了。“尿裤子”的人士对那问题怎么处置？咱们看到，他们又分红了两拔，一拔说“人肉搜索”欠好，应该立法制止，一拔说“人肉搜索”好，应该立法庇护。说“制止”的人抬出来的理由最末能够回到“自在”上往，说是“人肉搜索”损害了小我自在。说“庇护”的人抬出的理由是，搜出了贪官污吏、小三贱货，对社会有益处。两者的理由都很有“精神”，一是“自在”，另一是“公共利益”。在认定了崇高的“精神”之后，他们就漠视现实中可能产生的问题，勇敢地逃求“精神”生活往了，借助于四六不知的法令，他们就起头了“精神”的普世之旅，等待立法将他们神经兮兮的“精神”强加到所有人的头上。那类为逃求“精神生活”而生活得神经兮兮的凡是是一群所谓的“常识分子”，每到出了点新事务，在媒体上就能发现那伙人往返跳跃的强健身影，脑筋不怎么样，身手却是不错的。对一般的人来说，“人肉搜索”的对错显然不由“自在”或“公共利益”来界定，因为要“自在”，就干了坏事也不克不及揭露了？因为“公共利益”，就能够任由他人随意揭露了？或者就能够任由指导们有抉择地揭露了？显然都不是那么回事。对“人肉搜索”该做的显然不是简单的“制止”或“庇护”，而应是对以“人肉搜索”干功德的赐与奖励，对借此干坏事的找到责任人赐与惩罚。
那个例子里还能够看到的一点是，“法令”在那伙尿裤子的人手里成了实现其看念的东西了。“自在”人士以此实现“自在”，那种“自在”可被有心人用于实现干了坏事他人也不克不及查、不克不及说。“公共利益”人士也能够借“法令”实现其心目中的“公共”抱负，有心人也可用他来肃清异己，搞臭敌手。“法造”无疑是“尿裤子”的好东西。
那种掉臂事实、借“精神”的名义逃求极端的体例，对现实社会的危害性是相当大的。它很随便招致人与人之间的彼此对立。举例来说，拆迁问题，那是中国人如今经常面临的问题。对拆迁问题应当如何处置？如何才气区分拆迁事务中的是长短非？安身于现实的话，就能够看到，拆迁问题的关键在于若何对被拆迁人停止安放，若何做出恰当的抵偿。只要安放到位，抵偿合理，一般人是不会走向极端，非要与他人对着干的。而对“尿裤子”的思维体例的人来说，那点就不成立了。好比说，被“自在”洗过脑的人，就会抬出私产不成进犯，当钉子户是人类的“权力”的理由，不管拆迁方做出什么安放，做出什么抵偿，就是不移。在那类人的思维里，显然只要笼统“权力”，没有现实世界，没有其别人，无论他给他人带来多大费事，都与他无关，他就是与你做对。而每到如许的时候，那伙推销“自在”的生物们就会兴奋无比，借机搞事了，只要一有点风吹草动，他们立即就要上街漫步，举旗呐喊了。假设再有了轨制的放纵，他们就能天天搞事，全国大串联，把工作越搞越大。台湾为何会呈现如今的“民主乱象”？其实就是那“尿裤子”的原因，就是思维走向极端的后果。台湾的情况与咱们本来的文革其实没有素质的区别，只不外是换了“自在”汤的文革 --- “自在革”，以“自在”的名义搞出来的一场新版“文革”。同样事理，假设被“公共利益”洗了脑了，对拆迁问题他就只考虑“公共利益”了，他觉着你障碍了“公共利益”，你就得给他让道，抵偿、安放不在其根究范畴之内。中国特色的开发商们就能够官商勾结，借助政府的黑手来捞钱了。当然，钱捞到手上了，就又需要“自在”来庇护其财富，不让任何人干预了。借“公共利益”就能够随意把人赶走，就能够强拆他人的房子了？开发商是不是也能借着那个由头，组织人上街，烧汽车，表达他们的诉求？
从那个例子里你能够看到，对问题假设着眼于看念的对错，很随便就走向了两类人的对立，假设再对“上街”不做约束的话，最末的结局只能是两伙人武斗。当然，根据所谓的现代民主，上街能够，武斗却不应，因为暴力回属于“公共”名下，应当由“公共”来完成一方对另一方的镇压。然而，在看念造导、或说意识形态造导的社会里，“公共”承袭的也不是现实，而同样是看念，“公共”不外是从两伙差别看念的人中选出的此中的一伙，在那伙人当政的时候，另一伙人就该死不利，假设不肯不利，那么就只能承受暴力机器的补缀了。所谓的现代民主也是不与你讲事理的，或者说谁当老迈谁有理就是他们认为的事理。在如许的社会里，除非你心甜情愿承受如许的老迈的指导，当个毫无怨言的听话奴才，社会才可能是不变的。那就是中国的精英们筹算让中国老苍生们承受的“现代意识”，甭管老迈是谁，“公民”的责任就是听话。那就是契约社会、就是法造世界对“公民”的要求，就是你成为“公民”的前提。“公民”其实就是奴才的代名词罢了。然而，心甜情愿当如许契约奴隶的人只怕不会太多，“公民”们总要想方设法谋取本身的利益，于是那社会就不成能是不变的。对一方独霸的公共暴力停止对抗时，抵触是一定发作的。台湾的现实就清晰地阐了然那一点。
上面说的“公共”是没有附加前提的，是经“民主”选上往的“公共”。而对“自在”的精英来说，他们认为合格的“公共”应该是庇护“小我权力”的，即便被“民主”选上往的“公共”，也不克不及站到“公共利益”一边往，而应该撑持“小我权力”，在拆迁的例子中就是撑持钉子户。咱们已经说了，拆迁问题中应该看能否合理安放，抵偿能否到位，但对通俗老苍生来说，很随便被迷惑为相信撑持钉子户才是对他们利益的保障。然而“小我权力”却不但单能用于拆迁，能用于财富在老苍生手上的情状，当财富在老板手上的时候，对峙“小我权力”的“自在”就将庇护老板而掉臂员工的利益了。好像开发商在拆房子的时候要求“公共利益”，在钱捞到手的时候要求“自在”一样，老苍生也在拆房的时候要求“小我权力”，在领工资的时候却要求“公共利益”了。我们说如许的开发商不是工具，但如许的老苍生就是工具了？所以会产生那种黑心开发商对恶棍刁民的情状，就在于他们的长短对错的揣度不是安身于现实，而是把看念当成了兵器，哪种看念对本身有利就利用哪种看念。社会就因而而长短不分了。“小我权力”的说法，有些情状能够庇护你面前的利益，但若相信了那概念，以此为原则的话，就不能不面对失往更多的情况。对老苍生来说，要的是谁都不克不及拆的浮泛的“权力”？显然不是。老苍生们要的是“公允”，拆迁的时候能公允，领工资的时候也能公允。“不应得的一分不要，该得的一分都不克不及少”，那是中国人做人的根本信条吧？！
对一般人来说，要理解借“自在”能够干坏事，或借“公共利益”来干坏事，并非很难理解的工作。因而问题的关键其实不在“自在”或“公共利益”谁对谁错，笼统看念的对错对处理问题毫无搀扶帮助。拆迁问题中，拆迁的对错只能是看给被拆迁人做出了契合本地情状的安放没有，能否把因拆迁而对被拆迁人带来的费事处理了。假设问题都处理了，被拆迁人就是不移，借着财富“权力”就想多讹点钱，那么有“权力”又如何，有“权力”也要让他滚开。所以，“公共”的权利既不应用于对“权力”的庇护，也不应用于“公共利益”的强逼施行，而是要在找出合理的处理办法的前提下，包管那种处理办法的施行。也就是说，公共权利是用于补缀那些“尿裤子”的人物的，当其不讲事理就是不移，或者不做出安放就拆人房子时，公共权利就该动用暴力补缀那些缺心眼了。
从拆迁问题能够看出，鼓吹那种为了笼统看念而掉臂现实的“尿裤子”的理念，是对社会毫无好处的。“尿裤子”的理念，不只无助于处理现实问题，反而只会带来人与人的抵触。一个实正理性的社会，恰好不是信守某个看念，然后将那个看念普世化，强逼人人都必需遵守的社会；反而是一个不强调崇奉，从现实动身，以务实的体例处理老苍生面对的现实问题的社会。
“尿裤子”指出的就是那种从看念动身的思维体例的荒唐性，指出了“自在主义”，不论是消极的“自在主义”仍是积极的“自在主义”，都不外是一种从看念动身的思维体例。从看念动身的“尿裤子”的思维体例其实是西方人的思维特征，是西方传统文化的表现。亨廷顿说，暗斗的完毕其实是“西方对西方”的政治格局的完毕，“西方对非西方”的文明抵触才刚刚起头。本钱主义与社会主义，其实不外是尿裤子的两种差别体例罢了，其素质都是西方范畴内的工具。暗斗的完毕其实不外意味着本钱主义社会形式战胜了社会主义形式，“消极”主导的自在主义战胜了“积极”的自在主义。那成功让西方文明同一了其本身，从而能够高扬起全球化的旗号，以“自在”、“人权”的兵器对于其他非西方的文了然。而“尿裤子”其实是指出了西方文明的思维形式里核心的问题所在，当美国人再扬起“自在”、“人权”对他人责备时，咱们就能够指出那“自在”、“人权”里浸渍的黄汤：“自在”不料味着合理，“人权”也可被用来干坏事，发功之前请先反省。
中国人的文化差别于西方文化，中国的文明形态也差别于西方文明，中国要做为一个大国实正兴起，就离不开文化的兴起，就必需要了然两种差别文明的不同所在，就必需要领会西方文明的长处与短处。对西方人好的处所咱们应该学，而那种“尿裤子”的思维体例就没必要学了吧？
那就是“尿裤子”的伟大意义所在。