和瑞士的荣格一样，弗洛伊德不只是奥天时，也是全世界的光辉。有人评出对二十世纪影响更大的三小我：就是马克思，达尔文和弗洛伊德。
我认为马克思之所以上榜不是因为他的学说，固然他的学说我很欠好懂，而次要是激起了整个亚非拉如火如荼的革命运动。算是三不朽的犯罪吧——期看不是无用功。有些人底子不认可他是“地道”的哲学家，好比罗素。认为他在哲学上并没有什么创始性的奉献。像斯宾诺莎，洛克，休谟，康德。他的学说都是组拆费尔巴哈和黑格尔的。一个唯物主义，一个辩证法。合起来就是辨证唯物主义。但有他本身热诚不懈的根究。是个为人类谋福利的人——假设实投机了，我也能够表达钦佩。
达尔文的《物种起源》我没看过。也许太“振聋发聩”了，名气太大的书就像我们身边熟悉的人，往往“习而相忘”。后来又被赫胥黎的天演论推演为“物竞天择，适者保存。”再由严复辗转介绍到近代中国，很掀起了一股热潮，早有学者指出，他并未进进抵达尔文学说的核心，有偏颇之嫌。所以四十年代废名就专门做了一部《阿赖耶识论》，和他们打对台。辟出第二章《论妄图》做为专章专门责备以达尔文为代表的“科学家。”引佛学的专门名词斥为“兔角”。兔怎么会长角？其实是讥为“扯淡”。
《人类的由来》却是买来一本，厚厚的两册，是《商务印书馆》出书的，译者是在学界素有盛名的潘光旦。那个“独腿巨人”可说是我国优生学的创始功臣。与周建人齐名。
那本书看起来很有趣，里面有良多插图。我不断想晓得我是怎么变来的，所以耐着性质读了一百多页就搁下了。倒不难懂，只是有点繁琐，隔两页就是一大堆的正文，看得头昏脑胀。达尔文其实太勤奋太渊博了，又葆有科学家的严谨和客看。一个看点就要引许许多多的例来证明。精神可嘉，可是我就不太适应了，回想大学时候，曾发愿要认实读完《尤利西斯》——连同它那浩繁详尽的正文。最初仍是意志微弱地放下了。白孤负了萧乾先生一片普及素人的苦心，至今想起还有一些愧疚。
但弗洛伊德的书我是认实读过的。他的次要著做像《梦的解析》，《精神阐发引论》，《性学三论》，《图腾与禁忌》等书我都是得益匪浅，也可能中毒不清。他是一个“名满全国谤亦随之”的争议人物。艾略特很推重他，叹为自古所未有。但纳博科夫则说他是“一个江湖骗子。”，在他那本也是备受争议的《洛丽塔》里多所嘲笑嘲笑，诙谐地喊他“西格蒙德国王。”但他是“为艺术而艺术”的文学家，都说得很委婉，很隐晦，放的都是暗箭，你稍不重视，就悄悄滑过了。
我小我认为弗氏对人类的更大奉献，就是他从非理性的一面来解读人生。他看到了并揭出了人的阴暗面，而那就能使我们走向光亮。他标出“性”那个往昔骇人碍眼的字眼做为人类一切活动的本源，那既是他的独到，也是他招致许多人的反对和声讨的次要原因。就连他的许多老友和学生，为那一点和他各奔前程。今天我要介绍的那个瑞士心理学家，就是如斯。不外弗氏也是“有恃无恐”。他有一个很绝妙的应对。他说反对他的人恰是因为不敢无视“性”，所以源于心虚反对他。那就比如说小偷之所以恨差人就因为没偷到工具，或投稿者恨编纂就是因为文章没颁发。实是公说公有婆说婆有。长短很纷纭。让人难以仲裁。
下面我抄一段条记，让各人看看他和荣格的不合所在。本人才疏学浅，错误之处在所不免，还看有识者斧正。
“通过那几天的阅读，对瑞士阐发心理学派的开创人荣格有了一种曲看的领会。他与弗洛伊德一样，都认可非理性倾向在人类心灵生活中的重要意义。但是他与弗氏差别在于：他把人类心灵生活不单划分为意识和无意识；他还把无意识划分为小我无意识和集体无意识。他认为小我无意识中的内容可能来源于小我生活中诸如情欲、权利欲看、野心等压造，但在此之外，仍有一片广袤无边的范畴尚未被我们意识，那就是他所谓的集体无意识。他认可并死力主张宗教——特殊是上帝教会的仪式——在人类生活中发扬了浩荡感化，以它们为中介，我们熟悉了“天主”；同时，在它们的屏障下，我们制止与体内原始体味的体认和碰碰。做为小我，假设一旦卷进那种至今尚未被人绝对熟悉的原始神异体味中，很可能就会受其裹挟，进而打破意识的堤防，而形成浩荡的灾难。他认为尼摘就是一个绝好的例子。（他专门写了一本上千页的大书来解析《查拉图斯特拉》)尼摘认为‘天主死了’，那么体内潜躲着的那股汹涌无比的海潮登时失往了约束，转而熬煎本身，所以尼摘只好疯狂。在他们的学说里，疯狂恰好是一件幸事，因为制止了他杀，用遗忘来遁藏了求助紧急。
我从荣格那里获得的信息是：妄想，神话，巫术，宗教体味等都是人类集体无意识的表现，并不是科学家所呵斥的麻醒品。一种稚嫩的迷信。恰好相反，它们有其深入的心理根源，是应该加以重视的。”
荣格生于一八七五年，比弗洛伊德小十九岁。在最后《梦的解析》刚刚出书时候，曾给荣格“带来极大的欣喜和启迪。”称为“年轻的神经病学家灵感的源泉”。并于一九零六年把本身的《精神团结症心理学》寄给弗洛伊德，请他斧正。虽然书中在涉及童年期性创伤的重要性时，仍是有一些保留。“总得来说仍是撑持弗洛伊德的。”次年弗洛伊德请他到维也纳做客。从此两人的密切关系不断连结了六年。两人还一路到美国讲过学。一九一零年国际精神阐发学会正式成立时，因为弗洛伊德的再三对峙，荣格被选为协会的第一任 。在其时群星荟萃的精神阐发学的圈子里，他还不断赐与荣格以更高的评判。还在 里，曾亲热地称荣格为精神阐发王国的“王储”，并称荣格是他的“长子”。
然而不久关系就呈现了明显的裂痕，到一九一二年荣格的《改变的象征》出书后，两人私家关系就完全分裂。荣格辞往了国际心理阐发学会的职务。整整三年陷进“精神的低谷”而到了“不克不及工做”的地步。
西方有许多研究者好比彼林斯基就在《荣格和弗洛伊德》里说“形成关系恶化的一个重要原因就是他无意间晓得了弗洛伊德与老婆和姨妹之间的‘三角关系’，以及他不克不及承受弗洛伊德把本身的权势巨子看得比实在自己更重要的立场。”
但我国闻名的学者冯川先生却认为不克不及简单如许对待。他认为那些西方学者有必然的事理。但“性格原因”还不克不及探骊得珠，获得完全的本相。他认为荣格与弗洛伊德的不合底子是思惟的不合。他说是“弗洛伊德心理学及其狭隘视野的束缚”让荣格感应窒息，做为从小就独立根究的人，荣格不克不及忍耐本身深图远虑的功效被弗洛伊德简单回结为“对父亲的对抗”即一种隐躲着的“弑父动机”，不然荣格“就不成制止地永久被钉在‘俄狄浦斯情结’的羞耻柱上。”
最初我引冯川先生的话来表白我对那位伟大的心理学家的立场。“荣格对手艺理性的责备，对人文精神的觅根以及对将来社会的隐忧”是我“编纂”那篇博客的重要、也许是独一的原因。并慎重声明，关于弗洛伊德和荣格的事迹和学说以及所有的引文部门，评述部门，除了我本身的，都是他的。各人假设有兴致，能够参看变革出书社一九九七年四月第一版的《荣格文集》。（编者冯川，译者冯川，苏克。）