【小引】拙文“儋州北门江，水清可煎茶”9月份在《海南周刊》颁发，很快就收到反应说：苏东坡《汲江煎茶》并不是做于儋州。我一查，本来先后有两位学者阐述坡翁此诗是在惠州写的，迄今二十年未见不附和见。似乎因为如斯，近年海南文字也甚少提及坡翁此诗。
苏学在海南历来是“显学”，研究者寡，我本敬而远之。唯拜读两文再三，不敢苟同，试以子之矛攻子之盾，遂有此篇……
█问题的发作
苏东坡是国内品茶高人，其《汲江煎茶》诗，是最到处颂扬的名篇之一，历来都受高度存眷：
活水仍须活火烹，自临钓石汲深清。
大瓢贮月回春瓮，小杓分江进夜瓶。
雪乳已翻煎处脚，松风忽做泻时声。
萎肠未易禁三碗，卧听荒城长短更。
此诗历代传抄者寡，诗中若干文句呈现了差别版本。更重要的是：因为此诗不署地名，坡翁晚年两处贬所即惠州和儋州，四周又都有江河，该诗事实做于何处，最迟明代就呈现了差别揣度。
嘉靖《惠州府志》将此诗回进居惠所做，而万历《琼州府志》则回进居儋所做。因为《琼州府志》内容大多源自正德《琼台志》，然后者艺文卷亡佚，不知此说能否源流更早。不外，其时同属广东的两份府志只是各说各话，素质上都是表达本地人对苏诗的珍爱敬重，未呈现定此否彼的说法。
历代诗选多认“儋州说”，多注“元符三年做于儋州”。如清代冯应榴、王文诰两种苏诗纪年笺注本，向属权势巨子，均编定于元符三年庚辰春；中华书局1982年版《苏轼诗集》亦如斯。
苏诗中呈现过儋惠之疑的不行一首。例如“小邑浮桥外，青山石岸东”那首也曾注编于惠州，但该诗有“万户不由酒，三年实识翁”二句可证是居儋州所做，尔后便没有大的争议。
▲远眺儋州东坡书院
1999年第9期《惠州大学学报（社会科学版）》，刊载了惠阳市物业集团吴定球先生《苏轼汲江煎茶诗应做于惠州》，力证“惠州说”能够根据坡翁诗文“处处落实，字字有解”。那可能是第一篇“定此否彼”式切磋该诗创做地的文字，至今二十年，似未见辩驳。
无独有偶，海南闻名文化前辈林冠群先生在其编注之《新编东坡海外集》（比来一版为中州古籍出书社2015年）中，将《汲江煎茶》列进坡翁海南做品的“存疑篇目”，并在附录收进论文《汲江煎茶应为东坡寓惠时做品》，更深进阐述了此题。林先生身为儋人而安然认同“惠州说”，展现了一种务实慎重的学术胸襟，值得钦佩。
不外，结论是另一回事。本文秉承同样的务实慎重立场，论证吴文林文逻辑上难以安身，该诗必为坡翁居儋所做。
那不是“荣誉”属地的问题，而是关系到若何理解典籍，逃溯前人思惟豪情的问题，对学人来说那类切磋恐怕是永无行境的；同时，那又是逃溯苏东坡特殊人格和艺术魅力的一个典型案例。因而笔者敢不揣浅陋，将另一种“定此否彼”的个见就教于方家。
▲在书院边劳做的中和镇村民
█惠州江水不奇怪
吴、林两文列举史料证明坡翁居惠终年汲江，惠州又是“山城”。请看相关段：
——“（坡翁白鹤）新房在一峰上，下临大江”，峰高约五丈，与山脚江边钓石，曲线间隔不外五六十米，即因山势陡峻，路道蛇行，现实间隔亦在百米摆布，可谓甚近……（新房）有“陟降劳”，“但苦江路峻，常惭汲腰酸”，所以要凿井百尺，甜分四邻。阐明峰上居民于井成之前必需取水江潭，东坡自不破例。（吴文）
——东坡诗云：“相娱北户江千顷，曲下都无地可临。”而崇阶百级，上下极不便利……后因汲江用水之苦，东坡不能不在白鹤峰上凿井取泉。（林文）
两文足证坡翁卜居惠州白鹤峰时，所食所用全赖此江，必需天天上下百级峻峭粗陋石阶取水……假设以文论文或仅谈天文，“惠州说”似无懈可击；不外假设切进人世现实，结论将恰好相反。
试问：既然活水对惠州坡翁是终年所用，取水深认为苦唯有勉力劳累，后因毕竟当场“凿井百尺，甜分四邻”而大舒一口气……那么，为什么偏偏还要晚上再下山取水呢？
取水怎个苦法？“但苦江路峻，常惭汲腰酸”，坡翁诗文不轻叹苦，何况早就过了“为赋新诗强说愁”的年纪了，凡有叹，定必已甚。上下高差到达五丈，折合近十七米，六层楼高，也就是住在七楼的人停水停电要下来取水，且不说山径粗陋石阶远不如当今梯级。
诗做时间也难切合。吴文左推右算，最末只能定为做于绍圣四年二月十四日白鹤新房落成之后、百尺井凿成之前的短暂时间窗。此时坡翁62岁，离被再贬儋州不外八个月。夜间不打松明，一不小心就要踏空，可不是闹着玩的；打了松明也欠好走，何况怎么拿水瓮呢？
坐而论道，能够不知其苦。假设家有花甲白叟，您舍得请他从七楼下来“尝尝水”吗？假设您就是坡翁本人，情愿如许玩吗？您住“鹤看一峰，独立千岩之上”，天天取水会嫌酸累不敷，晚上再下往折腾一番，还会为此喜气洋洋诗兴大发吗？
坡翁固然奔放潇洒，与反智的狂怪自虐却完满是两回事。
▲中和“坡井”奇迹
█儋州江水太豪华
缺什么，就奇怪什么，那是人情世故。惠州坡翁底子不缺活水，但儋州坡翁最缺的恰好是能烹茶的活水。请看林文：
——“吾（坡翁）谪居儋耳，卜筑城南，邻于司命之宫。百井皆咸。而醪醴湩乳，独发于宫中，给吾饮食酒茗之用。”另据他写给姜唐佐的信可知，他曾以此乳泉“泼建茶”招待唐佐。那阐明其时东坡烹茶用的是此日庆看中的泉水。东坡既视姜唐佐为嘉宾，当然要用更好的水来烹茶，假设还有更好的江水供取用，东坡还用那乳泉吗？
毫无疑问，儋州罕见好江水，然而我要证明的是：因而恰好促成《汲江煎茶》。
陆羽《茶经》评说“山川上，江水中，井水下”，坡翁是高度认同的，故其诗云“精品厌凡泉”。远离山地的儋州，百井皆咸，仅有的两个泉也是他多方比力之下，选出来的较佳凡泉聊供拜托罢了，论品秩，均属“井水下”。
居儋取山川不现实，取不太远的清江水即中和镇以北的北门江（时称伦江）虽有可能，却照旧不容易。因为坡翁垂老且无人代庖，要获得它必需同时称心三个主客看前提，也就是天时人地相宜。
第一，春天。即诗中“回春瓮”。为什么不是盈盈秋水呢？因为儋州同大陆纷歧样，琼西旱季往往从秋连到春，大旱以至连至夏，甚少春雨。若遇秋台（风）豪雨，秋水照旧泛浊。而春天进旱最深，春雨即有也不大，涸地很快吸收，江河只要不竭流，就是春水盈盈。而宋代儋州农耕文化圈仍小，未有春旱拦江取水之举。琼西春江之水已无地表径流成分，满是林间陆续渗出会聚的浅层地下水，最是清澈无土腥味。
第二，大月亮。即诗中“大瓢贮月”。白日人趟牛浸、妇女浣衣不竭，夜静水更清。但必需是明朗月夜，白叟才气平安来往无需松明，一拿松明手就受约束，欠好独霸水瓮了。还有一点：月下平地大路很易看清，山林里坎坷石阶却看不清，走过山路的都晓得。
▲南渡江源区一些收流，宋代北门江就该是那么碧清。
第三，身体精神健旺。年逾花甲古代是皤然老叟了，齿摇发落不复昔时，安康时好时坏。到两里外江边夜行取水甚是不容易，相当劳累，路上或需歇息若干次。只要身心都处在较佳形态时，方能成行。
那就能合理阐明：为什么坡翁一本正经招待姜唐佐也只能用“乳泉”。因为非当时、无筹办，“活水”绝不成得。
林先生指出儋州城离江边两里略多，路途不算近。但清风明月之下乘兴负瓮一行，也是能够的，也是值得的，何况海南天气秋热春凉，春更舒适。坡翁在《书城北放鱼》曾述到北门江边放生之事，须知鱼无水不克不及活，所以坡翁也是同时携水至江。体力余勇可贾，由此得证。
良久没饮过如许的清江活水了！多么酣畅。缺失越久，越知其味，很快会勾起居惠及更早期的美妙往事。那恰是此诗把“汲江”“活水”统统摆在开篇的意象，也才气理解：为什么他白叟家回来稍事歇息，就掉臂劳累兴致勃勃生火烹茶，细细品尝，同时还诗兴大发。
▲古儋州武定门，城墙街道都是石砌。
█“萎肠”困窘神思
对诗中“萎肠”之解，笔者认为也值得多谈一下。林文云：
——有人将“萎肠”阐明为东坡在儋耳乏食，无物充肠。殊不知，那是东坡翻用卢仝《谢孟谏议寄新茶》诗意，仝云“三碗搜萎肠，惟有文字五千卷”……
愚认为，那句确实是心理上的“萎肠未易禁三碗”，与“搜索引擎”无关。坡翁奔放，诗意信手拈来随性率实，未必胶柱鼓瑟一再非某典不消。
“萎肠”婉言无物充肠，与居儋苏诗题《闻子由瘦，儋耳至罕见肉食》，苏文“食无肉、病无药、居无室”，一脉相承。
照旧是缺什么就奇怪什么，白叟以至板动手指细算着能食到肉的日子：“五日一见花猪肉, 十日一遇黄鸡粥”。为了充肠，海北之人看而却步以至闻之“吐逆”的“蛮食”，白叟也说服本身测验考试：“土着土偶顿顿食薯芋, 荐以薰鼠烧蝙蝠”……罕谈苦、不控诉，以诙谐对残酷，以文字的轻松丰胰描绘现实的繁重骨感，本是坡翁风气，其居儋诗文更到达一种巅峰形态。不细细体味，就随便轻浅于坡翁茂美文字而漠视其营养不良的严峻现实。
史无前例的恶劣前提，使年迈的坡翁元气大伤，那恰是他当权政敌所自得与锐意的。坡翁或以“萎肠”一句，对种种虐待稍加鞭笞，似有似无点到即行。一来“乌台诗案”的构陷记忆犹新，二来晚年他的人生看有了量的跃变，“往留无意，漫随天边云卷云舒”，已然随遇而安超脱荣辱。
在朝在野，对他新诗的存眷者照旧触目皆是，但目标却可能大相径庭。他岂有不知。他的诗永久温和疏朗云淡风轻，却严丝合缝不再露给敌手马脚。
▲古儋州历代石柱础遗存
█厄运催生典范
知其实困苦，方知其实潇洒。为品尝“活水”他不吝中夜烹茶，无茶点可佐的三碗事后，饥肠辘辘辗转无眠。于是痛快神游半躺，伸展开劳累兴奋了半晚的那把老骨头，“卧听荒城长短更”……
很可能，那首千古佳做，就在如斯困窘的神思八极中完成了。
一切瓜熟蒂落。我们能触摸到诗人在“海南荒陋，不类中国”窘境中，照旧储蓄积累力量，精准觅觅和实心赏识生活美妙的那份温热与扩达。反之，假设在活水全不奇怪的惠州，坡翁此举此诗除了“网红”式造做，恐怕就剩下不成理喻了。
诗言志。我们在那首诗里却只看到烹茶“雪乳”“松风”手艺细节，看到白叟欣喜地把清江连同映照着的明月，大瓢悄悄舀起，回进“春瓮”，看到不眠之夜荒城田野，悠长更鼓橐橐传来……
假设没有“儋州说”的布景解读，又若何体味坡翁身处顺境的睿智童心，体味闲逸精巧后的波谲云诡，茶艺镜头外的深厚激越！
那位旷世奇才流露的感情是逼真天然的，逻辑清晰的，触之有温的，超凡脱俗的。仅靠描眉画眼辞藻堆砌，又怎能逾越千年深深感动万万人的心？
文王拘而演《周易》，仲尼厄而做《春秋》，典范之大者也；坡翁贬蛮荒而《汲江煎茶》，典范之微者也。其义相通。由此可见，历代诗选的“儋州说”非为无因，选家亦并不是茫然不知白鹤峰离江之近。
▲中和镇复兴街展路石，多半是拆下的古城墙砖。
█“钓石”之有无
当然，“儋州说”还有逊于“惠州说”的一项，就是“钓石”。
吴、林两文着重强调惠州江上的天然钓石，而北门江下流是一马平川冲积平原，没有石峰石岬，也就没有天然钓石。林文阐发：
——东坡在儋，诗文中提到“江水”的仅见《书城北放鱼》一文。且文中提到放鱼的地点是在“吴氏之居，浣纱石之下”，那石也不是钓石而是妇女们漂洗衣服布帛的“浣纱石”！
对此我能说的是：江边既然有浣纱石，就可能也有钓石。虽非天然，却可人造。坡翁《寄儋》就有“小邑浮桥外，青山石岸东”，既有石砌之岸，浮桥也会有江边石墩，有丰水期泊船的石埠头，也能够有浣纱石和离岸略远的钓石，以至有重旱萎水期供行人免涉过河的“跳石”。
儋州虽处海外，却也是始自西汉的千年古邑。北门江江流不大，合理赴琼管交通要道，那些石墩类修建物错落散布于江岸江心，是古邑陆续添置的民生必备。就不说坡翁往后仅仅三十年，那条江便架起全长十三丈半的大石桥了。
渔夫俗子高人雅士，江上垂钓都是生活常态，汲江于萎水期，被选尽靠深水的钓石，那类钓石丰水期或被沉没。类似场景，有过中小江河农村生活的人当不目生。无论那些钓石能否天然，是大是小，也摆荡不了“儋州说”的根本面。
明初儋州城垣已经“以石包砌”，如今中和镇复兴街展的长地砖就是古城砖，城内街道“甃之以石”的记载也清晰。大量石头自有适应古代消费力的来源，最可能是丰水期操纵北门江船运。更早的石砌筑天然也有，只是记载多半亡佚罢了。
坡翁居儋提到“江水”的，假设“仅此一文”，则《汲江煎茶》即是第二，并且将江水做为核心；若未提钓石，则此诗就有。因为江较远不常往，值得见诸诗文。
至于此诗差别版本到底是“山城”仍是“荒城”“荒村”，“坐听”仍是“卧听”等等，在本课题中全都无关宏旨，能够一概不管了。