关于周啸天诗歌的余兴
——兼答关海山的“常识”问题
关于周啸天诗歌的问题应该早已成昨日黄花了，其时曾为此认实写了两篇文章：《为诗人周啸天一辨》及《周啸天事务中的寡生相》。前者写于网上“倒周”热潮中，写完后还遭到几个严厉学术网站的回绝，可见其时“周诗”的不受待见，还晴天津的《文学自在谈》（2014年第5期）让我那篇文章表态了；后者就放在网上任其沉浮。明日黄花，那话题已经没有别致味了，如今旧话重提，是因为有了新的“调料”，引起了我的“余兴”。
那新“调料”就是近日无意中竟然在网上搜索到了一篇针对《为诗人周啸天一辨》一文的责备文章，标题问题是《那些常识应该懂》（原文见文后“附录”，），签名是“关海山”（以下简称“关文”）。文章是网易新闻中心转自《山西日报》（时间为2014-12-24 10:07:00）的。《山西日报》算是一份重要的省级报刊，而“网易新闻中心”转发的文章想必天然会有些重量的。说实话，我在网易上开博客那么多年了，就历来没有被“网易新闻中心”无视过。如今那篇关海山的文章能享受那种待遇，按理是该有些成色的；可认实捧读之后，却十分失看，如许的水准竟能登上《山西日报》和“网易新闻中心”的大雅之堂？我算是开了眼了。固然那“关海山”事实何许人也不得而知，且无法与他正式“商讨”“参议”，但因为涉及到关于周啸天诗歌中的一些重要的“常识”问题，关于一些不明本相的“倒周”派仍是有必然意义的，所以仍是做一些简单阐释，同时也算是一点自娱自乐的“余兴”。
一、
“关文”的立场立场一起头就给人一种怪怪的矛盾的觉得：
“无意中看到《文学自在谈》2014年第5期刊载的签名为“肖舜旦”的文章 《为诗人周啸天一辨》，在深为做者霸王立场所服气的同时，却又不由得要颟顸地提醒肖做家（很羞愧，我可不是什么做家——自注）一句：想要独树一帜，能够；想要夺人眼球，也理解，只是，对做为一个有着最少程度和涵养的人来说，一些常识性问题仍是需要具备的。”
那个收场白阐明那位“关”先生的表达才能其实难以捧场。不分青红皂白，一出场就贬损敌手，先就封我一个“霸王立场”其实有些不太友好，也不合情理，我怎么“霸王”了？有理不成以好好说吗？如斯冠以恶名，岂是君子之道？而紧跟在后面的“服气”又有种明显的“前倨后恭”的矛盾，既然已被我的“霸王立场”“服气”了，干吗还要“聒噪”个不休？更有趣的是，聒噪就聒噪吧，就该义正词严的“霸王”些，却又偏偏那么“低调”的自我“颟顸”起来。“颟顸”，一个典型的贬义词，糊涂、无能、陈腐之意，“关”先生如斯自我贬低，其实没有需要；可既然自称“颟顸”，却又自命非凡地要对我的“霸王立场”来一番“颟顸地提醒”。在那段表达文字里，我们看到那位关先生扭扭捏捏地折腾了半天，表达的意思其实让人有些不明不白，或许是想要“玩”些“反语”“挖苦”的效果，但也没有如许玩的，既然本身都认可“服气”，认可本身“颟顸”了，可还要那么自命非凡地来“提醒”我？实是不明不白！
二、
“关文”起首想“颟顸地提醒”我的“常识”问题就是周啸天诗歌的“新闻体”和“打油诗”问题。
我在《为诗人周啸天一辨》中提出：
“所谓‘新闻体’的责备完满是门外汉的扯谈。
白居易的名言‘文章合为时而著，歌诗合为事而做’表达的意义不就是强调文学诗歌‘新闻体’的重要性吗？而杜甫之所以有‘史诗’的佳誉不就在于他诗歌中的‘新闻体’体特征吗？没有杜甫对‘安史之乱’中浩瀚有关‘国情民生’的大小‘新闻’事务的存眷及其诗意描述和定见表达，杜甫的诗歌能有今天那么高尚的地位吗？”
对此，“关文”责备我“把几个常识给弄稠浊了”，因为，“新闻不是汗青，查一下《现代汉语词典》就晓得，二者的时间界限固然有时不免迷糊，但素质事实有着明显的区别，略微上过几年学的人都应该懂。”
我不晓得那位“关”先生事实“上过几年学”，怎么会说出那般糊涂话，既然大白“新闻”和“汗青”“二者的时间界限”“有时不免迷糊”，怎么就不会再往深处想一想，那“迷糊”的事理在哪里？今天的“新闻”过了几十年、上百年不就成了“汗青”吗？杜甫昔时存眷的大小“国情民生”“新闻”事务不就是到了今天才成为了汗青的证据吗？而周啸天诗歌中关于“洗脚房”、“聋哑人舞千手看音”“翁帆杨振宁老小恋”、“艺人明星张国荣他杀”、“超等女生”等诸多事务再过几十年上百年莫非不也就成了“汗青”长河中的贵重留存吗？杜甫在诗歌中存眷诸多“国情民生”“新闻”事务天经地义，周啸天在本身诗歌中存眷本身时代的重要“新闻”事务又何错之有？二者之间又有何“素质”的“明显”区别？
接下来，“关”先生又论到：
“至于杜甫的诗歌成就，上初中时语文教师就讲过，即便现学现卖往查杜甫的研究材料，介绍得也很全面，杜甫的诗歌自有其特殊的文学价值。固然杜甫写过很多反映其时社会现实的诗歌，但绝不会有哪些材料因而便会认为假设“没有杜甫对‘安史之乱’中浩瀚有关‘国情民生’的大小‘新闻’事务的存眷及其诗意描述和定见表达”，“杜甫的诗歌就不会”拥有“今天那么高尚的地位”。搞学问，至少得具备科学的立场，那同样是常识。”
那位“关”先生看样子固然对初中语文教师的语文课印象很深入，但估量上课时仍是开小差了，或者是他的初中教师程度自己也有限，上课没有把杜甫的文学价值讲清晰。不错，“杜甫的诗歌自有其特殊的文学价值”，但是，他的诗歌获得“诗史”的佳誉却只能因为他的诗歌对现实的存眷度，杜甫有别于李白及其他优良诗人的高尚“史诗”地位绝对离不开杜甫在“安史之乱”中对“浩瀚有关‘国情民生’的大小‘新闻’事务的存眷及其诗意描述和定见表达”，那个根本“常识”莫非还不清晰吗？“关”先生要“搞学问”，要想“具备”些实正的“科学的立场”，还实得要理性一点，细心一些，别太激动了，问题没看清晰就轻率举手发言，像一些心爱无邪的初中学生一般。
三、
关于“打油”诗以及诗歌浅显曲白表达的意义问题。
我的看点是：诗歌“打油”决非诗歌禁忌，而在于“油放得适宜”，高手往往不忌“打油”，并举了鲁迅本身就经常在诗中“打油”以到达强烈艺术效果的例子；但“关文”仍是刚强的认为“鲁迅的打油诗同样没有丁点的诗味”，并提出“不克不及因为某名人写过打油诗从而打油诗就能够登堂进室吧？”如许看来，那位仁兄其实够“颟顸”、陈腐的。打油诗当然不克不及与抒情诗比拟，那里鲁迅的打油诗的感化不外是杂文的“匕首”“投枪”感化，谁让你往里面觅觅“诗意”的？况且，什么喊“登堂进室”？鲁迅的做为杂文挖苦手段的“打油诗”，就是冠冕堂皇的登进了文学的神圣殿堂，也被鲁迅研究者视为鲁迅诗歌不成漠视的一个重要构成部门，不管你服不平气，那已是一个定论。那位仁兄不讲理的处所还表示在关于我的文章看点，明明说得清清晰楚，他竟然就是拆着看不见。好比关于所列举的鲁迅的打油诗，我对诗的时代布景及其感化、意义做了详尽的阐发和阐明，可那位仁兄竟然仍是矢口不移我 “漠视”了“鲁迅写做此类诗的起点以及时代布景”，几乎不成理喻。
再如，关于周啸天的《洗脚歌》，我认为：“此诗立意颇为不俗，视野开阔，大雅若俗，举重若轻（或举轻若重），没有‘冰冻三尺’之功力是难为的。”并在文章中对那首诗停止了全方位的阐发，但是，那位“关”先生硬是没有看进往，还自做聪明的向我提了几个极稚嫩的问题，如“劳工近世闹翻身”的“近世”“详细或大致指哪些年”？在“近世”，能否因为“劳工闹翻身”，方致“全国久无洗脚房”？“近世”就是“近代”，而“全国久无洗脚房”当然是因为“劳工闹翻身”形成的，那莫非还会有什么疑问的吗？详细来说指的是1949年全国解放后，倡议劳动听民当家做主，制止资产阶级的妄想享乐的生活体例。所以，旧时代的“洗脚房”一类的有钱人休闲、健身、享乐的场合通盘封闭；而变革开放后，那些场合有从头成立起来了。
再如，那位仁兄又问：“诗句中的‘毛公’有何特指？‘毛公逝’与‘香风一夕吹十里’又有如何的联系关系？”如斯“不耻下问”，其实“谦虚得心爱”！“毛公”当然指毛泽东，年纪大了，权势巨子重了，天然就称得上“公”；至于联系关系，当然是显而易见的，毛泽东一死，邓小平的变革开放才得以展开，不然就是搞本钱主义复辟了。其实很难理，如许简单的诗句意义都无法大白，还怎么敢说周啸天的诗“打油”得毫无诗意？
当然，要逐个答复那位“关”先生的所有稚嫩问题，其实有些繁琐，那里只好姑且打住。
四、
从上面能够得知，那位仁兄连《洗脚歌》都看不懂，竟然还敢对周啸天比手划脚，出言不逊，实的应了那一句俗话，喊“蒙昧者无畏！”我们再看看他是若何卤莽简单地否认周啸天诗歌的：
“放眼周啸天的诗词，尽是些粗造滥造之做，各类硬伤到处可见，没有最差，只要更差”
“像周啸天如许的诗人，不单写出了数量极大的让人看不外眼的做品，并且做品差得几乎让人瞠目结舌！”
像如许的毫无事实阐发的卤莽简单地否认贬损，就是那位仁兄独一最擅长的论诗体例。“粗造滥造 ”、“到处可见”的“硬伤”、“数量极大”的“差得几乎让人瞠目结舌”的诗歌事实表现在哪里？你哪怕举出一首，以至一句、一处也行！但是，没有！我的文章中有那么缜密的文天职析，无论说的是对是错，你能够停止驳倒啊，但是，没有！好比关于《洗脚歌》 我花了那么多的翰墨阐发此中不俗之处，他的责备还击不外是：“果实如斯吗？我读遍全诗，虽‘细品其味’，非但没有悟出该诗的不俗之处，相反，却在不长的诗中，读出许多的不解和懵懂来。”然后就是我在上面指出过的提出了好几个极其稚嫩的问题，那些问题，足以见出那位仁兄的诗歌赏识才能其实低下。如许的水准，怎么还配与周啸天“喊板”？
那种差劲的诗歌赏识力在他文章结尾，还有一次“超卓”的“表态”：
“就像没有人能挡得住周啸天赏识军阀张宗昌的‘诗’‘突然天上一火镰，莫非玉帝想抽烟？假设不是想抽烟，怎么又是一火镰’一样，他的眼界就到那里了，若对他提出再高点的原则、再严点的要求，以其如今的文学程度，恐怕就是再吃苦勤奋几年，也是白费！”
那里关仁兄对军阀张宗昌的那首“打油诗”充满了不屑鄙视之意，我不晓得周啸天是不是实的很赏识过那首诗，但是，就“打油诗”的水准而论，那首诗倒确实有些意味，它使我想起了传播很广的郑板桥的一首“咏雪”的打油诗：“一片两片三四片,五六七八九十片。 千片万片无数片,飞进梅花都不见。”据说还有一个故事 ，几位秀才在对雪咏诗，穿戴通俗的郑板桥也有意加进此中，在念前三句的时候，引来几个秀才的一片讪笑，但末句一出，那些秀才便全傻眼了。那就是“打油诗”的精妙所在，即使打油，也照样“诗意盎然”。最初一句把雪花和梅花天衣无缝的别致之景展示的如梦如幻，而前三句的貌似单一乏味的数字摆列刹那间就拥有了无限的神韵，形象之极。张宗昌的那首“打油诗”固然还达不到那番境域，但想象力仍是挺丰富有趣的，一闪又一闪雷电火光之景通过那种诙谐戏谑的表达体例事实仍是生动的展示出来了，表达似乎极其拙朴，但细想开来，却也合情合理，那首张宗昌的“打油”诗倒确实不是无能之做。关仁兄不屑一顾，恐怕仍是与他的赏识才能有关。他连如许的浅显曲白的“打油诗”都品不出此中的妙处，“若对他提出再高点的原则、再严点的要求，以其如今的文学程度”，“恐怕就是再吃苦勤奋几年”，再到他印象深入的“初中语文教师”那里往补几年课，“也是白费！”
确实，我不晓得那位关仁兄是何方神圣，如许的水准若何登上《山西日报》和“网易新闻”的大雅之堂。能够说，他对周啸天的人及其诗毫无认知，周啸天的诗绝非他所认为的“附庸大雅自娱自乐的文字产物”，周啸天是一位严厉认实的大学文学传授，他在古典诗歌的研究与创做方面所下的功夫及其获得成就绝非关仁兄能够看其项背的，能够说，关仁兄的粗浅诗歌认知水准与周啸天的深挚学术浸润比拟，完全不在一个层次上。可工作偏偏那么诡异，蒙昧的阿Q却硬要在秀才面前冒充有文化，其实太搞笑了。
〖附录〗
那些常识应该懂
（网易新闻中心）(2014-12-24 10:07:00)
来源: 山西日报(太原) （2014-12-24 10:07:00）
做者 关海山
关于四川大学文学与新闻学院传授周啸天的古体诗词获得鲁迅文学奖?诗歌奖一事，我原来是不屑于参与口舌的，清者自清，浊者自浊，因为那件事自一出炉，便被文学界以至文学界以外炒得沸沸扬扬，而一件事一旦被普遍存眷，就会被强加许多超于其本身内涵的工具，往往让人厌恶。但是，无意中看到《文学自在谈》2014年第5期刊载的签名为“肖舜旦”的文章 《为诗人周啸天一辨》，在深为做者霸王立场所服气的同时，却又不由得要颟顸地提醒肖做家一句：想要独树一帜，能够；想要夺人眼球，也理解，只是，对做为一个有着最少程度和涵养的人来说，一些常识性问题仍是需要具备的。
一
循着肖做家文章的脉络，开头便碰着了常识的绊子。周啸天以诗集《将进茶—周啸天诗词选》获得鲁迅文学奖后，其部门诗歌在网上引起一片戏谑之声，被网友们讥为“打油诗”“新闻体”。对此，力挺周啸天的肖做家有些焦急，一言以蔽之，武断地认为：“所谓‘新闻体’的责备完满是门外汉的扯谈。”理由呢？“杜甫之所以有‘诗史’的佳誉，不就在于他诗歌中的‘新闻体’特征吗？没有杜甫对‘安史之乱’中浩瀚有关‘国情民生’的大小‘新闻’事务的存眷及其诗意描述和定见表达，杜甫的诗歌能有今天那么高尚的地位吗？”在此，肖做家把几个常识给弄稠浊了。起首，新闻不是汗青，查一下《现代汉语词典》就晓得，二者的时间界限固然有时不免迷糊，但素质事实有着明显的区别，略微上过几年学的人都应该懂。其次，至于杜甫的诗歌成就，上初中时语文教师就讲过，即便现学现卖往查杜甫的研究材料，介绍得也很全面，杜甫的诗歌自有其特殊的文学价值。固然杜甫写过很多反映其时社会现实的诗歌，但绝不会有哪些材料因而便会认为假设“没有杜甫对‘安史之乱’中浩瀚有关‘国情民生’的大小‘新闻’事务的存眷及其诗意描述和定见表达”，“杜甫的诗歌就不会”拥有“今天那么高尚的地位”。搞学问，至少得具备科学的立场，那同样是常识。
再往下，肖做家又抬出了鲁迅和李白、白居易、陈子昂等来为周啸天的打油诗及诗句的浅显曲白辩白。鲁迅是写过打油诗（鲁迅的打油诗同样没有丁点的诗味，只是，肖做家拿过来为己所用时“漠视”了鲁迅写做此类诗的起点以及时代布景），还有些名人也写过打油诗，可也不克不及因为某名人写过打油诗从而打油诗就能够登堂进室吧？说到诗歌的语言，肖做家认为：“诗的素质就是传情表意，表达的感情人们认同就够了。”我相信，懂得一点文学常识的人都不会那么狭隘地往理解诗歌的。阅读文学做品，事实是一种精神遨游的过程，也是感知世界和体验人生的另一种体例，它除了让阅读者可以从中得到某些社会信息和人生体味外，更让阅读者从或温润剔透、或天马行空、或率实曲爽、或通脱跳踉的字里行间品咂出文学语言的丰富多彩、体味出文学语言的奇异魅力来，陶冶情操，洗涤灵魂，而诗、词做为文学的象牙塔，更是文学中的文学，那些做品之所以能在现代社会又被人们喜欢，不单因为其具有艺术上的独立价值，同时，也具有对社会生活与人类感情独到的表达才能。那些令做者也令读者痴迷和不竭根究的艺术表示，怎么到了肖做家那里，就是仅仅做到“没有什么深入的语言和高明的身手”，可以“表达的感情人们认同就够了”！诗词的艺术，在某种水平上，就是语言的艺术。那是领会诗词的常识，肖做家莫非不懂？
二
“举例阐明”做为争论时最有力也最有效的撒手锏之一，被肖做家在行文中游刃有余地运用着。我在此投个机、取个巧，懒得往搜觅更多的例子，就随手把肖做家阐发过的例子再借过来阐发一遍吧。
周啸天最为人所诟病的一首诗似为《洗脚歌》，而肖做家偏认为：“此诗立意颇为不俗，视野开阔，大雅若俗，举重若轻（或举轻若重），没有‘冰冻三尺’之功力是难为的。”果实如斯吗？我读遍全诗，虽“细品其味”，非但没有悟出该诗的不俗之处，相反，却在不长的诗中，读出许多的不解和懵懂来。该诗起笔两句事后，紧跟着即是“劳工近世闹翻身，全国久无洗脚房。开放之年毛公逝，香风一夕吹十里。”请问：诗中的“近世”详细或大致指哪些年？在“近世”，能否因为“劳工闹翻身”，方致“全国久无洗脚房”？诗中既有“久无”之语，那么，在“劳工闹翻身”之前，何年何代有过何种形式 （或性量）的洗脚房？诗句中的“毛公”有何特指？“毛公逝”与“香风一夕吹十里”又有如何的联系关系？该诗再往后几句：“大腕签单既得趣，蜜斯收进颇不俗。别有蜀清驻玉趾，转教少年为趋侍。”先不说白话进诗给人的别扭了，只问“大腕签单”若何就“得趣”了？何方来趣？何趣可得？更别说后面描写“富婆们带着年轻英俊的男侍出进此中”时周诗人事实抱了一种什么样的心态！
同样被肖做家津津有味的诗还有《邓稼先歌》，出格诗歌里的“不蒸馒头争口气”一句，肖做家叹之再三，以至动用了汉语修辞的常识往阐发句中“谐音”“拈连”手法的“巧妙运用”，认为其 “简单曲白的表达中实在地表示了时代的原貌和特征，假设换一种文雅的形式，就将神韵全无”。那喊什么话。白话就是白话，书面语就是书面语，其实，那不外只是民间一句通俗而又通俗的鄙谚罢了，有文化的没文化的都可随口而出，用在诗里，只能大煞诗意，可让人无语的是，还实有人就那么得心应手地用了；更让人啼笑皆非的是，还实有人亦步亦趋地就那么衷心地拥护了！
不消再操心列举更多的例子了。放眼周啸天的诗词，尽是些粗造滥造之做，各类硬伤到处可见，没有最差，只要更差。如斯程度的诗词竟能得到如王蒙、肖做家之类腕级人物的力捧，进而竟得以斩获鲁迅文学大奖，实能够说让我辈亲眼目击21世纪中国文坛之怪现状了。
三
萝卜青菜，各有所爱。无论周啸天的诗写得如何，你肖做家若要喜欢，当然没有人能挡得住。但是，总不克不及因为他人有差别的定见，你就暗箭伤人地认为：“假设认实读过周诗后，还照旧对峙‘倒周’立场，那很可能有一些欠好明说的原因，笔者就无法测度了”；更不克不及因为王蒙赏识过周啸天，你就敢断言，“再一次印证了收集语言暴力的好笑、蒙昧和野蛮，其实不敷道也！”你那才是典型的党同伐异！你那种熟悉问题的立场很求助紧急，相信履历过“文革”的人城市对此做法深恶痛绝！
至于周啸天的诗，写什么其实不重要，关键是看他写到什么份上，无论他写洗脚，仍是写超等女生，或者写此外什么阿猫阿狗，人们其实不会往“以‘题’取‘诗’”，更不会认为哪位诗人“写了那些时髦的工具，就是低俗、没有档次，就是没有水准”，相反，他若能在一般人所不齿的题材里写出才调，才实正要令人对他另眼相看肃然起敬。关于那个问题，鲁迅先生早在《文学与出汗》中有过超卓的阐述，肖做家能够找出来看看。
让肖做家耿耿于怀的还有，人们总要 “举一些浅显曲白的诗句做为贬低周诗的证据”，那其实是没有办法的工作，因为如许做是契合游戏规则的—人们总不克不及像你肖做家硬要找出几句还说得过往的诗句做为抬高周诗的证据吧。确实，即便一些优良做家，也可能写过一些较为一般的做品，但此类做品的数量必定不会太多，而且，此类做品和优良做家本人的优良做品比拟是一般了些，可绝不会量量太差，以至比起其他做家的做品也毫不逊色。像周啸天如许的诗人，不单写出了数量极大的让人看不外眼的做品，并且做品差得几乎让人瞠目结舌！换句话，即便周啸天写过几首很不错的诗，那么，像他那样，一会儿天上、一会儿地下的落差，人们也完全有理由思疑其文学才调，以及其根本的文学涵养。
说到底，周啸天的诗词底子就不克不及算做实正意义上的文学创做，那只是他附庸大雅自娱自乐的文字产物。肖做家假设情愿沉浸此中、情愿以彼娱己，完全没有人能挡得住，就像没有人能挡得住周啸天赏识军阀张宗昌的 “诗”“突然天上一火镰，莫非玉帝想抽烟？假设不是想抽烟，怎么又是一火镰”一样，他的眼界就到那里了，若对他提出再高点的原则、再严点的要求，以其如今的文学程度，恐怕就是再吃苦勤奋几年，也是白费！