哈耶克在《致命的自傲》一书第二章中指出：那种滋长了私家目标多样化的次序，只要在我情愿称之为分立的财富根底上才气够构成，那是梅因对凡是称为私有财富的更为准确的用语。假设说分立的财富是任何先辈文明中道德的核心，那么似乎是古希腊人最早熟悉到，它也同小我自在密不成分。据说古代克里特人的宪法造定者“就天经地义地认为自在乃国度登峰造极的利益，仅仅基于那一原因，才让财富专属于那些获得财富的人，而在奴隶造的前提下，一切工具都属于统治者”（斯特拉博，1917：10，4，16）。
我的评论：财富权指处置本身财富的自在，别人不克不及干预；所谓“风能进、雨能进，国王不克不及进也。儒家主张“普天之下，莫非王土”，表白中国人没有实正的财富权，王垄断了全国的经济大权。按“在奴隶造的前提下，一切工具都属于统治者”那个原理，所以，一定是“普天之下，莫非王土（六合之内，皇帝之土），率土之滨，莫非王臣（人迹所至，无不臣者）”，那阐明王垄断了一切，臣民不单其财富、就连其人身都属王所有，只是“臣（奴）”，没有“人”的地位 ，哪里会有人的威严？专造轨制下，国君将疆土视为本身做威做福的专有领地，将国民视为可供肆意差遣的家奴；社会各阶层之间没有公允可言，大特权能够随意褫夺小特权，小特权能够肆意逼迫没有特权的布衣苍生，在权利意志充溢社会各个角落的国度里，人民哪有威严可言呢？
哈耶克说：中华帝国，在一再呈现的政府掌握暂时遭到削弱的“费事期间”，文明和精巧的工业手艺获得了浩荡朝上进步。但是那些叛逆或离开常规的表示，无一破例地被国度的力量所窒息，因为它一心只想原封不动地庇护传统次序（李约瑟，1954）。
就欧洲文明在中世纪晚期的复兴而言，能够说本钱主义——和欧洲文明——扩大的起源和产生的理由，是得益于政治上的无政府形态（巴什勒，1975：77）。不是在更为强大的政治统治下，而是在文艺复兴期间的意大利、德国南部和低地国度的城市里，最初是在治理宽松的英格兰，也就是说，在资产阶级而不是军阀的统治下，近代的财产轨制才得到了开展。庇护分立的财富，而不是政府主宰其用处，为密集的办事交换收集的生长奠基了根底，也恰是那一收集构成了扩展次序。
我的评论：专造政府一定打压工贸易。儒教视商人是百分之百“喻于利”的小人、奸人；贸易是百分之百的末业、贱业。工贸易的契约精神是互利共存、协商会谈、自主诚信；那若何与暴力、特权、谎话对得上号？特权自己是不容“协商会谈”的，不然特权就要被按捺，以至被废除、消解。特官僚么巧取，也就是贪污；或者痛快豪夺了。统治阶级也会需要一些工贸易为其享乐、受用。但如许的工贸易必然是畸形的、依附、奴姓的工贸易；并且那种工贸易必然会冲击安康、自在、自立的工贸易。特权一定要求不一般暴利，那当然要靠损害其它厂商和广阔消费者的利益来实现的。特权者可言而无信、朝令夕改，没有诚信可言；因为他们获利的手段是特权，他们不需要诚信。那一定招致市场次序的紊乱，坑蒙拐骗流行。
道格拉斯.诺斯说得好：“汗青上，国度往往倒霉于经济增长。确实，与其说国度是关心‘公益物品(public goods)的组织，不如说是黑手党更适宜。”汗青上的政府经常因为政治统治的需要、对外扩大的需要而掠夺性地征用社会的稀缺资本。在没有势均力敌的替代者的处所，现有的统治者在特征上即是暴君、专制者或专造君主。替代者的权力越是接近统治者，统治者所拥有的自在度便越小，由选民所持有的边际收进的比例便越大。自从代议造政府降生以来，政府的办事性功用起头日益加强，其掠夺性的特征起头日益式微。正如诺斯所说：“国度自觉关心经济绩效是比力晚近的现象，它始于重商主义时代，更准确地说，很可能与‘代议造’政府的鼓起有关。”恰是代议造原则以及一系列的宪政轨制安放，更大限度地按捺了国度的帝国激动，按捺了它过火扩大的对内本能机能，也按捺了它过火的对外扩大，才使适当代社会的人们拥有了运营私家事务的根本权力，才使得近现代人成了自在人。
哈耶克说：不认可私有财富，公允也不成能存在：“‘无财富的处所亦无公允’那一命题，就像欧几里德几何学中的任何证明一样确定：因为所谓财富的看念，就是指对事物的权力，而被冠之以不公允之名的看念，就是指对那种权力的进犯或踩踏；显然，那些看念就是如许成立起来的，那些名称就是因而而付与它们的，我确信那一命题是准确的，就像三角形的三角之和等于两个曲角之和一样准确。”（洛克，1690/1924：Ⅳ，iii，18）不久之后，孟德斯鸠也向世人表达了他的观点：是贸易把文明和文雅的举行传布给了北欧的野生番。
在大卫•休谟以及18世纪的另一些苏格兰道德学家和学者看来，分立的财富得到认可，显然标记着文明的起头；标准产权的规则似乎是一切道德的关键之所在，那使休谟把他论述道德的《人道论》大部门篇幅用来议论那个问题。后来他又在本身的《英格兰史》（第五卷）中，把国度的强大回功于政府干预财富的权利遭到了限造。在《人道论》里（Ⅲ，ii），他明白阐了然假设人类实行的法令不是规定了所有权和财富交换的一般规则，而是“规定让最普及的美德拥有更大财产，……而天然的迷糊性和每小我的自傲，使德性极不确定，因而从那种法令中产生不出任何明白的规则，那一定立即招致社会的全面崩溃”。
我的评论：请重视那段话：“规定让最普及的美德拥有更大财产，……而天然的迷糊性和每小我的自傲，使德性极不确定，因而从那种法令中产生不出任何明白的规则，那一定立即招致社会的全面崩溃”。儒家主张“圣人南面而听全国”(《周易.说卦》)，而圣人又是具有更高、最普及美德的人，所以，儒家进而主张“南面而听全国” 圣人天子拥有一切，即“普天之下，莫非王土”，成果是儒教帝国无社会（社会应理解为公民社团组织）！
哈耶克说：亚当•弗格森对那些教诲做了归纳综合，他把野生番定义为不知财富为何物的人（1767／1773：136）。亚当•斯密则说，“谁也没有见过一个动物，用某种动做或本能的声音向另一个动物说，那是我的，那是你的”（1776／1976：26）。……正如弗格森所言，“财富显然是一种朝上进步”（同上）。
我的评论：蚂蚁精神——蚂蚁连合、协做、分工明白、各展其长；好比碰着火灾或水灾，蚂蚁会抱成一个大团，滚过往。外层的必定是要牺牲了。蚂蚁的社会组织和各展其长、各取所需共产主义社会差不多，是右派们梦想到达的更高境域。可蚂蚁进化到那种水平就停行了进化。假设人象蚂蚁那样，只能靠集体来保存而不克不及独立生活，那么人就不成其为人，也就谈不上自在，谈不上道德了，更谈不上权力和威严了。
那些否认财富权的主义莫非是要把我们拉回到动物社会？难怪他们把人定义为动物了