乡民32歲郎與8歲女童訂終身 少女長大嫁別人挨告，怪不得说乡民满脑是(转载)

　　台北市某稚嫩園少東余姓须眉，提告遭騙婚詐財，指十一年前，與曾讀過該稚嫩園紀姓女童的母親談妥，待女童長大就許配給他，他為此長年付出女童學雜費等開銷，另每次借數千至數萬元不等給紀母，不意女童長大竟嫁别人，但台北地檢署認定，此種指定嫁娶的未來婚約，嚴重違反公序良俗而無效，不涉詐欺而不起訴。

　　據领会，家住台北市的余姓须眉，自日本求學回國後，在父親開設的稚嫩園工做，素性羞澀的他，11年前認識就讀該稚嫩園、年僅8歲的紀姓女童，余男指控，女童母親見到余男32歲未婚、又沒女伴侣，就幫女兒許配給他，並保證待女兒長大必然嫁給他，還立約為憑。

　　余男指他信以為实，不断等著紀女長大，並且陸續借錢給紀母，每次約數千元至數萬元不等，還幫女童付出就學的學雜費、日常生活費用，沒想到不断盼看女童能夠成為老婆的他，2012年在對方的臉書中發現已經長得婷婷玉立的紀女，竟然結婚了，認為紀女與他的母親聯手欺騙他，向台北地檢署遞狀，控告2人涉犯詐欺功。

　　但檢察官收案後，仔細看了余男的告訴狀，覺得不成思議，這是什麼年代，竟然還有類似古代、猶如指腹為婚的情况，認為這個行為嚴重違反公序良俗，假设实的有這份契約，也應屬無效，因而即使女童長大後，天然也不受這份契約束縛，並無詐欺可言。

　　余男雖然提到該份契約是在2006年10月簽立，但檢察官仔細詳查後，發現契約上所簽立的日期卻是在2012年3月26日，且契約上還寫「因本人(即女童母親紀母)不諳文字，以上所有內容皆請余○○先生書寫後，經本人確認後簽名並按指紋」，可見該契約內容，是余男撰寫後讓紀母簽字，因而所謂女童婚配一事，能否為紀母的实意，也難以證明。