解密典故“引刀横揖”的汗青本相—袁绍董卓间一场会面的深度阐发

　　袁绍与董卓反目了吗？别逗了，他还不敢！逃离京师才是想要的成果

　　小A点评三国风云人物：袁绍（九）长揖之迷

　　文：小A斯蒂芬

　　“是日，太傅袁隗与百官皆到。酒行数巡，卓按剑曰‘ 暗弱，不成以奉宗庙；吾将依伊尹、霍光故事，废帝为弘农王，立陈留王为帝。有不从者斩！’群臣惶怖莫敢对。中军校尉袁绍挺身出曰：‘ 即位不多，并没有失德；汝欲废嫡立庶，非反而何？’卓怒曰：‘全国事在我！我今为之，谁敢不从！汝视我之剑倒霉否？’袁绍亦拔剑曰：‘汝剑利，吾剑未尝倒霉！’两个在筵上对敌。”

　　那是小说《三国演义》第三回最初一段的故工作节。说的是董卓欲要废帝另立，却遭到袁绍的反对，两小我在宴席上拔剑相向的故事。转过那一回的第四回开头，罗贯中如许写道：“且说董卓欲杀袁绍，李儒行之曰：“事未可定，不成妄杀。”袁绍手提宝剑，告别百官而出，悬节东门，奔冀州往了。”

　　从小说中的那种描写来看，袁绍是勇敢反对董卓废帝另立的，但是在朝堂上袁绍与董卓拔剑相向之后，面临董卓的势力，为求自保的袁绍不能不抉择分开朝廷，告别百官后“悬节”去官而往。袁绍在那里所表示出的气节形象十分的高峻，袁绍也是小说前期十分让人注目的正面人物。

　　但是在《三国志》中，那件事与小说却有很大的出进，以至袁绍都说不上有多高峻的形象。我们先来看一下《三国志袁绍传》中的记载：

　　“董卓唤绍，议欲废帝，立陈留王。是时绍叔父隗为太傅，绍伪许之，曰：‘此大事，出当与太傅议。卓曰：“刘氏种不敷复遗。”绍不该，横刀长揖而往。绍既出，遂亡奔冀州。”

　　那段记载中的第一句里，一个“唤”字，传递出了董卓与袁绍的此次会面，并非在正式场所。是董卓让人喊来了袁绍，筹议废帝另立的工作。那一点是董卓向士族逃求结合的表示。

　　从那段记载来看，袁绍其时的立场也很暗昧，其实不像小说中那样勇敢反对，是“伪许之”，也就是假拆附和。但是，袁绍认为关于撤换皇帝如许的大事，本身还不克不及做主，应该与叔叔太傅袁隗筹议一下。那其实就是一种不情愿得功董卓的推诿行为。

　　现实上，关于袁绍死后的袁氏家族来说，庇护皇帝刘辩的帝位愈加具有现实意义和利益优势。事实刘辩的帝位是外戚权力与士族权力结合确定的成果。出格在何进往世之后，以袁氏家族为首的士族权力天然会成为刘辩的依仗。所以袁绍无论若何都不成能实心撑持董卓的那种废帝另立的方案，那也是他对董卓“伪许之”的底子原因。

　　董卓关于袁绍的那种推诿立场天然会是很不兴奋。他接着对袁绍说了一句意味深长的话：“刘氏种不敷复遗。”

　　小我认为，那句话应该是带有意味深长的语气觉得，其实代表着董卓劝导袁绍的意味。那句话的含义也长短常的耐人觅味，他的字面意思是说“刘家的种族没有什么值得陆续保留的价值了！”弦外之音其实就是既有要撤换皇帝的设法，也有要取而代之的意向。也就是说董卓具有谋朝篡位的野心。董卓那句话其实也是有试探袁绍能否会撑持本身的企图。

　　关于董卓的那种试探，袁绍不成能领略不到，但是却不成能撑持，以至长短常恶感的。在袁绍看来，起身军阀的董卓底子不值一文，毫无地位可言。说白了袁绍是看不起董卓的。

　　但是在外表上袁绍无论若何都不会曲面反对董卓，事实其时的董卓权利很大，袁绍假设那样做只能是给本身带来祸端。所以袁绍才没有答复董卓的话，而是在深思之后，起身“横刀长揖而往”。

　　所谓的“长揖”就是古代寒暄的一种礼节风俗，就是将双手抱拳举过甚顶，处上而下的鞠躬。算是很重的一种礼仪。但是袁绍在那里是“横刀长揖”，也就是说做为将官的袁绍把随身照顾的佩刀横握在手里，向董卓行了一个“长揖”之礼，然后转身分开。袁绍的那种做法是对董卓谋朝篡位野心的一种不满情感，算是一种话不投契半句多的意思。曲白点说，就是袁绍不撑持董卓，但是也不情愿公开反对。

　　所以那场对话是以袁绍的隐忍来完毕的，那也是袁绍政治成熟的表示。

　　也因为袁绍没有明显的流露出对立情感，董卓才会坐视袁绍从本身面前分开。试想一下，假设当实如小说中那样拔刀相向，以董卓的性格，怎么会放过袁绍，纵任其分开呢？

　　那么小说中袁绍“挺身而出”与董卓拔刀相向的情节又是怎么来的呢？莫非仅仅只是罗贯中的诬捏吗？罗贯中又为什么要如许来描写呢？

　　现实上，小说中的那种描写并不是罗贯中凭空诬捏，也是有史料可据的。并且至少有不下五种以上的史乘记载了那一段的大致颠末。小我觉得，在那此中司马光《资治通鉴》中的记载最接近小说中的情状，应该是罗贯中的素材来源所在。我们先来看一下《资治通鉴》中那一段记载的原文：

　　“董卓谓袁绍曰：‘全国之主，宜得英明，每念灵帝，令人愤毒！董侯似可，今欲立之，为能胜史侯否？人有小智大痴，亦知复何如？为当且尔。刘氏种不敷复遗！’绍曰：‘汉家君全国四百许年，恩泽深渥，兆民戴之。 富于春秋，未有不善宣于全国。公欲废嫡立庶，恐寡不从公议也。’卓按剑叱绍曰：‘竖子敢然！全国之事，岂不在我！我欲为之，谁敢不从！尔谓董卓刀为倒霉乎！’绍勃然曰：‘全国健者，岂惟董公！’引佩刀，横揖，径出。卓以新至，见绍各人，故不敢害。绍县节于上东门，逃奔冀州。”

　　在那里我们需要重视三个处所，第一个是“董卓谓袁绍曰”，那段话翻译过来就是“董卓对袁绍说”。但是董卓是在什么情状下对袁绍说的那番话，是在公开的时候仍是在私家的时候，却并没有表达清晰。那与《三国志》中的“董卓唤绍”的记载是纷歧样的。第二个是董卓骂袁绍的话“竖子敢然！”。翻译过来就是“小子，你胆敢那么和我说话！”那长短常明显的辱骂袁绍的行为。也是激怒袁绍的根源所在。第三个需要重视的处所就是“引佩刀，横揖，径出”。那与《三国志》中袁绍“横刀长揖而往”的记载也纷歧样。所谓“引佩刀”能够理解成拔出佩刀，那恰是小说中的含义。但也能够理解成是将佩刀举在身前。“横揖”的含义则必定不是做为礼节的“长辑”行为，而是将刀横在胸前的一种动做。至于刀有没有被拔出鞘，则没有做任何的阐明，需要读者本身往理解。

　　但是不管如何，袁绍那种动做都是要与董卓开战的行为，是袁绍对董卓辱骂本身行为的不满情感的发作。那种严重猛烈的态势一点也不逊色于小说中的描写。

　　《资治通鉴》是一部官方修订的纪年体史乘。其内容从周威烈王二十三年（即公元前403年），到五代后周世宗显德六年（公元959年）为行，涵盖了16朝1362年的汗青。所以《资治通鉴》的内容都是参考了前代各类史乘修订整理而成的。那种修订整理也是代表了其编撰者对那些汗青事务的鉴别与揣度。

　　从我们适才的阐发来看，《资治通鉴》中的那段记载必定不会是来自于《三国志》中，也就是说《资治通鉴》的编撰者司马光等人认为《三国志》中的那一段记载其实不失实，而他们所摘用，所根据的版本才是汗青本相。

　　那么司马光到底是参考了哪一本前代史乘中的史料做为根据，来完成那一段记载的呢？

　　颠末我的一番阐发，小我觉得，司马光应该是根据了《献帝春秋》中的记载。我们先来看一下《献帝春秋》中那一段的记载原文：

　　“卓欲废帝，谓绍曰：“皇帝冲闇，非万乘之主。陈留王犹胜，今欲立之。人有少智，大或痴，亦知复何如，为当且尔；卿不见灵帝乎？念此令人愤毒！”绍曰；“汉家君全国四百许年，恩泽深渥，兆民戴之来久。今帝虽幼冲，未有不善宣闻全国，公欲废適立庶，恐寡不从公议也。”卓谓绍曰：“竖子！全国事岂未定我？我今为之，谁敢不从？尔谓董卓刀为倒霉乎！”绍曰：“全国健者，岂唯董公？”引佩刀横揖而出。”

　　从《献帝春秋》和《资治通鉴》中的那两段记载的比照能够看出，除了细节上的几处差别之外，并没有明显的区别。由此可见《资治通鉴》就是以那一段记载为根据的。也就是说司马光认为，那一段就是汗青的实在情状。

　　但是，在那里有一个更大的问题，就是《献帝春秋》那本书的实伪问题。

　　所谓《献帝春秋》，望文生义，其内容必定是笔录汉献帝期间所发作事务的册本。世传那本书降生于东汉末年，但是那种说法已经被证明其实不失实。那本书的做者，在裴松之正文《三国志》引用的时候称是一个喊做袁晔的吴国人。我们如今除了晓得那小我的字是思光，籍贯是广陵之外，根本已经算是一无所知。就连裴松之本身也在为《三国志》做正文的时候说“不知资、晔之徒竟为何人”

　　那里的“资”就是《山阳公载记》的做者乐资；“晔”就是袁晔。

　　也就是说在裴松之所生活的南朝宋代就已经无法搞清晰袁晔的实在身份布景了。裴松之还以此认为袁晔的书“轻弄笔墨，妄生异端”，有“疑误后生”之嫌，还说袁晔是“寔史籍之功人”。

　　可见《献帝春秋》的记载大多不实不详，难以做为史料的佐证根据。我们如今关于《献帝春秋》的做者是袁晔的那种说法，根本上也是持否认立场。

　　其实，裴松之在为《三国志》做正文的时候，关于《献帝春秋》中袁绍与董卓的那一段记载，也是做出过一个评判的，原文是如许：“臣松之认为绍於时与卓未构嫌隙，故卓与之谘谋。若但以言议差别，便骂为竖子，而有推刃之心，及绍复答，屈强为甚，卓又安能容忍而不加害乎？且如绍此言，进非亮正，退违诡逊，而显其竞爽之旨，以触哮阚之锋，有志功业者，理岂然哉！此语，妄之甚矣。”

　　裴松之的那番话说的十分清晰，可能意思是说：“袁绍和董卓其时并没有明显的矛盾，所以董卓才会找袁绍来筹议撤换皇帝如许的大事。假设在筹议那件事的过程中实的产生了董卓辱骂袁绍为‘竖子’的情状，而让袁绍有了拔刀杀董卓的‘推刃之心’，而且袁绍又做出强硬强硬的答复的话，那么董卓又怎么会就此放过袁绍而不停止加害呢？并且从袁绍的那番言行来看，说他是激进吧，不敷光亮磊落，说他是撤退吧，又欠缺诡异奇谋。只不外是一时曲爽的争胜之举，只能是激怒野兽使其怒吼震怒（指董卓）。一个有志功业的人，怎么可能做出如许不符合常理的工作呢！那段记载，能够说是虚妄至极了。”

　　裴松之的那段阐发我认为仍是比力客看现实的。袁绍与董卓的此次会话，倡议人是董卓，是董卓逃求与士族协做的起头。所以小我觉得他应该不会在会话中立场强硬，不会说出辱骂袁绍为“竖子”的话，董卓所说“刘氏种不敷复遗”的话，也不外是一种筹议性量的试探。所以袁绍也就没有需要做出“引刀横辑”的行为来。

　　诚如我前面所讲，那场会话的成果，就是以袁绍“横刀长揖而往”的隐忍为完毕的。袁绍就是在表白本身的立场，是既不撑持，也不反对的立场。

　　如许一来工作就比力明朗化了，既然《献帝春秋》中的记载“妄之甚矣”，那么脱胎于《献帝春秋》的《资治通鉴》中的那段记载天然也就其实不契合汗青事实。

　　可是当我想到那里的时候，心中却其实不酣畅，反而愈加的纠结。因为，司马光做为一个史学家，会阐发不出那么简单的成果吗？况且，他所生活的时代，裴松之正文的《三国志》应该是已经十分普及的时代，司马光也必然是看过裴注《三国志》的。可是在那种情状之下，他照旧做出了袁绍“引刀横辑”与董卓闹翻的那种揣度，又是为了什么呢？

　　现实上，也不但是《资治通鉴》，包罗《后汉书》和《袁宏汉纪》在内的多部史乘都在那段记载中加进了董卓辱骂袁绍为“竖子”，以及袁绍逆来顺受的“全国健者，岂惟董公！”的话。但同时那些史乘又都摘用了《三国志》中袁绍“横刀长揖”的说法。比力典型的就是《后汉书》中的记载：“卓案剑叱绍曰：‘竖子敢然！全国之事，岂不在我？我欲为之，谁敢不从！’绍诡对曰：‘此国之大事，请出与太傅议之。’卓复言‘刘氏种不敷复遗’。绍勃然曰：‘全国健者，岂惟董公！’横刀长揖径出。悬节于上东门，而奔冀州”

　　想象中那其实长短常希罕的情景，试想在袁绍因为董卓辱骂本身为“竖子”而“勃然”大怒的情状之下，怎么还可能做出“长揖”行礼的工作来呢？董卓又怎么可能就如许让袁绍从本身的眼皮底下走掉呢？那不是很希罕的工作吗！

　　关于那一点，小A也无法给出准确的谜底，不外有一个或答应以做为谜底的参考性理解。就是无论《后汉书》仍是《袁宏汉纪》亦或者是《资治通鉴》，包罗《三国演义》在内，他们的做者都有很强烈的儒家正统忠孝思惟。忠君是在他们的思惟中更高的道德原则。所以在董卓撤换皇帝的前前后后，必需要有人站出来代表他们停止勇敢的反对，那是一个士人所必需拥有的气节。所以才有了卢植，伍孚的故事。以至在小说中，罗贯中还虚构了一个对董卓“骂不停口”的丁管。

　　而袁绍做为后来担任关东义兵联盟领袖的重要汗青人物，他与董卓之间所发作的那件具有转折性量的扳谈，则成了士族人士大做文章的可塑性素材，如许才有了各类差别版本的袁绍与董卓反目标故事吧！

　　纪传体三国评传《袁绍》下一篇超卓陆续！谢谢各人的存眷！

　　小A斯蒂芬颁发于2020年4月15日。