4月11日，“奔跑女车主哭诉维权”的视频在收集上传播后，快速引发言论存眷。在视频中，一女子表达她在西安利之星奔跑4S店首付20多万元，购置了一辆奔跑车。岂料，新车还没开出4S店院子，就发现车辆策动机存在漏油问题。尔后，她屡次与4S店沟通处理，却被告知无法退款也不克不及换车，只能根据汽车三包政策改换策动机。
那个事务最末可以引发公家存眷，“女硕士哭诉”的标签无疑有必然助益，但更底子的仍是车主的遭遇激发了一种较普及的社会共喊。譬如，在收集搜索中，汽车4S店的高频联系关系词，往往少不了“店大欺客”“水很深”等评判。一套一般的消费者权益保障系统之下，消费者维权本无须靠“闹出动静”，更不至于逼着一位女车主以自感有伤威严的体例往和侵权者“讲事理”。必然水平上说，另类的维权体例有多被依靠，我们间隔一般的维权机造就有多远。
汽车做为大宗消费，涉及金额大，消费者所遭遇的信息壁垒也相对较高，在那个范畴，监管和法令有需要拿出更多针对性的行动，废除消费者的维权窘境，让4S店能够“大白事理”，也让更多消费者能够“讲事理”
0