诉淘宝网魅果X22的假5G手机销售商贸易欺诈 北京互联网法院申请立案

　　民事告状状

　　原告：崇高林，男，汉族，45岁，住址：北京市昌平区北七家镇名佳花园三区18号楼2单位211，手机18511647731，身份证号码：11010819750617001X

　　被告1：陈瑞亮（淘宝网名：新亮亮科技），身份证号码：445281198310171553，地址：广东省揭阳市普宁市军埠镇大长陇村深西韩沟东83号，联络德律风：13612909334

　　被告2：浙江淘宝收集有限公司，企业同一社会信誉代码：913301107517434382，地址：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，法定代表人：蒋凡，联络德律风：9510211，0571-85022088

　　案由：收集购物合同纠纷

　　诉讼恳求：

　　1、判令被告1因收集销售冒充5G手机魅果X22的行为构成贸易欺诈，退复原告手机价款并承担三倍赏罚性罚金共计人民币4031.2元人民币；

　　2、判令被告1因为以次充好用4G手机冒充5G手机，以极低内存冒充12G+512G高内存给原告形成的手机利用体验损害补偿金2000元人民币；

　　3、 判令被告1补偿原告上述款项的利钱，从2020年3月19日起头到施行胜利时行，根据中国银行2019年8月20日同业拆借中心对外贷款利率计算利钱，年利率4.35%；

　　4、 本案诉讼费用由被告1承担；

　　5、 判令被告2 对上述诉讼恳求1、2、3对原告承担连带补偿责任。

　　事实和理由：

　　2020年3月19日，原告从被告2 的收集购物平台淘宝网上的被告1处购置了一台声称是魅果X22的5G手机，利用联发科消费的最新5G芯片，内存12G+512G。原告其时简单验机，没有看出该手机有什么问题，根本操做还能够，就信认为实相信了被告对该手机的许诺。随后因为原告报酬已经有了那个5G更先辈的手机，在2020年4月20日，将本身已经拥有的一台正品VivoX27手机从转转网上做为二手货正规平台的拍卖产物通过公开标准拍卖法式以1100元出卖了出往。

　　后来在深度利用中，原密告现该魅果X22手机是一个内存虚标严峻，现实上只要4G功用的冒充伪劣的5G手机，以次充好，以劣充优。起首，该手机的内存并没有12G+512G那么大，现实上也就是20G都不到，存不到几十个小APP就被系统提醒内存已经用完了，那是后备的SD卡内存。手机系统内存也不是12G，同时运行4个APP摆布就速度起头酿成蜗牛速度，多历程配合运行的功用极差，那一严峻缺陷对原告的冲击是措手不及的。日常平凡公交车上下车的时候曾因为此手机的速度奇慢的问题屡次上下车无法及时刷卡招致坐过站或者影响其他乘客上下车，严峻骚乱了原告的一般生活效率。

　　原告间接拨打北京联通的客服赞扬德律风，申请北京联通电信工程师上门维修宽带的时候趁便申请其用专业5G云测试APP对该魅果X22手机停止了5G手机判定，5G云测试APP软件展现该手机为4G手机，并非实5G手机。

　　该手机从网上底子查不到官网，也从企查查上查不到相关的消费厂家信息，是彻头彻尾的盗窟诈骗手机。从淘宝网被告1的名称为“刘海屏手机店”的淘宝店展的店面展排情状看，被告1大量销售欧加、魅果那种杂牌的盗窟机，价格都是900-1000元摆布，底子不成能是正品的5G手机，那个价格假设是实货芯片、高清摄像头的成本都不敷，被告1持久操纵臭名远扬的假货横行的被告2的平台保护下，以广东为基地，哄骗全国消费者，持久获取巨额不法利润，严峻侵扰了5G手机市场销售次序，严峻进犯了原告做为消费者的合法权益。

　　根据《中华人民共和国消费者权益庇护法》第55条之规定，原告向被告1索赔相当于该伪劣手机价款（包罗连带缺失的运费险）退一罚三共4031.2元。

　　因为被告的欺诈行为，原告把原来功用一般的VivoX27高速4G手机卖出往，认为能够用此魅果X22的5G手机代替前者的功用。因为相信被告1的手机是实5G手机招致原告用该假手机丧失了大量原来能够获得的一般手机用户体验，长达一年零三个月以上的持久对原告停止精神熬煎。那些用户体验缺失包罗但不只限于屏幕操做效率体验缺失、关于生活效率的障碍缺失、接听德律风耽搁的体验缺失、5G相关利用的降低到现实4G体验的持久手机利用利益的缺失，无法统计、无法量化、无法填补。关于上述用户体验缺失，因为被告1的欺诈行为我有法定去除合同的权力，向被告1主张手机利用体验损害补偿金，从购置时刻起头到施行胜利时为行，索赔人民币2000元。上述补偿的利钱，从2020年3月19日被假5G手机哄骗时起头到本案施行胜利时为行，根据中国银行2019年8月20日银行同业拆借对外贷款年利率4.35%计算。

　　因为被告2是被告1的互联网购物平台，关于被告1应该承担治理责任，该企业有责任治理销售收集中的所有成员，通过贸易合同条目约束其网商遵守《中华人民共和国电子商务法》的规定。根据《电子商务法》第三十八条“电子商务平台运营者晓得或者应当晓得平台内运营者销售的商品或者供给的办事不契合保障人身、财富平安的要求，或者有其他损害消费者合法权益行为，未摘取需要办法的，依法与该平台内运营者承担连带责任”，因而原告主张被告2就上述被告1的债务对原告承担连带补偿责任。

　　此致 北京市互联网法院

　　具状人： 崇高林

　　2021 年 6 月28 日