思维发热的钟晞锟随意判案引公愤 一个系统的三法院庇护原判属“一般”
思维发热的钟晞锟随意判案引公愤
一个系统的三法院庇护原判属“一般”
成都岛津仪器设备有限公司因与被申请人株式会社岛津造造社、岛津企业治理（中国）有限公司域名争议纠纷、商标侵权及不合理合作、企业名称纠纷，不平四川省成都会中级人民法院（2017）川01民初3823号、3824号、3825号三个民事判决，不平四川省高级人民法院（2020）川知民末303号、304号、305号三个民事判决。现将案件公布于寡，昐人民辩能否。
案由如下：
一、三个案件构成反复诉讼，违背民事诉讼原则，应发还重审
被申请人指控申请人施行侵权行为的诉讼共有三个，诉由别离是域名争议、商标侵权及不合理合作和企业名称，上述三案因诉讼标的、诉讼恳求及被控事实行为本色不异构成反复诉讼，详细理由如下：
1.被申请人在上述三案中，存在指控侵权事实反复的情形，属反复诉讼
被申请人在上述三案中主张的权力根底均第3399674号注册商标公用权，且存在在差别案件中被申请人指控侵权事实行为不异的情状，那一点在商标侵权及不合理合作纠纷案 和本案中尤为明显。
前述商标侵权及不合理合作纠纷案中被申请人指控申请人施行的不合理合作事实行为在一、二审讯决中并未有明白的论述，被申请人告状状第9页称申请人施行的详细不合理合作事实行为是：“被告在其运营活动中大量利用原告方的中文名称‘岛津’，并模仿外国公司在华设立中国公司时常用的定名体例，自称为‘岛津中国’；间接利用原告的字号将本身称为‘岛津造造社’”。上述被控事实行为亦表现在三案被申请人的告状状中，措辞近乎一致。
由此可见，被申请人在三案中存在指控侵权事实反复的情形，属反复诉讼。
2.上述三案判决逻辑一致，均以商标侵权案认定为根底和核心，其他两案本色上是依附于商标侵权案认定而做出的判决，属反复诉讼
本案二审讯决第14页第2-3行表述为：“因成都岛津（申请人）的被诉行为构成商标侵权，故其应承担停行侵权、补偿缺失的民事责任。”三案中被申请人主张基于本身利用多年具有出名度的企业字号权益，指控申请人事实了进犯其字号权益的不合理合作行为，不涉及损害注册商标公用权行为，而法院判决逻辑却是因申请人施行的行为构成商标侵权行为，因而要承担响应民事法令责任，详细承担责任的体例是变动企业字号并付出损害补偿，根据法院的逻辑，该案应成为商标侵权案的部门，不该零丁成案。域名也是如斯。那一看点从判决中亦可得到印证，即一审讯决第10页第二天然段6-10行原文表述为：“以及岛津所、岛津公司将成都岛津基于具有显著性的贸易标识所为的稠浊行为，依恳求事项的差别，在本案及（2017）川01民初3823号、3825号案件平分别求补偿，但未详细区分缺失来源的情状，以法定补偿的体例确定成都岛津稠浊行为的整体补偿金额，并分在三案中认定。”二审法院对一审法院上述看点予以承认。由此可知，法院在案件现实处置过程中亦认为上列案件现实是统一个案件，不克不及割裂停止评判，由此再一次佐证申请人看点，前述案件构成反复诉讼。
3.前述三案的诉请近乎一致，属于反复诉讼
在前述三案中每案的诉求都由四项构成，关于三案的诉请梳理汇总如下：
案由 域名争议纠纷 商标侵权及不合理合作 企业名称纠纷
诉请 1.判令被告立即停行利用并向原告让渡域名“公司”。
2.判令被告在其官网（）登载声明，消弭侵权影响。
3.判令被告向原告补偿经济缺失及合理费用共计人民币100万元。
4.判令本案诉讼费由被告承担。 1.判令被告立即停行进犯第3399674号注册商标公用权的行为。
2.判令被告在其官网（）登载声明，消弭侵权影响。
3.判令被告向原告补偿经济缺失及合理费用共计人民币100万元。
4.判令本案诉讼费由被告承担。
1.判令被告立即停行在企业名称中利用“岛津”文字的不合理合作行为。
2.判令被告在其官网（）登载声明，消弭侵权影响。
3.判令被告向原告补偿经济缺失及合理费用共计人民币100万元。
4.判令本案诉讼费由被告承担。
如上表所列，前述三案中诉讼2-4是完全一致，固然各案中的诉请1从文字层面看都纷歧样，但畴前述三案的一、二审讯决来看三案判决逻辑不异，均以认定构成商标侵权为前提和布景，并在此根底上认定能否构成企业名称侵权、商标侵权及域名侵权，因而前述三案之间的关系本色并不是并列，而是隶属关系，即域名争议纠纷案与企业名称纠纷案隶属于商标侵权案。一、二审法院的处置体例本色上是对指控的损害商标权行为评判了三次，故前述三案属于反复诉讼。
二、申请人未施行被控进犯商标公用权的行为，一、二审法院事实认定与法令适用均有误
（一）一、二审法院仅根据申请人网页、微信公家号所展现内容认定申请人施行了进犯被申请人注册商标公用权行为，事实认定与法令适用均错误
一、二审讯决中均仅根据申请人网页、微信公家号所展现内容认定申请人施行了进犯被申请人注册商标公用权行为，以二审讯决为例：“本案中，诉争商标审定利用的商品为第9类的检漏器、色谱仪、分光仪、红别传感器等商品，根据一审查明的事实，成都岛津在其有关检测仪器、安装商品的网页上利用‘岛津’及‘岛津’加其他文字或设想元素的组协做为刊头、标签、微信公号名以及商品、企业等的正文、介绍或鼓吹语的行为，属于在统一种商品上利用与诉争商标近似的标识，随便招致稠浊（二审讯决第13页1-6行）。”一、二审、再审法院事实认定与法令适用均错误。
起首，申请人并未将“岛津”字样利用在任何被申请人主张的注册商标权力根底审定商品上。如被申请人提交的（2017）沪长证字第2656号公证书附件第55、56页所展现的仪器上并未标识“岛津”字样；不只如斯，被申请人在本案及联系关系案件中供给的全数证据素材中没有任何信息展现出申请人在不异或类似商品上利用“岛津”标样的内容，故一、二审法院认定申请人施行进犯被申请人注册商标公用权的认定欠缺事实根据。
其次，一、二审法院仅根据刊头、标签、微信公家号名以及商品、企业等的正文、介绍或鼓吹语即认定构成商标侵权与《商标法》规定相悖。《商标法》明白规定在不异或类似商品上利用与注册商标不异或近似标识构成进犯注册商标公用权，如上文所述，申请人并未在任何被申请人权力根底审定利用商品上利用不异或近似标识，不属于《商标法》规造的商标侵权行为，故一、二审法院事实认定与法令适用均错误。
综上，申请人并未施行侵权被申请人注册商标公用权的行为，一、二审事实认定与法令适用均有误，应予以纠正。
（二）申请人本身名下有多个有效“岛津”字样的注册商标，其未施行被控侵权行为，一、二审事实认定与法令适用均错误，法院应予以纠正
申请人名下有多个“岛津”字样的注册商标，其行使其权力的行为应予以庇护。
三、被申请人主张的权力根底，即第3399674号注册商标未实在的利用，不会产生在市场稠浊的成果，申请人亦没必要承担损害补偿责任
申请人通过市场查询拜访发现，被申请人并未现实利用本案权力根底那一注册商标；通过被申请人本身提交的证据亦可佐证那一看点。权力根底商标未利用，申请人亦没必要承担损害补偿责任。关于此点在一、二审中申请人已频频提出，此处不赘述。
此外，申请人发现被申请人供给的证据素材展现的时间集中在2008年至2011年，距今已过往十年之久，据此类证据素材来主张无论是商标抑或是商号的出名度显然与客看事实不符，不具说服力，十年的时间差距足以让一个品牌完全的消逝在市场中被人彻底遗忘。故一、二审法院认定被申请人主张的第3399674号注册商标具有出名度欠缺事实根据。
四、被申请人主张的其因“岛津”字号所享有权益欠缺事实根底，一、二审讯决事实认定与法令适用均错误，应予以纠正
被申请人主张的“岛津”字号所享有权益欠缺事实根底，详细理由如下：
起首，被申请人一并未在我国进内处置详细的贸易活动，又加之常识产权的固有属性--地区性，被申请人主张的本身的企业字号应在中国境内受庇护不该予以撑持。其次，被申请人二是注册在上海的企业，字号的庇护具有地区性，上海与申请人的住所地成都相隔甚远，不会产生被申请人所述的稠浊等情形。再次，被申请人二的字号不具出名度。在被申请人供给证明其字号具有出名度的证据中多有案外主体，如岛津（香港）有限公司的素材（详见被申请人提交证据第10册），现有证据其实不能撑持被申请人二的主张。
综上，被申请人主张的其因“岛津”字号所享有权益欠缺事实根底，一、二审讯决事实认定与法令适用均错误，应予以纠正。
五、申请人基于本身注销注册的企业名称、商标、域名的利用行为不具有任何可苛责性，一、二审讯决事实认定与法令适用均错误，应予以纠正
起首，申请人的企业名称已经由工商行政部分的审核发放，商标已经国度商标总局审核颁布，域名由中国互联网中心颁布，其合理利用不具任何可苛责性。申请人严厉遵守了企业名称注销的相关规定，企业名称已经工商行政部分的审核，其合理利用不具任何可苛责性。
其次，企业名称具有区域属性，申请人与被申请人注册地悬殊，且被申请人营业编纂地亦不包罗申请人住所地，故不会招致稠浊，被申请人亦不会因而产生任何缺失。
六、一、二审讯赔额欠缺事实根据，金额畸重
起首，根据本案的判决构想，在本案中申请人不该承担补偿责任。本案一审讯决第8页倒数3-5行原文表述为：“在构成商标侵权的情状下，如企业名称标准利用仍然不敷避免稠浊的发作，人民法院则应按原告的恳求，判令停行利用企业名称。”根据一审法院该构想，因该案非商标侵权案件，故在本案中不涉及因损害注册商标公用权而引发的损害补偿问题，仅涉及能否要停行被控企业名称事宜。
其次，从上文引用的一审讯决内容可知，本案的判赔额是法院在欠缺事实根据的布景下考虑其他案件认定情状而得出的成果，裁夺出的一个数额。现实上该数额是成立在“双重不确定”的事实以上之上，第一重不确定是指所谓的“稠浊行为的整体补偿金额”没有事实根据，是法院自行裁夺；第二重的不确定是指本案在所谓的“稠浊行为的整体补偿金额”中所占的比例亦是没有事实根据的，法院又一次的予以了裁夺，故此申请人认为法院认定损害补偿金额欠缺事实根据，恳请再审法院予以纠正。
最初，法院并未将申请人现实运营情况做为其裁夺补偿金额的根据，招致判赔额畸高。在此之前，申请人是一家遵纪守法，没有任何违规违法的民营企业，自2017年摆布即暂停处置仪器类相关营业至今仍未恢复那一事实，而反看被申请人是一家在中国年年有违法，该企业有裁判文书笔录78条，案件总金额达3891.76万元。被申请人是一个严峻违背中法律王法公法律律例、严峻毁坏中国市场次序、严峻侵扰行业良性开展的企业。法院应该足够考虑申请人上述看点，以及若何庇护中国小微企业，在冲击不合理竟争的同时应该庇护合理竟争，因而法院应该对判决予以纠正。