那么，我与WH市教导局查询拜访者的“不合”在哪儿呢？
最底子的不合是：教导局只要“言辞证据”，供给不出任何“事实证据”，并声称“不需要”其他证据；我有“言辞证据”（因为教导局不是公允公允地查询拜访，我对他们失往相信，暂时没有供给），更多的是“事实证据”。但是，教导局绝不克不及“两端通食”：既否认“造假”，又否认“私行停止教材尝试，私行扩展尝试范畴是违规违纪行为”！
根据教导局查询拜访此事的逻辑，那世上有良多工作很好办：只要有几份“证明”那事就是“实的”。如某学者说我国“综合国力”已超越美国，一些媒体跟在后面鼎力大举鼓吹，那事就是“实的”；韩国某传授说孙悟空是韩国人，韩国媒体鼎力大举宣扬，那事就是“实的”；如今辛X华说他的“书”2007-2008年在一中、二中、三中、附中“开设选修课”，教导局有四校“证明”，因而那事也是“实的”！
其实，辛X华造假对“利用”时间、签字教师都进修了精心抉择：“2005-2006年在一中高一年级开设选修课”，阐明在学校已有根底；2006月6月进教科所，当上教研员了，就能够“安插使命”了，因而在“2007-2008年在芜湖一中、芜湖二中、芜湖三中、安师大附中利用教材并反应修订”，阐明那本书“量量高”“值得妥帖”。虽然一中说预备在2007年9-10月才起头在高一学生中停止选修课倾向查询拜访；虽然教导局文件要求2007年9月开学的高一学生第一学期利用必修1、必修2，第二学期利用必修3、选修1第一本《中国古代诗歌散文赏识》；虽然省评委一眼识破辛X华“开设选修课”的“功效”虚假，予以裁减。但是，到了2012年7-9月，谁还会记得那些工作呢？即便记得，“成人之美”也是许多人的心态；教研员找来了，谁好意思推辞呢！而且，辛X华申报的是《中国古典诗歌诵读赏识》（课程资本开发），假设获奖，不知内情的人从获奖通知和获奖证书上面，是绝不会晓得那是一本什么样的书，并且还“轰轰烈烈地”在4所学校2005-2008年间“开设选修课”的事！至于6位签字证明的教师，没有一人是芜湖市中学语文教研大构成员。可见辛X华心思多么缜密！我未便揣测此次查询拜访者是怎么“询问”签字教师的，说了哪些话，操纵了他们的什么心理才得到“证明”的！
因而，我起头认为那件事很随便查明，只要组织上找签字教师问：“请你把昔时在班级/学校利用辛X华教材的情状说一说”，立即就会水落石出，只要一个小时！因为（重要的工作说三遍）他们底子没有利用过那本“书”，只是依稀记得“签字”，至于书名、内容、哪个年级、利用时间，实恰是“想不起来了”！但是我太稚嫩，一如既往地太稚嫩——相信组织，相信组织的公允廉正！以致于那么简单了然的工作搞得几上几下，一个百分之百、铁证如山的造假事务，最初竟然被他们“证明”成“实的”了！
不合一：要我供给签字教师“没有利用辛X华教材”的文字素材，才气做为“证据”。
我说，你们是组织，能够动用一切行政手段得到想要得到的工具；而我是小我，一个退休的教研员，怎么能要求教师写下文字素材呢？那不是有意为难我吗？莫非我供给的那么多证据，特殊是教导部、省教导厅、市教导局文件不是最有力的证据吗？还有一中的素材、俞所长掌握的事实，以至辛X华昔时本身写的素材！但查询拜访者说：“文件不克不及做为证据，只能做为根据。”我对那种说法深感震动，难以理解！他们举例说：教导局发文，不容许搞有偿家教；你说那小我搞了，你就要供给证据，而不克不及说教导局有文件。我说：假设那小我没有搞有偿家教，我举报，当然要供给证据；如今的问题恰好是那小我自称他搞了有偿家教（“开设选修课”），并且规模很大（“在四校开设选修课”），你们如今反而说他搞有偿家教是合理的？教导部和省厅文件都明白说处所教材要报批、处所教导主管部分要附和，才气进进课堂。辛X华的“书”省厅批准了吗？教导局附和了吗？再说，辛X华造假性量恶劣，但是历来没有被组织处置过，那契合教导局造定的有关规章轨制吗？于是又一次回到问题的“死结”：他们有四校证明，证明辛X华没有造假；要我也要找签字教师写证明，证明是造假。我完全大白，那几个月来，我举报辛X华其他的师德问题，如教研活骚动收费引起教师强烈不满，在“市民气声”发文揭露他才能差、师德差；工做不负责形成教研变乱；不平从指导工做安放；暂时编造所谓“语文教研尝试基地学校”等等，全数被查询拜访者逐个否认。我手头不是没有证据，但假设供给，必然也会被查询拜访者“核实”而否认，因为他们还在职，要工做，要生活。我也完全大白，那些人底子不值得我相信！因为查询拜访者5月17日在他的办公室早就“劝”我说过如许的话：“你为什么要跟教导局做对呢？”“你跟教导局做对有什么好成果呢？”“你认为你退休了教导局就治不了你啦？跟你讲，教导局有的是办法治你！”我其时很不测，也很焦急，说：“我是举报辛X华，又不是举报教导局，怎么是跟教导局做对呢？”但转念一想，大白了那话的意思，就是教导局能否早就“定下调子”了？因而我到哪儿举报也没用，因为查询拜访者说“你告吧！告到哪里最初仍是要教导局来查”！但是我稚嫩，太稚嫩，不信邪！2018年8月8日，在教导局，我仍是对峙说，那些“证明”内容是假的，假设不供给“核心证据”给他们看，是写不出来的；如今写出来也是遮遮掩掩，破绽百出。假设是一件光明磊落的功德情，为什么不持之以恒、完全详尽地写出来？以至还会附上一些证明素材，如2007年的备课条记、教学方案、年末小结等。我再次请组织上让签字教师每小我写出利用颠末，并附受骗年的备课条记等。但毫无成果，他们对峙有那四份“证明”，其他就“不需要了”。
不合二：到底应该由谁“供给证据”？
向上级组织举报一般有两种情状：举报某人做了某件坏事，那种举报良多；举报某人没有做某件功德，说做了是哄骗组织（在教导局，在辛X华，在4校6教师看，“开设选修课”是一件“功德”），那种举报较少。举报“做坏事”要供给证据，举报“没有做功德”供给证据则比力难。但是，根据“谁主张谁举证”原则，既然辛X华的主张是“2005-2008年在四校开设选修课”，那么他就要拿出事实证据。如今教导局包揽取代，完全站在他一边，老是要我“拿出证据”，我供给的证据还不敷有力吗？如：
1.那本“书”只是下载的材料汇编，可以做为“选修教材”在四校利用吗？
2.芜湖市教导局有文件批准它在四校利用吗？
3.那本“书”封面上方有“安徽省中小学教材审定委员会审查通过”字样吗？
4.若是“实的”，契合省厅一系列课改文件精神和要求吗？
5.若是“实的”，与市教导局教研[2007]6号文件规定的学生用书抵触吗？
6.若是“实的”，与2007年时芜湖市课改的实在情状契合吗？
7.教科所分担所长都不晓得此事，那莫非是“实的”吗？
8.芜湖一中竟然不晓得本校教师上学年在本校高一年级“开设选修课”，那莫非是“实的”吗？
9.辛X华2006年9月本身造定的“计划”绝口不提此事，那莫非是“实的”吗？
10.辛X华昔时在四校“开设选修课”，他的目标能告诉各人吗？
但是，那些证据在查询拜访者看来，都是我“根据文件的一些阐发揣度”。试问：我的那些“阐发揣度”你们可以答复吗？
1.四校“证明”莫非不是遮遮掩掩、语焉不详、破绽百出吗？
2.我提出的查询拜访者“查询拜访办法”不合错误是形成以后一系列问题的根源，那莫非不是事实吗？
3.我有25年的教科所语文教研员工做履历，以及介绍的芜湖市处所教材编写、利用办法，那莫非不是事实吗？
4.那本“书”教师没办法“教”，也底子不需要“教”，那莫非不是事实吗？
5.假设是“实的”，那么教师怎么教？课时怎么算？酬劳怎么办？日常教学怎么安放？年末查核算什么？出了问题谁负责？那些问题查询拜访者可以答复得了吗？
6.假设是“实的”，为什么在任何处所找不到任何只言片语的“事实证据”？“那么大的功德”不鼓吹、不当善，至今找不到任何“陈迹”，那是在四校“开设选修课”的一般情状吗？
7.假设是“实的”，为什么有的签字教师说话吞吞吐吐、前后纷歧？莫非他们想掩饰什么吗？
8.假设是“实的”，辛X华为什么不把它放在申报素材中，莫非他本身清晰那是一份假素材吗？
9.辛X华教研工做12年，历来没有在任何公共场所、任何公开的素材中提到此事，莫非不是他本身心知肚明吗？
但是，查询拜访者仍然对峙我的举报“无事实证据”，“其实不构成证伪关系，不克不及做为辛X华造假的证据”。而他们的“证据”又是什么呢？就是四校“证明”！那现实上是“言辞证据”，与由言辞构成的文字一样，证明力较低，因为它会改变。如某签字教师的“到学校给学生开讲座”、“一两周来一次开讲座”，变成“要来电子稿，打印出来利用”。因而，我国刑事诉讼律例定，只要供词，没有其他证据的，不克不及认定被告人有功。而事实证据证明力就强得多，如教导局附和利用文件，四校昔时的教学方案、教学总结，签字教师昔时的教学方案、备课条记、年末总结等。
我始末不大白他们到底需要什么样的“证据”！我不是签字教师，不克不及“证明”；有教师明白告诉我那事是假的，但那仍是属于“言辞证据”，何况面临不公允公允的查询拜访，那些教师有可能会出于自保心理而默然、改口。那我只能供给文件和事实如许的证据了，但他们一概予以否认！我认为，做为组织，我提出辛X华造假疑问，组织就应该拿出过硬的“事实证据”让我心服口服！所谓四校“证明”，2012年辛X华申报素材上不都有、盖了章吗？现在的“证明”本色是“反复证明”（且遮遮掩掩、语焉不详、破绽百出），不克不及阐明问题，不克不及让人心服！好像我们经常说中华民族有5000年文明史，但国际学术界其实不认可，说只要3400多年，之前的都是神话、传说，没有“事实证据”，国际学术界不予认可！毫无疑问，应该是我们本身供给有力的事实证据，而不是要求国际学术界供给所谓证据！再好比，周正龙说他发现了华南虎，广阔网友量疑造假，试问：是喊周正龙供给证据，仍是喊量疑的网友供给证据？辛X华说他的“书”2005-2008年在四校“开设选修课”，我量疑造假，是喊辛X华拿出事实证据，仍是喊我量疑的人拿出证据？教导局拿不出任何一个事实证据，对我供给的许多有力证据又一概承认，那是什么样的混账逻辑？
不合三：那份素材不在辛X华申报特级教师素材中，因而不影响。
对那个“说法”我也是深感震动，难以理解！我说，辛X华是以教研员身份申报的，他在教研员岗位上做出的功效我们要必定，但他在教研员岗位上做出的故弄玄虚、哄骗组织的工作，怎么就不予追查呢？互联网上经常曝光的学术造假，大多是揭露某人某篇论文，或者剽窃别人论点，或者照移别人论据，或者窜改、伪造有关数据，曝光后组织都要赐与必然的处分。那种处分只涉及到造假者一小我，辛X华造假恶劣在他为一己私利，把4所学校6位教师“拉下水”。那就是典型的师德松弛！而评选特级教师，对参评者师德要求特殊高，因为它是一种荣誉称号，《安徽省特级教师评审原则》对参评者的师德要求一条条写在那儿呢！“特级教师应是师德的楷模、育人的榜样、教学的专家”，“榜样遵守《中小学教师职业道德标准》，严于律己，道德言行堪称师表”，“任现职以来，教导教学功效凸起，在本地教导界享有较高的声看”，“不平从组织分配，不遵守规律，给工做形成较大缺失，带来不良影响的”不克不及申报。再说，人都有耻辱之心，谁见过本身申报职称、申报荣誉时，会把那些糟污之事放在本身的申报素材傍边呢！发作在芜湖市的，发作在安徽省的，评职称也好，评荣誉也罢，因为有人举报而被“拿下”的例子太多，那些“糟污之事”莫非在他们的申报素材中放着吗？
再说，辛X华假设不是教研员，那么他此次申报就会“多项素材贫乏”，早就被裁减！如“辅导教师”，辛X华把各校语文教师参赛获奖都算做本身的荣誉；固然没有任何一所学校在报导本校教师获奖时提到辛X华，但因为他是教研员，人们也只好默认。再如“课题研究”，固然那独一一次的整个“研究”过程遮遮掩掩，不知实假，但也要学校申报过子课题，也开展过课题的论文评选，因为他是教研员，人们也只好默认。再如“教研尝试基地”，固然2018年4月8日教科所为他零丁发文：《关于认定首批芜湖市中学语文教研尝试基地学校的通知》（[2018]31号），蹊跷乖张，但因为他是教研员，人们也只好默认。我们不由要问：辛X华操纵教研员身份具有了“功效”，获得了申报特级教师的资格，那么他操纵教研员身份故弄玄虚、哄骗组织、师德松弛的行为，莫非不该该被追查吗？
但是，无论我怎么说都没有用。省厅给我看的芜湖市教导局回复文字是：“四校均出具证明在学校利用过。”“四校再次确认在学校利用过。”省厅说他们也没办法，只能听信芜湖市教导局的“查询拜访结论”。我说我会陆续举报的，我不相信那个世道没有天理！
如今成果公布了，辛X华屡败屡战，末成“正果”，实是可喜可贺！但那事并没有完，因为本相只要一个，假的就是假的，假装应当剥往。芜湖市教导局绝不克不及“两端通食”：既否认“造假”，又否认“私行停止教材尝试，私行扩展尝试范畴是违规违纪行为”！我绝不相信天理不在，绝不相信谁能把黑的弄成白的、假的弄成实的！
附：
我向芜湖市有关部分举报，果实，举报信都转到市教导局！教导局给我的回答如下：
“您好！ 针对您屡次反映的辛X华学术造假问题，市教导局高度重视，专门成立查询拜访组，查询拜访组认为关键是造假的事实能否成立，因而对四所学校能否使试用过辛X华所编写《中国古典诗歌诵读赏识》停止查询拜访。经查询拜访，四所学校再次确认曾经利用过《中国古典诗歌诵读赏识》。5月18日【应是5月17日】下战书，查询拜访人员在教科所办公室与您停止了约谈，将查询拜访情状当面停止反应，并指出，您的所有举报内容均无事实证据。您也认可学校证明和盖印是实在的【我只认可公章是实在的，但内容是虚假的！】，但表达本身可以供给辛X华造假的事实证据。5月20日中午，您将本身找到的证据提赐与教科所，次要涉及教导部和省教导厅有关教材编写、利用的一些文件，再加上本身根据文件的一些阐发揣度。经查询拜访组核查，认为其实不构成证伪关系，不克不及做为辛X华造假的证据。8月8日上午，市教导局就您举报辛X华学术造假等问题召开信访事项打点会，市教导局分担局长和市教科所负责人现场回答，因为您没有供给任何有说服力的佐证素材【我不管说什么证据，你们都予以否认！】，因而认定您的举报内容不实，并向您阐明此后将不再受理您的反复举报。 芜湖市教导局 2018年8月15日”