黄裳题记邓之诚《东京梦华录注》
非黄迷，但似乎很有缘分。近日购邓之诚《东京梦华录注》，竟翻到黄裳题记，也是购书一欣喜。书中有多处黄裳批注。
题记写于P17“自序”后，抄录如下：
“闻友人告知，此书刊行后，日本人有文评之，认为缺失很多，凡是册籍所著之事，此本往往认为未详。其故可深长思，文如先生读书，不为不多，然野史及凡是大路书反有失之眉睫者，是近代学人多收奇书秘册，反弃必读之书不读，乃有此失。余收书二十年，亦有此失。实未尝学问也。念此愧怍。因记。
一九七○年三月七日夜 黄裳记。”
邓之诚著做，为人责备缺失，似乎还不行《东京梦华录注》，《清诗纪事初编》亦曾遭到指责。然邓于史非仅于事实之齐全，而实有拜托。邓故重视“必读之书”。《中华二千年史#8226;叙录》谈之甚详：
“今人重视别史，斯编乃多取野史者，非谓野史以外无史，亦非轻信前人所信。诚认为自来史职甚尊，断代之书，所以累代不废，即由无以相易。自唐修晋书，李延寿修南北史，多取琐闻小记，宋人宋欧之于新唐，司马之于通鉴，摘摭杂史，多至数买余种。尔后私人撰述益富。然别史多尊所闻。沈括身在朝列，所纪宋事不实，遂为洪迈纠摘。明季别史，果一按当时地与人，则互相违迕，莫可究诘。故顾炎武以别史为谬悠之谈，而万斯同独重实录。野史为编制为限，往往不详，且成书于后人，自不克不及尽适当时本相。别史佳者，多足以补史缺。然野史据官书，其出进微。别史据所闻，其出进大。野史讳尊亲，别史挾恩怨。讳尊亲不外有过不书，挾恩怨则无所不至矣。故取材别史，务须审慎，不然必至以伪为实，甚者以实为伪。”
邓之诚多读别史杂记，以博文名，然其于野史别史，自有其观点及辨识。而非“反弃必读之书不读”。不外此点，也确实为近代学人之失，现代学人亦有此失。——现代学人之失，更在只读必读之书。或必读之书亦未读。必读之书需读，奇书秘册亦需读。读必然量奇书秘册，再读必读之书，其体味自当差别。
2007年1月21日于深圳
图为P17“自序”后黄裳先生之题记