须眉帮父亲打点完后事才发现，其父亲银行卡里的钱被继母全数转走

“那个工作，和银行一点关系没有 ”陕西商洛，一须眉父亲过世后，他拿着父亲的身份证、银行卡等材料来到银行，期看取出卡里的钱，但银行却称其不是独一继续人，需要做公证，谁曾想到，须眉往做公证的时候，钱被继母取走了。

须眉顾某父亲是因病往世的，在离世之前，他们兄弟姐妹几人借钱凑了50几万，给父亲治病。但顾某父亲的病情已经病进膏肓了，病院回天乏术，最末没能挽回忆某父亲的生命。

从给父亲治病四处理后事，停止埋葬，各色各样，破费了大量费用后，顾某父亲卡上还剩余51843.79元存款。

随后，顾某继母因夫妻财富朋分以及遗产继续的问题，将顾某兄弟姊妹及奶奶5口人告上法庭，要求法庭对他们夫妻之间的配合财富和顾某父亲遗产问题一并处置。

让人没想到的是，顾某继母做了两手预备，一边和顾某等人打讼事，一边通过银行转账的体例，将顾某父亲卡上的余额转走，曲到顾某根据银行的要求，往打点公证时，才发现父亲卡上的钱已经不见了。

顾某等人和顾某继母的讼事，经法院调和，两边达成如下协议，继母朋分夫妻配合财富及遗产7.5万元，并舍弃其他诉讼恳求。

但讼事完毕后，继母就把顾某父亲卡上的5万元取走，顾某如今也无法联络上她，顾某认为，银行没有尽到庇护好其父亲存款的义务，有过错。

从法令上讲，银行有过错吗？能否应当承担补偿责任呢？

不论是顾某，仍是顾某父亲，将钱存到顾某父亲的银行卡上，与银行构成的，都是储蓄合同关系。

民法上，合同关系中有一个相对性原则，即合同项下的权力义务，只能付与给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘谨力。

顾某拿着父亲的银行卡和相关材料，到银行往取钱，其行为打破了合同的相对性，因为他不是储蓄合同的相对方，也不是独一的法定继续人，银行要求他到公证处往做公证，没有问题。

问题是，那期间，顾某继母通过银行转账的体例，把钱转走，银行能否要负责呢？

那又要回回到储蓄合同关系上，从法令上讲，除非顾某对父亲银行卡申请了保全，不然银行不克不及限造合法持有卡号和密码的一方，通过转账的体例取走钱款。

重视，上述说的是的转账体例，而不是拿着对方的身份证和银行卡，到银行往取钱。

针对后者，银行能够查对能否是本人，但前者，只要输进银行密码，就能把钱转走，银行无法尽审慎义务，查验能否是本人。

《民事诉讼法》第103条规定（财富保全），根据对方当事人的申请，人民法院能够裁定对其财富停止保全、责令其做出必然行为或者制止其做出必然行为。

假设顾某担忧父亲银行卡上的钱，被让人取走，能够向法院申请财富保全，让法院冻结父亲的银行卡，在顾某未申请财富保全的情状下，银行不克不及无故限造银行卡转账。

值得重视的是，顾某不承认继母通过网银转账的体例，将钱转走的说法，他认为继母是到银行，找银行工做人员把钱取走的。

假设顾某的说法成立，银行便存在过错，应当对那笔存款负责，但顾某手里没有任何证据。

各人觉得，银行有过错吗？能否应当承担补偿责任呢？

关于那件事，你怎么看？存眷热点问题，切磋人心与法令。