棕榈说：那是一篇棕榈君看事后颇有慨叹的文章。
changshou先生从一位 中美教导过来人、大学执教者的身份，跟我们讲述了 中美大学各自的优势和优势；
也说了良多本身的立场，好比 美国差别级别大学区别其实很大，好比 中国教导并非我们想的那么差，以及 “中国教导末将超越美国教导”的看点。
很有本身的观点，选举给各人。
— 正 文 —
做者：changshou
原载：西西河中文网
本人对理科教导不断很感兴致，屡次就此话题发帖。良多伴侣对教导以及中美系统比力甚感兴致看点浩瀚。如今我想简述一下 我在美国七年肄业执教的一些 第一手见闻和感触感染。一是期看起到抛砖引玉之效，二是给本身总结一下，为本身回国工做后和人侃教导整理一下素材。
几点阐明
1、我在21世纪初在 北京某大学A进修，之后 来美留学读博士（涉及学校 B C），再往后 在美国执教（大学D）。我对 国内本科硕士， 国外本科博士等阶段的根底科学教导（包罗进修和教学）都有必然体味，在我的系列中 也会对中美的大学做一些比照。
2、我的专业标的目的属于 纯数学（以及相当水平的理论物理）。我对尝试类学科或工科领会很少，故无法涉及那些标的目的。但我教过很多数学课（大学里学生最杂的课），那使得 我能大范畴接触全校各个专业学生并由此 感知他们的数学程度。
3、我肄业的学校 各自代表了中美的更高程度，我 执教的也是老牌藤校。一方面我觉得到了一流大学确有过人之处，另一方面我也看到了一些 令我大跌眼镜的现象。我感应那两方面的良多工具我似乎没有在中文媒体网站上见到较多的提及（固然议论成立世界一流大学的文章良多良多）。
在 B和C的履历：聊聊本科
我是 美国大学B的学生（研究生），但我的导师 在美国大学C招致我常到C校往，故我对两校均有领会。
本科重生数学根底弱于中国同地位大学
B有美国数一数二的理科生源并有良多顶尖国际生源援助，但我觉得他们的均匀数理程度仍不及我在中国的母校A的（规模更大的）进校生源的程度（当然A的生源在中国也是数一数二的）。
我认为那是 中国根底教导的一个成功。当然B的重生水准也是不错的，少有我认为明显配不上B的。
题海/测验海/教辅/补课的系统
虽然B有很好的生源，它却毫不懒惰，反倒响鼓偏用重锤敲。B高度重视数学根底课并有本身一套计划：
除了通用的教材，还有两三套自编的教学讲义和“教辅素材”；教学讲义和“教辅素材” 各有偏重，彼此填补，时有更新；大量安插功课习题并对习题 精心组织分类；除往正课外，要肄业生必需上一周两次的小班习题课（由助教上），而因为有超强的研究生生源，那些助教（在读博士研究生） 大都具备独立主讲全课程的才能（比拟之下中国的大学A里以至良多博士后都不克不及做到那一点）。
因为具有极高的师生比例以及博士生本科生比例，B能够为每一门大课组织 浩荡的传授/助教/修改功课者系统；传授和助教均供给 良多课外答疑时间；相关院系、学生宿舍、学生内部均会组织“进修班”“解题班”等，有的学生以至本身出钱雇家教教本身。
此外，小班习题课上常有各类小检验（计进最初功效）；全体的大测验则每学期（12周）有3到4次（比拟之下中国的大学A凡是16周内只大考两次）。
起头我还没太在意，后来我突然意识到B的那套系统不是 很像中国高中流行的题海/测验海/教辅/补课系统么？
那么那套系统运行情状若何呢？
至少从出口看，效果很好：学生测验功效不错，我教高年级课时也觉得学生的低年级课的根底打得好。
学生的承担很重吗？
那是很显然的。有时我都觉得没有需要搞那么多使命。但可能是学生已成年以及自己长进心强等方面的因素，我没有传闻过什么被压出严峻心理问题的事（也可能我目光如豆了）。
B的那套本科根底课教学系统是B在北美诸校中脱颖而出的 一大法宝，那一点我在 到了大学D后有极深体味。
B是让良多中国大学流口水，良多常识分子常挂嘴边的楷模， 可是有几人晓得B的根底课教学系统是如许严格（和类似中国高中）呢？我曾试图和来B“察看高档教导”的中国高校人员介绍B的体味， 可他不感兴致。能调动起兴致的是各类雕像Logo和特色建筑带来的“人文气息”和学生活动招贴，草地休闲等表现的“自在学术气氛”……
在B和C的履历：聊聊研究生
如今我讲讲B和C大学的研究生教导情状。我只领会数学如许的根底理论科学，工科和尝试科学的情状可能不大一样，敬请重视。
研究生学术程度远超中国同地位大学
那当然是来美之前我就估量到的，但来了之后我才晓得事实强到何种水平。
雄厚的学术布景
很多研究生在刚进学时或进学后一年内就已经掌握了很多较深的理论。两年以后，我见过的国内来做拜候的 一些985学校传授已经无法和我们讨论问题了，因为 有太多我们懂而他们不懂的工具。
精神原枪弹
一个凸起的感触感染，就是关于人的精神面孔。那里是我见过的 人的精神力发作性最强的处所。
有一批 为学术痴狂的学生，时不时处于唯恐本身学得太少太慢的精神形态。我也是此中之一。在来到那里之前，我觉得本身持久处于一种与周边格格不进的学术化偏执形态，来了之后我觉得本身不孤单了。我以至很担忧我的某些同窗会过劳死。
惊人的效率
强大的布景和只争天天的精神培养了 惊人的进修效率。
和中国的A大学做个比照。好比在A大学五六个勤学生停止使命合成，折腾十二三个礼拜的讨论班（每周讨论一次） 能够理解清晰某一复杂前沿学术文章。在那时候我觉得优良得很，因为若把那文章交得我手里我一小我便能在不异时间内轻松搞定。
而到了在C大学里， 一个研究生中的猛将靠单干两三个礼拜就能拿下。当然我没多久也成了如许的人。但假设不是B和C的情况 我恐怕还在沾沾自喜本身鹤立鸡群一个顶五六个，而没有意识到 本身的效率还有进步至少五倍的潜力。
强烈的仆人翁意识
B和C的很多传授本身即是 学界指导，决定着学术的开展标的目的。 那深深影响了学校的气氛和学生的心态，似乎本身就处于世界中心将来也要争做仆人翁一般。那当然有自卑和好笑的一方面，但也意味着良多学生面临再难啃的进修上硬骨头都有“志在必得”“攻必克”的自信。
而那种自信在中国国内的大学长短常欠缺的：我见过太多国内的伶俐孩子不敢往学最难的学术文献。
也有一些无能者
当然我要认可再好的学校都有一批程度一般的学生。不外他们中的一些在退出学界走向社会后反而可能成为比我们那些学究社会影响力更大的人。
人的差距是更大的
我一贯不认为中国大学和世界一流的差距次要在于体系体例。首当其冲的问题是钱比人家少太多。那个问题在近年来得到了较大改进，但也面对需要继续大投进和必然时间积存的问题。
那么在钱的问题不那么凸起以后，什么是次要矛盾呢? 我认为是人的差距。
切当地说是中国 未能在本土完成根底科学一流人才的原始积存。
我期看我的见闻能使读者理解为什么即便中国如今全盘复造美国的大学体系体例，中国的大学的根底科学研究生教导也无法和B/C如许的学校合作， 研究生们的学术根底先天、野心、勇气、以至勤奋水平都远远拼不外。
那么是不是中国的根底科学没期看赶上美国了呢？
中短期内（好比15年内）我觉得是如许的。但持久看则否则。
在D的履历和根究：
根底差、耽搁多
结业后我在大学D任教。
D是老牌名校，是美国综合性大学第二梯队的一个典型代表（B/C属第一梯队）。我在D大学教过从大一到大四的来自各个院系专业的学生，有的课仍是人数颇多的大课。和以前一样我只能通过数学才能来领会学生。
本科生进学程度远弱于B/C
有些人在我看来需要 重修高中甚至初中的一些数学课。个他人连小学数学（如分数的四则运算）都不熟！
那绝不是我小我的过火观点。好比学校出的关于重生数学才能的诊断性测验题竟然要察看天然数的四则运算，分数的四则运算，一元一次方程等（当然后面会考到高中的复数、极限导数等）。而大都重生在如许简单的考题上 竟只能拿到一半分。
更可怕的是，他们中良多竟然勇于免修第一门微积分课（间接上第二门）……
教学窘境
显然，在如许的情状下想让学生知其然也知其所以然已成了 几乎不成能的使命。一些刚从象牙塔结业的青年教师（我是此中一员）对此没有思惟预备。
我试图保住一条底线：最最少我要阐明教科书上写了的工具让他们在学完后 能看懂教科书。但即使如许低的目标我也底子达不到而 以惨败完毕。
好比我不断耿耿于怀的一件事是： 我教的微积分学生可能几乎没有人大白积分的定义……
曲到第二年，我才从更有体味的人那里领会到：不要试图准确描述根本概念，也不要花较多时间阐明次要构想动机或多问为什么（因为那对学生来说其实太难了……并且会遭到学生的强烈反对）。
那么是不是说在所谓“程度/启发性/创造性/本色性”教学完全走欠亨后， 只要“填鸭”教导一条路让学生会算一些题就行了呢？
事实上因为没有大学B那样强的（类似于中国高中的）管控系统，我们连“填鸭”的才能也没有。
最末的成果是，凡是 已经有所放水的期末测验，经常是 大都人无法及格。并且低年级的劣量情状积存影响中高年级，以至招致系里不能不把一些有多年汗青的 中高年级的课程内容砍掉1/3以上（但之后仍是大大都人考不及格……）
我刚到学校时曾与系里一位老传授扳话，当谈及 根底教导失败招致学生数学才能极差且有越来越差之势时，那位曾上过战场的老头竟然掌握不住， 在我面前哭起来。我在教了好几门课后起头大白他的痛苦了。
学生有自在但反受耽搁
另一件让我印象深的事是： D没有让我觉得学术上拔尖的本科学生。
到了高年级，确有一些功课学得很好也有心向学的人。我给过他们一些进一步开展的定见批示，但无一破例的发现 他们学过的工具十分十分少，对学科的理解则根本还停留在重生和科普水准。
在领会了他们在本科三四年中的进修履历后，我发现他们根本上都有几个问题：
1、在中低年级 并没有完全想清晰本身将来要干什么，因而花了很多时间往体验其他的专业以及良多“通识课”。大学自在乖巧的体系体例也鼓舞他们那么做。
2、认为本身所有的专业课都学得很好就行了。
如许做有啥问题呢？ 问题在于他们被实正拔尖的孩子（其他学校的和外国的） 甩开得太多太多了：三四年前各人的起点差不多，而如今他人“轻船已过万重山”超出跨越他们好几个境域往了。
怎么会如许呢？
那是因为最拔尖的学生 具有很强的目标性（我必然要当科学家）， 自我批示性（给他足够的书，他本身就能研究出来） 和 自我激发性（学得越好就越不称心以至越焦虑）。
D大学的勤学生没有那么强，但是假设他们从大一起头就 对峙贯彻明白的专业培育提拔方案，他们和最顶尖学生的差距不至于那么大（最少学的专业课会多得多）。而如今我只能指出他们的学术根底太单薄（良多根底专业课没学）并开出长长的课单书单。
但我 晓得他们没时间了，结业期申请期快到了。一些孩子也痛苦地意识到，本身看似没有什么问题的学术之路，现实上招致本身 已经输在起跑线四周（假设以成为一流学者为目标的话）。
对峙贯彻明白的专业培育提拔方案，那其实是中国大学的办法。
中国大学给学生转专业和定专业的自在远不及美国粹校。那当然招致了寡所周知的学生不能不学不喜好的专业的问题，但也包管了次好的学生在情愿走此专业道路时，不至于落后先辈太多。 那些次好的学生（假设在中国最顶尖学校）的学术合作力强于美国大学D的上述勤学生（固然D的科研和传授实力目前必定强于中国最顶尖学校）。
我晓得中国一些大学，近年来喜好搞所谓“宽根底”的综合性强的“XX班”并付与那些班的学生普遍的专业抉择权。但我也领会到良多如许的测验考试产生了不小的负面后果（好比事实上削弱了学生的合作力），在有些学校以至招致了公开的矛盾抵触。
D大学和中国的理论提醒我们 “宽根底”“通识”培育提拔体系体例存在的弱点： 最顶尖学生不会因而更凶猛但次顶尖学生可能会严峻落后（并在某个时候遭遇自信心重挫）。
在D的履历和根究：灭亡行军
大学D的重生根底太差，招致教学量量很差。那其实对学生的损害更大。最间接的一个表示就是——
数学科学灭亡行军
（math-science death march）
那是《纽约时报》一篇长篇文章中强调的一个词。那篇文章次要讲的是： 为什么有良多喜好科学有志于进修理工科的孩子，到了大学进修两三年后纷繁转专业？
因为理工科其实是 太难了（so darn hard），特殊是孩子们无法战胜低年级的数学科学灭亡行军（math-science death march）。
那篇文章自己没什么大不了，最有价值的其实是后面的1000多条读者评论。
除了一些有些离题的报复外国人或华尔街夺饭碗外，评论中呈现了两派：
一派有良多学生，责备大学要负极大责任：如传授高屋建瓴，所学内容过于晦涩，教学体例过于呆板等等；
另一派有良多大学教师和老工程师（良多人上来先亮成分：我做XX/我教XX已经几年了……），那一派认为次要是 学生程度太次，不如本身那一代人。
我固然比学生大不了几，但我属第二派（屁股决定脑袋？）。大学教学当然能够挑出弊端，但在学生的极单薄理科根底（出格是数学）面前都属于小问题了。
我对那件事（数学科学灭亡行军） 有间接的体味，亲见一些有梦想、长进心强、人其实也算伶俐的学生因为搞不定我讲的课（也许还有其他课）而根本上丧失掉了逃求梦想（摸索科学或者做工程师）的可能。
我看察过一些常来问问题的学生，发现 蹩脚的中小学教导招致他们脑子里的常识点处于一团乱麻的形态。（可能比没学过还蹩脚）而那种形态又进一步招致他们有层次的梳理组织构想的才能 极为欠缺。即便我问一些他们中学学过的工具，他们往往城市很快表露出那些问题来。
把问题带到下一个阶段
也许有读者会说，我那个学究要求太高，良多学生预备做利用手艺或贸易金融不需要把根底课那么好。
但我强调的其实是，即便是只要求囫囵吞枣照虎花猫地利用，很多学生也有不小困难。假设要打一个例如我觉得可能类似于要一个只熟悉1000个汉字的人读报纸。以我们输出的学生程度看，良多人要想在现实工做中 （例如说）考虑优化问题阐发处置信号，或者阐发稍复杂的统计数据，势必感应食力并且欠缺变通才能（那点从他们做利用题就能看出）。
一些对中学教导很愤慨的大学传授，用“ garbage in, garbage out（输进的是垃圾，产出的也是垃圾）”来描述那种情状：高中送给我们根底太差的学生，招致利用专业结业的也是根底很差的学生。
而那又进一步影响到工业界。我能够告诉一些在工业界工做的各人一个奥秘：除非你的工程师来自第一梯队大学（最有名的那六七所），不然 你得假设他的功效可能水分很大。特殊是数学根底课（因为数学系凡是在学校里较弱势不敢得功人）。好比假设他的功效为B，那其实可能意味着他现实功效不及格……
研究生教导不算拔尖
再简要说一下研究生教导。
D大学的传授虽不向B/C那样强势，但也根本都是功力深挚的悍将。可是D的研究生 精神面孔远远不如 B/C的研究生，反而 更像中国最顶尖学校的研究生：没有强烈的仆人翁意识，没有精神原枪弹，（最令我窝火的弊端）不敢进修本身标的目的上最难的学术工做……
我感应中国国内的最顶尖大学在研究生教导上，和D大学如许的学校比，固然仍然落后但 已经能够看其项背了。好比假设将来几年可以连结如今的吸收海龟的势头，那么在我熟悉的学科（数学）上十年后到达美国10-15论理学校的研究生教导程度，是完全有时机的。
第二梯队根底科学教导形势不容乐看
假设连D大学如许的学校生源都大成问题，我就不能不思疑： 除了个位数的更好学校外，美国其他的学校的美国理工科生源量量都有大问题。
我没有专门查询拜访其他学校情状，但我零散接触的情状同我的思疑是吻合的。
我回想了一下我在国内的高中情状：中国的第一梯队学校和其后的学校理工科生源量量远没有那么恐惧的浩荡落差。
不要再揣测学校
趁便说一下，因为我说了良多D大的弊端，所以期看河友不要揣测D大是哪所学校（其实假设认真看帖又对北美大学熟悉的话范畴很随便缩小到两三所）以免在网上传播后引起没必要要的费事。ABC也不要猜了（固然可能比猜D还随便）。
我的一些根究：
美国顶尖大学的优势
重视：
1、我在那篇里只讲大学的 根底科学研究和教导。
2、我说的良多是对 理论科学的看察，尝试科学因为依靠于大量尝试设备阐发起来可能会有所差别。不外我认为我讲的大致上恐怕仍是成立的。如其他范畴的伴侣有不附和见，欢送提出。
美国最顶尖大学在根底理论科学研究
和教导上拥有浩荡优势
简单的讲，美国拥有的 第一流传授和学者， 占世界的份额其实是太大了。按我的粗拙印象那类似于美军在世界军事格局上的地位。
其他的表示：好比吸引全世界更好学生从而拥有更好研究生院等都是成立在那一根底上的。固然我提过美国大学本科生源的严峻问题，但最顶尖大学的还不错，并且做为象牙塔里的工具，根底科学的研究拼的是传授和研究生生源（不限于最顶尖学校）。
而跟着美国经济地位的下降，它庇护那一地位的才能会下降。但是那并不是一个突变的过程（假定不发作世界大战或者苏联式经济社会瓦解）。
除了美国的经济地位在中短期内可能不会狂跌式下滑外，详细到 学界有三个特殊因素是很值得重视的：
1、除了中国美国在经济上没有威胁大的赶超型的合作者（欧洲日本经济更惨），而目前中国仍未在本土攒出哪怕一个理科世界一流的大学；
2、 一个第一流学者成熟后往往有30年“一流水准保量期”，那是很难被政治经济前提改动的（当然做尝试的人会面对经费问题）。
那意味着即便如今美国繁育一流学者才能遭到了严峻冲击仅凭已有人才也能庇护一些时日，更何况那件事还没发作。
3、最顶尖的学校 自己处在经济社会金字塔顶端，抗经济冲击才能很强。
假设你认为中国有在15年内根底科学赶上美国的时机，无妨翻开美国最强的10所大学，查看相关范畴的50岁以下非华人学者的名单。 15年后那些人极有可能仍在美国。
然后你再想想中国若何能在15年内造造出一个超出那些人的群体来。我的观点是：即便所有华人立马回国，中国一流学生也不再赴美留学，也未必做得到。原因很简单：时间不敷来不及繁育那么多国际一流学者。
美国获得第一流地位的“体味”
对中国借鉴意义不大
那么美国是若何做到那么强的呢？我的观点是：
1、美国的 生齿对任何其他兴旺工业都城 具有压服优势。从科学圈的角度看，那生齿不只指美国的三亿人，也包罗加澳两国和部门英国的。
2、二战招致了人类近现代史上 更大规模的科学人才转移。转移目标地是美国。
其实固然美国在19世纪末就是第一工业国，但曲到20世纪30年代初世界科学中心仍在欧洲，特殊是受一战重创的德法律王法公法国。然而仅用短短10多年， 希特勒就重画了世界科学邦畿。
我愿举一个很有代表性的例子。
国际数学家大会是4年一次的全世界所有分收数学均参与的大会，具有很广的代表性（其他学科没有那么全面的大规模的全行业大集会）。1932年国际数学家大会20个全会陈述 只要两个是用英语做的（读者能够由此想想其时美英在国际学术界的地位）。
之后希特勒上台，二战降临，在1936之后就14年没开会。到再下一次（1950）时， 22个全会陈述有20个是用英语做的，英语也从此有了国际学界的绝对统治地位。
3、 苏联崩溃招致了人类近现代史上第二大规模的科学人才转移。苏联人才转移对生化可能影响小一些，但对数理科学来说可是极为壮看：那是从20出头的天才大学生到80多岁的泰山斗极的全系统的迁徙。转移的人少数被欧盟食了， 大部门被美国吞了。
4、在美国的根底科学于二战后获得西方阵营的独大地位、以及 暗斗后获得全世界的独大地位后，有才能输出第一流后备人才的国度（如中印等）的一流学生簇拥而至，更使美国如虎添翼。
5、其他的因素（好比良多人津津有味的 “体系体例”“立异精神”“自在”等），即便是有利因素其影响力也和上述因素不在一个量级上。
对中国而言：因素1天然具备，在经济赶上来天然就会发扬感化；因素2和3可遇而不成求（多半是不成遇）；因素4属于已经成第一科学强国后的锦上添花，对若何做到第一没什么用。
美国大学的根底科学体系体例宏看上
是一个随便学的天真烂漫的体系体例
固然美国获得第一流地位的“体味”对中国借鉴意义不大，但仍可察看一下其 庇护第一流地位的“体味”。好比说各人都爱谈的 “体系体例问题”。
在我看来，美国的根底科学体系体例，在最宏看的层面上 其实很简单： 用大把的钱，养大把的“学霸”（对大学者的昵称）、学痴、顶尖学生， 然后让那些人 本身折腾本身治理就行了。
中国有了大把的钱后也能够学，当然学了以后还有等足够的时间才气收效。 如今人们抱怨的种种中国粹界问题，根本都能够用那套体系体例来化解。
欠缺立异精神？
“学霸”和顶尖学生就是立异的标杆；
学术剽窃陈旧迂腐？
“学霸”，学痴等很少会如许对此容忍度也很低；
心思不在学术上？
在中产之后还心思不在学术上的人会被边沿化；
学术上近亲繁育，派系山头斗争？
嘿嘿，“学霸”/大学者根本都是有立场的人，因为学术上总要面对有所为、有所不为的问题。
为了贯彻本身的学术揣度，“学霸”分拨系夺话语权是常态。那美国粹界为啥没乱套呢？学霸太多天然地就构成造衡了，派系之间的“多不管”地域也良多为独树一帜的人供给了空间。
趁便说一句：我认为 实正最难学的是苏联体系体例，而苏联体系体例的效率明显高于美国体系体例（至少在数理科学上是如许的）。
是不是说中国从美国除了最简单的烧钱“天真烂漫”外 就没什么可学的了呢？否则。美国体系体例的一些详细行动仍有可借鉴之处。
美国体系体例的一些详细行动
有可借鉴之处
我举例讲一个我觉得值得借鉴的工具：
tenure track 系统
（末身教职轨道系统）
研究性大学抉择本身认为比力有前途的、做了一段时间博士后的青年学者，将其置于此末身教职轨道上察看数年。期间较好地保障其研究前提。数年后若发现此人确实不错，则委任为末身传授。若觉得没有那么优良，则让其走人（即所谓的“不升即走”）。
那是一种 合作性很强的轨制，对最强者很有利（快速上升有效地制止论资排辈）， 对次强者有必然风险，但也能够强烈激发其动力。
对中国来说，那种轨制不只有利于加强国内学术情况里不断偏弱的学者的斗志，并且也是 中国在有钱后同美国夺夺一流人才的需要（事实绝大大都海外华人科学人才是在美国）。
10年前我就传闻过有引进此种轨制的传言但可能因为客看前提所限（钱少？）没有施行。
比来几年，几所国内更好大学起头在根底科学院系逐渐起头利用那套 “高门槛高风险高回报”的轨制。据我所知，那在 海外一流青年学者中引起了很大存眷，良多人都动心了，很多 已决定回国或 正在谋划回国……
对那种“高门槛高风险高回报”并且显然对非海龟倒霉的轨制，当然有很多不附和见（科学网前不久曾集中讨论过那话题），但看来 上层下了决心要和美国正面间接合作。
我的一些根究：美国理科根底教导的单薄
美国理科根底教导量量差并且积重难返
我前面已描述了我认为美国理科根底教导量量差的理由，那里就不再多说了。
那么有没有办法改动呢？在D大学让我大跌眼镜后我决定做一下查询拜访。
当然很快我发现早有受不了了的大学传授做了查询拜访并终年驰驱唤号。（Berkely的伍鸿熙就是如许的一个热心人，他搜集了大量材料和例，教导喜好者能够往看看）
总的说来，我认为明显改进的期看很小。
1、中小学教师程度太弱，自己也是蹩脚理科根底教导的受害者。
好比伍鸿熙和他的同事查询拜访了良多中小学数学教师，竟然罕有人能阐明类似于 “除以一个分数等于乘以它的倒数” 那类简单事实的原因！（可惜我一时找不到有多高比例教师做不到那些事的原始数据，不外绝对是耸人听闻的高）。
最初做查询拜访的大学传授们，发现中小学数学教师在上中小学时，他们的数学教师就未能给他们阐明那些简单事实。等他们长大了，逐步见怪不怪，也能顺利做计算，可是他们始末没有理解为什么！
他们固然上了大学，但往往是大学里学得较食力的学生，被微积分线性代数熬煎得够呛，并且最重要的是： 大学也不会教那些工具呀。
那时我就深入觉得到了中国那套师范学校系统的重要性。
2、教材和教学原则系统有严峻量量问题
看了愤慨的大学传授和一些家长的控诉后，我才领会到本来良多时髦的数学教科书内容 有严峻破绽，歧义或错误。
我半剧透一个，一些美国粹生不懂分数的乘法：为啥 2/3 * 1/5=2/15? 就是不懂！以至还专门造了一个词fractionphobia（分数惧怕症）来描述那种不懂的惧怕。（ 中国人想欠亨）那事儿怎麽就能那么难呢？美国的教科书害的……
教科书的问题其实是教学纲领和教学批示思惟的产品。 那么教学纲领和教学批示思惟出了啥问题？
大致说来美国有两派。
第一派由中小学教师和教导学专家构成 主张初等教导，要实行“启发式”“摸索式”教学，多从现实从脱手动身 用计算器等取代传统计算教学等。
第二派由大学教师和一些家长构成 主张传统教学法， 强调记忆和操练，强调严厉的书本常识进修。两派争论不下，矛盾公开化在90年代曾变成闻名的“数学战争”。
从如今的情状看第二派在掌握教导主导权上失败了，前述的问题是在第一派的思惟下产生的。
3、教导变革阻力极大
那么美国能不克不及回回一些传统或者间接向中国之类的系统进修呢？很多人就是那么主张的（当然他们中的良多不说学中国而说学新加坡之类）。但是那类变革 会遭到强大的教师工会阻遏。
家长老是分离的，大学传授人数少并且外国人多，不接地气。他们 无力和人数浩瀚高度组织的中小学教师争权。更不消说掌握相当一部门话语权的教导学专家们往往是第一派……
4、经济困难
宏看经济困难招致美国政府捉襟见肘，各利益集团都要争夺缩水的经费蛋糕， 在金融军工医疗等巨人面前，公立教导是弱势。
5、种族因素
非洲裔和拉美裔的理科功效弱，在好大学的理工科里所占比例极低。而他们占生齿的比例在不竭上升……
6、教导原则在全国范畴内不同一
在联邦造下，处所有很大的自主权。我询问过我的学生，觉得差别地域的学生学的课的难度 常识点以至挨次城市有良多纷歧样， 情形非常紊乱。
更费事的是美国人迁徙性大。我传闻有良多孩子在移家后会呈现进修的课程无法跟尾的费事。我以至晓得有的人在中学里没学过物理（连牛顿三定律都没学过）……
7、反智主义的骚乱
有至少两类反智主义。
一类基于 守旧宗教思惟。那类思惟对常识分子没大的影响力，但有必然群寡根底，有民粹式的政治影响力，其对某些地域身世的人有 洗脑感化。
好比曾有学生告诉我他因为对天主的崇奉和家庭教导因素， 持久以来对进修物理和数学有难以征服的豪情排斥性……
另一类则以 相对主义、多元化、极端环保主义、女性主义等面孔呈现，或者表示为一些受过优良高档教导但理科学得欠好的人，量疑进修理科的需要性。那些人虽不如第一种多但往往更难缠。
我能够举一例管中窥豹。
《纽约时报》曾登载一文， 宣扬“数学做为必修课会阻遏我们发现和开展年轻天才”（Making mathematics mandatory preventsus from discovering and developing young talent.） 并定见 大大都人不消学中学的代数了。
重视，那是中学的代数：是教你用xyz代表变量，教你领会多项式，教你解一元一次方程的代数课！他的提议当然遭到了大都读者的报复，但值得重视的是也有相当一些人撑持他……
中国的那方面的情状要好一些。第一类在轮子被镇压后没有什么引起我重视的迹象；第二类呢？嘿嘿我觉得中国公知的脑残度是不输于美国的，好在他们的几乎全数重视力不断放在TG身上……
美国的理科根底教导量量差，是美国人本身也意识到了的一大问题。各类抱怨充溢媒体，但始末不见什么好办法。我在做了一些查询拜访后，也感应问题积重难返 处理期看渺茫。
我的一些根究：
依靠外国人才输进的科研形式
美国的根底科学研究高度依靠外国人才输进
那是各人都熟知的事实。那么依靠水平有多高呢？更好的办法是看 各学科的行业学会的年度陈述。
我查看了美国数学会的多年陈述，发现美国的数学博士中，出生在美国的所占比例 终年庇护在四成多。别的在其所统计的美国顶级大学数学系高引用率学者中， 外国人占六成。所以在 数学界能够说至少残山剩水靠外国人。
其他的学科也许会略有差别，但 美国的根底科学研究高度依靠外国人才输进应该是个准确的揣度。
美国的那种情状长短常奇异并且史无前例的。汗青上曾呈现过的其他顶级科学强国（老欧洲三强英法德以及后来的苏联） 在巅峰期其科学事业都是根本上完全由本族人支持起来的。
根底科学研究高度依靠外国人才输进
是一把“双刃剑”
先说其 益处：
1、它使美国科学在世界上所占份额大大超出其经济总量占世界的份额（美国GDP约为世界的两成多 但顶级学者显然不但那一比例）。
2、它使美国的潜在合作者追逐美国的难度大增。
但它也有明显的 风险：当国度相对式微到必然水平后， 可能会招致科学程度大幅度下滑，难以坚守住一个高位。
我认真阐明一下。
以 数理科学为例。
外国人才的更大两个来源是前苏联人（或者稍广一点，前华约人）和中国。
苏联（和华约）靠着具有惊人培育提拔人才效率的苏联体系体例，在暗斗完毕前夜积存了群星灿烂后浪推前浪的 全年龄段顶尖人才梯队。 苏联瓦解后人才梯队几乎全系统地分开苏联大都往了美国。尔后苏联地域的优良科学研究和教导系统根本瓦解。
现现在不只在一流学术合作方面根本出局（Perelman等极个他人破例，并且Perelman是离开学术系统的异类）前苏联地域以至连向美国输出一流后备人才（顶尖大学博士生）的才能都已十分单薄（我留意过好几年B的研究生来源，我想不起一例B大学畴前苏联地域的大学招研究生的例子而同期B从中国招了一多量学生）。
简单的说， 崩溃后的苏联不只金蛋被夺光，会下金蛋的母鸡也被杀死了。
而苏联崩溃20年了。将来15年内美国从苏联获得的人才战利品将过时并且无法填补。
中国的情状则是最有意思的。
自中国对外开放以来，中国理科的最顶尖学生就继续不竭的流向美国。那一方面强化了美国的领先地位， 另一方面招致中国持久失血，始末难以完成本土一流人才的原始积存。
能够说中国近二三十年的形态对美国庇护其地位来说长短常抱负的：中国根底和本科教导足够强，能够大规模持久为美国输进后备人才，但研究生教导和根底研究足够弱，以致于无法大规模吸引顶尖人才回流。
然而中国的良多事业都有如许的特征： 非分特别漫长， 挫折失误连连，持久看不到期看（或者说只能将期看拜托于人多）， 眼看着他人有良多“捷径”但学不到手，最初走了一条反常艰辛一个台阶都绕不开的路， 然后逐步收获果实、并能看见难以限量之光亮前途，但良多人还没意识到最难的阶段已过往……
我觉得中国的根底科学研究可能也是那个路子：顶尖理科人才的 持久外流，地道从国度角度看，在三十年标准上是食大亏的事， 但从五六十年标准看却可能是最末盈大利的。
中国通过美国的系统，在海外顺利完成了一流人才原始积存和建立全年龄段人才梯队。因为中国经济实力的急速进步，美国的令本国人民和精英都始料不及的地位下滑以及中国青年有了美国可被中国“取而代之”的“皇帝轮流做之贼心”， 比来几年来已经有将来10年内还会有成批第一流中国青年人才回流。
在我看来，中国根底科学在本土完成一流人才原始积存，就如中国经济总量超越美国一样是 没有什么悬念的事。各类人们抱怨的国内倒霉因素只会影响早几年仍是晚几年实现的问题。当然从在本土完成一流人才原始积存到根底科学赶上美国，还需要一段不短的时间（学术后代繁育需要时间）。
一个中国顶尖学生20多岁到美国粹习，30多岁回国工做那是一种新形式。
六年前（08美国金融危机前）如许的形式百里挑一， 但比来几年闪现滚雪球之势。我周边（包罗我）有越来越多如许的人并且彼此影响彼此唤应。
假设说美国在一流根底科学人才那个范畴从中国抽了30年血的话， 如今中国要起头反过来从美国抽血了。美国无法通过锐意压缩从中国招研究生阻遏中国抽血：假设它如许做，则不只会招致生源量量下降，并且会招致顶尖学生不能不在中国进修，从而搀扶帮助中国更快的停止一流人才的繁育。
更可怕的是，中国粹生在21世纪以来，在美国后备科学人才中占的比例似乎越来越高，近年来更是 敏捷扩散到本科阶段（我切身体验似有发作趋向，不知能否和美国高中生的理科程度进一步下滑有关）。那意味着 中国的潜在抽血才能还在加强……
美国能不克不及找到填补“苏联浮泛”和“中国抽血”的办法呢?
因为本土理科教导量量积重难返，靠本国人是极为困难的。那件事和美国高度依靠外国人才输进的现状是彼此促进的。 那工作有点类似于美国要将已经丢掉的造造业从海外拉回来一样不靠谱。
更费事的是，在造造业方面，美国总还能够将期看拜托于新的高科技，而在根底科学方面，根据定义，已经没有更“高端”的工具了。
依靠其他外国也不太可行。
印度或有在将来向美国输进更多科学人才的才能，但我很难想象他能填补“苏联浮泛”加“中国抽血”。
欧洲有人才，但只要法德荷比瑞等几个老欧洲核心经济不瓦解， 美国捞不到几。
非洲、大中东拉美、东南亚等生齿浩瀚，但理科根底教导系统太弱，输出后备人才到美国一流学校搞根底科学的才能 几近于零。
从更久远角度看，假设美国的经济地位继续下滑（哪怕仅仅相关于中国）， 美国的白人人才也存在 外流中国的可能。我以前觉得不大可能，但我近年来已经看到了一些 国内最有钱学校， 用高薪招到美国中档藤校正传授程度的白人。顶尖学者因为职业特征，国际主义倾向较重，并且美国和西方已有一代人以上学者是在高度推崇全球化的大学情况中生长的。
日本在经济呈现“失往的20年后”，根本保住了本土的一流科学人才（当然那也阐了然日本的封锁性）。在中美经济力量比照易位后的20年内，美国的科学界只怕“欲为日本而不得”。
教导问题闪现效应有较长滞后期
美国精英可能预备不敷
我前面提过，一个第一流学者成熟后往往有30年“一流水准保量期”。另一方面，一个中国粹生可能如今刚到美国来读书，离他回国可能还有10年，离他在国内起头有效地繁育学术后代，可能还有15年；那意味着固然他 最末属于“从美国抽血”的人，但那事有10几年滞后期。
从支流媒体看， 美国的精英阶层对教导问题闪现效应有较长滞后期那件事，似乎 没有足够警惕性。至少没有警惕到认为，就算如今集中资本死保根底科学地位都有可能脱手晚了点。
不错有良多指出美国根底教导差的声音，但关于根底科研和高档教导（研究生教导）言论似乎仍是普及很乐看，认为那是 中国差距甚大、美国没必要太忧愁的范畴。
关于美国高度依靠外国人才，良多人单纯觉得那是美国的优势：外国人来阐明我们凶猛嘛。
更有甚者，各类有浓重意识形态色彩的浅薄言论，还大有市场， 似乎喊几句中共体系体例压制自在，就能推出中国立异赶不上美国……
美国破例论
根植于上述许多问题深处的精英思惟根源是“美国破例论”。
我认为：
1、美国暗斗后的经济地位与其生齿比例高度不婚配；
2、美国暗斗后的根底科学地位与其经济比例不婚配（与其生齿比例更是超高度不婚配）。
美国破例论者可能也附和那两点。
我们的不合在于：
我认为从长的汗青标准看，美国上述地位的获得有很大的偶尔性，并且是不成长时间继续的（即便美国没有犯大的错误），更不消说美国还犯了一些大错误。
而破例论者认为 美国是“破例的”，从而即便相对地位有所削弱，也一定是居第一位的指导者， 不会被中国代替。良多诚恳的破例论者也认可既成或几乎既成事实（好比从中国出口超美到中国造造业超美到中国经济超美），但是他们往往鄙人一个里程碑处陆续持“破例论”。
结语
上述汗青看的差别是很重要的。
对良多美国精英来说，美国的根底科学和高档教导具有中国在值得揣测的将来没有时机接近的地位， 从而不只成为他们自信的源泉，并且可能为其他范畴（如造造业）供给美国“王者回回”的时机。
对我来说，在根底科学和理科高档教导方面 “中国速胜论”和“中国无法超美论”都站不住脚 。但中国在逾越我一生次要学术期的将来30-40年的“耐久战”，颇有胜算。
在熟悉到那一点之后，我就晓得我必然要回国：不只因为我是中国人，也因为我是 期看参与到新的世界科学中心构成历程中往的“国际人”。
另一方面我衷心期看美国人能平稳过渡到世界第二并和欧洲等力量一路实现根底科学不外度集中于一国（中国）。那种持久存在的平衡和合作力量对中国和人类的根底科学的久远开展城市是有利的，有长久汗青体味积存的中国人当能体味。
本文做者：changshou，原载：西西河 中文网 ， 本文版权回属做者/原载媒体。（ 原文链接 为：） 。
- E ND -
假设你想领会美国大学最新政策
或是有任何留学相关的疑问
想领会科研项目、选校选专业
想知悉合理规划，备战留学的tips
长按二维码添加Amanda教师
回复“梦校”即可征询