聚寡斗殴案无功裁判案例
【案例】李某茂、林某城聚寡斗殴案（（2018）粤1581刑初556号）
【裁判理由】经查檀卷素材，被告人林某城供述林某伟高声责怪对方碰了人还要走，对方边骂粗口边脱手揪林某伟的胸口衣服，林某伟就与对方打起来，被告人林某城就和家人赶过往辅佐，继而引发两边斗殴。随后，李某茂一方走到病院门口纠集几十人，手臂上绑着红色塑料袋及部门人持械，冲进病院内，围殴林某城一方。该供述有被告人李某茂、同案人林某伟、林某彪、林某弟、林某旋等人的供述及证人林某妹的证言予以印证。据于上述事实阐发，在第一次斗殴中，被告人林某城等人见其家人被对方殴打的情状下，冲过往辅佐才与对方斗殴，事发突然，两边系自觉斗殴，本次斗殴被告人林某城的行为不契合聚寡斗殴功的立功构成要件。而在第二次斗殴中，被告人林某城等人见其家人被对方几十人围殴的情状下，冲过往辅佐，其行为具有必然的防御性量，且没有形成严重损害，根据本案现有证据，被告人林某城欠缺聚寡斗殴的主看有意，客看行为具有防御性量，认定其构成聚寡斗殴功证据不敷，依法应认定被告人林某城无功。
【案例】曾高德、任钟德聚寡斗殴案（（2016）桂01刑末100号）
【裁判理由】周基文没有纠集别人，也确有证据证明其劝过任钟德不要把工作搞大，可见其对聚寡斗殴的引发并不是持积极立场，其主看上没有聚寡斗殴的有意；客看上，从现场的情状来看，周基文没有主动殴打对方，从现有证据来看，还不克不及认定周基文是聚寡斗殴的积极参与者。
【案例】谢金聚寡斗殴案（（2017）粤01刑末1377号）
【裁判理由】一、本案多名被害人对上诉人谢金的指证与事实不符。
（一）被害人杨某1在侦查阶段所做的陈说及辨认笔录对立功嫌疑人的描述与上诉人谢金本人的现实年龄、身高特征均存在较大差别，其证言的实在性存疑。（二）被害人赖某1在第一次辨认上诉人谢金照片（身份证照片）时认出了上诉人谢金，但在第二次辨认（上诉人谢金的近照）时，无法辨认出谢金。因为被害人赖某1在第一次辨认时未满十八周岁（差两个月），其时没有监护人在场，法式上存在瑕疵，而公安机关对该瑕疵已无法予以补正，因而，被害人赖某1对上诉人谢金的指认本院不予摘信。（三）证人李某1案发时十四面岁，系未成年人。其在第一次辨认时没有监护人在现场，该次辨认法式存在瑕疵，且公安机关未予以补正，无法做为本案证据利用。在第二次辨认时，其辨认笔录虽展现有荔湾区秀水居委会工做人员谢某做为见证人的签名。但对该见证人在证人李某1辨认时能否在场的问题，过后经公安机关屡次补正，仍无法予以核实，而见证人谢某本人在荔湾区人民法院重审本案时也回绝出庭对相关问题停止阐明。因而，因为取证法式存在瑕疵，且未能得到补正，证人李某1的证言，本院不予摘纳。（四）因为本案证据素材中并没有证人张某2的辨认笔录，无法确认其所指认的（2）号须眉就是上诉人谢金，其证言本院不予摘纳。综合上述被害人一方参与斗殴人员的言词证据来看，固然参与此次聚寡斗殴的被害人一方八人中，有三名指认在案发现场看到上诉人谢金施行了殴打行为，此中有一人指认只是在案发现场见到上诉人谢金。但上述陈说与证言之间存在多处矛盾：一是在详细的殴打行为与利用的凶器上，被害人杨某1的陈说与别的两名在场证人张某2、李某1的证言纷歧致。二是在上诉人谢金能否参与了殴打行为那一事实上，被害人赖某1的陈说称与别的三人的陈说的内容明显纷歧致。三是因为谢金是后期被挠，证据中欠缺证人卢某1、张某1（绰号“胖子”）、黄某、张某2、刘某、肖某1、吴某1、毛某1等案发时其别人对上诉人谢金的辨认笔录。
展开全文
二、多名同案人对上诉人谢金的指证前后矛盾。
（一）同案人赵某1案发时十六周岁，系未成年人。其辨认才能与成年人比拟较存在必然的区别。案发时参与打架的人数浩瀚，现场较为紊乱，光线较暗，连赵某1本身都供述其时光线较黑，其看得模模糊糊，其只是凭身段矮胖而指证上诉人谢金。同案人赵某1在案发后与本院提审的笔录内容均反映出，其无法确认本身之前在公安讯问阶段所指认的“谢金”是对方的人仍是本身一方的人，其对上诉人谢金的辨认笔录实在性存疑。（二）同案人吴某2在案发后虽曾指认上诉人谢金参与了此次聚寡斗殴。但其与谢金不测同仓后，完全承认了本身在公安侦查阶段对上诉人谢金所做出的指认。因而，吴某2在侦查阶段对上诉人谢金的指认前后矛盾。
综上，固然本案有多名被害人与同案人指证上诉人谢金参与施行聚寡斗殴的立功行为，但涉案两边人员对上诉人谢金的指证，一部门在内容上存在诸多矛盾，且无法予以肃清，另一部门在法式上存在瑕疵，未能予以补正，因而均无法做为定案的根据。
三、有证据证明上诉人谢金案发时不在现场。
（一）上诉人谢金不断辩称案发期间本身在深圳，案发时本身正与在深圳富士康工做的前同事聊天。其家人也向公安机关提交了案发期间的聊天笔录照片与聊天所利用的电脑。公安机关在侦查本案过程中，并未查询拜访核实上诉人谢金的无功证据，且关于上诉人谢金家属供给的证物（聊天电脑主机）所呈现损坏无法做出合理的阐明。因而，对上诉人谢金所供给的上述案发时不在现场的证据本院予以承认。（二）公安机关虽发现上诉人谢金实名购置了2015年8月4日19:34列车C7080（广州东至深圳）的车票，该购票笔录虽能证明上诉人谢金隐瞒了本身在案发期间曾来过广州的事实，但因为公安机关并未获得谢金此次到底是何时前去广州的证据，因而，该证据虽能证明谢金对某些事实存在隐瞒本相的可能，但其实不能据此认定，上诉人谢金在8月4日之前来过广州就必然参与了此次7月30日的聚寡斗殴立功行为，所以该证据事实与本案的联系关系性较弱，不克不及做为据以定案的证据。
四、公安机关的破案过程不天然，不克不及反映公安机关若何发现上诉人谢金有做案嫌疑。
公安机关针对若何锁定上诉人谢金成为本案的被告人，以及若何据此认定谢金参与了此次立功行为，不断无法做出合理的阐明。仅出具了一份情状阐明称经摘用手艺手段挑选出其时的涉疑人员，再逐个找被害人、见证人对挑选出来人员逐个停止排查而锁定上诉人谢金成为本案的立功嫌疑人。但上述阐明，并未明白详细摘取的是何种手艺手段来停止挑选。后经一审法院查证，公安机关是通过同案人吴某2、赵某1在案发期间的德律风通信笔录查到有人曾拨打一个134××××3905的号码，据此号码查找到该号码系利用谢金的身份证注册注销，从而锁定上诉人谢金，再将谢金的照片给被害人及同案人指认，而确认谢金参与了本案。现有的证据仅能证明公安机关锁定上诉人谢金的德律风号码是一惠州号码，但其实不能证明该号码系用谢金的身份证注销注册。即便该号码注销在上诉人谢金名下，也其实不能证明上诉人谢金在案发期间持有或利用过该德律风号码，而本案上诉人谢金不断辩称本身从未往过惠州也未利用过该号码。根据同案人吴某2与赵某1的供述能证明，案发当晚，参与斗殴的人次要是同案人“阿某1”纠集的，而并不是吴某2与赵某1纠合而来。在主犯“阿某1”尚未回案的情状下，公安机关若何据此认定上诉人谢金就是被纠合的人员那一事实存疑。即便同案人吴某2、赵某1有纠集别人，但若何凭仗案发期间与吴某2、赵某1存在联络就必然认定其时上诉人谢金是被纠集的同案人那一事实也存疑。综上，公安机关锁定上诉人谢金成为本案立功嫌疑人过程的合法性以及其据此获得的证据与本案的联系关系性均存在诸多疑点，无法做为本案据以定案的证据。
【案例】李泽友聚寡斗殴案（（2020）湘05刑末176号）
【裁判理由】本案中，以姚某、杨某为首的一方起首踢车敲窗以及用语言停止搬弄，进而对李某2拳打脚踢，林某、李某1、李泽友等酒吧保安工做人员闻讯后别离持棍前去现场制止并将杨某等人打致略微伤，姚某、杨某等报酬找回“体面”冲进酒吧保安室拿出棍棒，姚某还掏出随身照顾的枪收，再次对李某2、林某等人停止威胁、殴打。姚某、杨某酒后为逃求精神刺激，无事生非，挑起事端，在酒吧殴打、恫吓别人，李泽友等人做为该酒店的保安，在酒吧运营者李某2被姚某等人施行殴打时从保安室持棍棒冲上往将杨某等人打致略微伤，系出于保安庇护酒店次序的职责和制止犯警损害的目标，其行为具有防御性量，李泽友主看上其实不具有斗殴的有意，其行为明显区别于社会上犯警团伙出于抨击、争霸等地痞动机和目标、纠集多人或者事先预备打架斗殴的聚寡斗殴行为，故李泽友的行为不构成聚寡斗殴功。同时，李泽友的上述行为不属于随意殴打别人，不契合觅衅惹事功的立功构成要件，故亦不构成觅衅惹事功。李泽友等人在李某2遭受姚某等人围殴时持械冲上前，出于保安职责挽救正在遭受损害的酒吧老板李某2，固然具有必然的防御性量，但是其行为办法不完全契合保安职责，具有有意损害的性量，因后果仅致人略微伤，不宜以有意损害功评判，其行为不构成立功。
【案例】腾燕、杨应权聚寡斗殴案（（2018）川1129刑初55号）
【裁判理由】本院认为，被告人杨应权因偶发矛盾而德律风通知其子杨杰回来处置而引发案件。在杨杰、闵勇、邓洪江对自诉人腾燕运营的风情港湾音乐城停止打砸，并对音乐城办事员魏某等人施行殴打的过程中，被告人杨应权对杨杰等人的行为停止了劝阻。被告人杨应权对受害人魏某积极予以补偿，并获得其原谅。被害人魏某对本案的发作具有必然的过错。被告人杨应权在整个过程中，并未对其余人员施行殴打，也未对风情港湾音乐城的财物停止打砸，故被告人杨应权的行为情节显著略微危害不大，不构成立功。
【案例】唐震、刘永禄、刘永红等7人聚寡斗殴案（（2019）川0811刑初25号）
【裁判理由】本院认为，聚寡斗殴功，是指为了抨击别人、争霸一方或者其他不合理目标，纠集世人成帮给伙地互相停止殴斗，毁坏公共次序的行为。从本案查明的事实阐发被告人唐震、吕后学、罗成与刘永禄、刘永红、张仕青、苟元兵两方均是自行到广元市昭化区虎跳场镇\\'天籁之音\\'KTV酒吧饮酒，在彼此敬酒的过程中气氛友好，后因酒后在天然气管道安拆问题上熟悉纷歧致发作语言辱骂、肢体推搡后，彼此打架，彼此形成对方略微伤，颠末协商达成补偿协议并彼此原谅。起首，本案是由偶发的民事纠纷演变而来，被告人两边在一致对外心理感化下试图通过殴斗的体例到达泄愤，进犯别人人身权力的目标，在主看上并不是出于争强斗狠、称霸一方等鄙视国度纲纪、社会公德的犯警动机，不契合聚寡斗殴功构成要件中行为人必需具有出于犯警动机的主看要件。其次，本案中两边殴斗行为的规模不大，危害后果不严峻，根据刑法的谦抑性原则，不契合纳进刑法评判冲击的原则，被告人的上述有意损害行为契合刑法第十三条规定“情节显著略微危害不大的，不认为是立功”的规定，因而，公诉机关指控的事实清晰，但指控的功名不克不及成立，本院不予撑持。
【案例】侯文刚、万良君、万良勇等聚寡斗殴案（（2018）川0184刑初437号）
【裁判理由】起首，案发前侯文刚与万良君的两次会面，即发作争论时与在餐厅碰见时，二人均未相约要通过“打架”来处理纠纷，侯文刚也证明万良君没说过“强龙压不外地头蛇”、“摆战场”之类，侯文刚只是听张某凤及向某等人说过，认为万良君要打他，所以提早做了预备。其次，根据侯文刚的供述是“假设谈欠好可能要打架”，所以他到现场的主看目标也是想先通过“谈”来处理他与万良君的矛盾，假设谈欠好才可能打架。他通过向某喊万良君过来，也阐明他是想通过向某来处理他们之间的纠纷。被告人毛杰辉、毛全云、侯生军的供述也证明了那个事实。其三，根据侯文刚的供述，他买刀的目标是怕对方来打他，好拿出来恫吓对方，也有必然的防备性目标。其四，侯文刚其时只喊了毛全云帮他买菜刀，毛全云买菜刀时也不晓得侯文刚要做什么。被告人侯生军、毛杰辉是下班时暂时碰着，侯文刚对他们说起那个事，此前与其时都没有明白筹议要配合打架，被告人毛全云、侯生军等人是因他们都是老乡还有点亲戚关系，才主动上往帮手。因而被告人侯文刚一方也不具备明显的聚寡斗殴的主看有意。通过以上阐发，本院认为，本案应当属于因万良君一般履行职务而引发的一般打架斗殴行为，两边均因恐惧被对方打而照顾东西到现场，都具有必然的防备性目标，均无聚寡斗殴的主看有意，不契合聚寡斗殴功的构成要件，不该认定为聚寡斗殴功。被告人万良勇持小刀刺对方一刀属于违法行为，但因未对对方形成严峻后果，尚未到达立功的原则，不构成立功。万良君未施行立功行为，亦不构成立功。被告人侯文刚因与别人的小纠纷，便伙同毛全云、侯生军、毛杰辉，在公共场合手持菜刀、木棒，随意殴打别人，致二人重伤，其主看上具有为发泄情感、逞强耍横的企图，其行为毁坏了社会公共次序，致二人重伤，情节恶劣，契合觅衅惹事功的构成特征，应当构成觅衅惹事功。
【案例】江先文聚寡斗殴案（（2017）闽0203刑再1号）
【裁判理由】本院认为，公诉机关指控原审被告人江先文犯聚寡斗殴功的事实不清，证据不敷。理由如下：
（一）在案证据不敷以证明原审被告人江先文主看上具有聚寡斗殴的有意
1.江先文虽客看上参与了江某1组织安放砸锁送电的会议，但手机短信照片及东妮娅公司一方被害人、证人和被告人江先文均证明，江某1组织东妮娅公司男性中高层指导开会，吩咐各人到配电室往，由张某负责砸门锁，其别人负责将龙得公司人员阻拦开，并要求前去送电的人员不要与对方打架，一旦发作抵触立即报警，同时安放工做人员摄像。上述事实阐明江某1召集东妮娅公司中高层指导开会安插的是强行送电事宜，并未要求公司人员摘用武力手段强行送电。
2.罗某的证言证明，东妮娅公司人员在西餐厅集中时有保安拿了棍子但被江先文制止，那与被告人江先文供述“其在西餐厅集中时对己方人员强调不要打架”能够彼此印证，上述行为系严厉施行江某1会上明白的“不要与对方打架”的指示。故在抵触发作前，江先文主看上亦不具有聚寡斗殴的有意。
3.罗某、陈某3、张某的证言证明，江先文与东妮娅公司一方人员下到配电室后，安放张某负责砸配电室门锁，江先文带人将守在配电室门口的龙得公司人员阻离隔。在抵触发作后，江先文让对方把棍子放下，并喊林某2用摄像头摄进现场情状，并在抵触发作后屡次喊“报警”、“摄像”，上述证言与江先文的供述能够彼此印证。那也从客看行为上印证了江先文在抵触发作后不具有与龙得公司人员强行武力相抗的主看心态。
（二）在案证据不敷以证明原审被告人江先文等东妮娅公司人员在现场利用器械斗殴
1.在案证据证明，东妮娅公司一方下到配电室只带了一把砸锁用的铁锤，张某在砸锁时，龙得公司徐某被扬起的铁锤磕落门牙，但该铁锤只用于砸配电室门锁，不属于东妮娅公司一方为斗殴事先预备和利用的器械，徐某的伤也不属于两边斗殴中形成。
2.证人罗某、傅某、陈某3陈说，在抵触发作时听到有保安喊“守住门口，出来一个打一个”，然后几个持棍保安守在门口；证人江某2通过监控录像辨认，有三名疑似东妮娅公司保安员持棍。东妮娅公司三名保安跟从前去配电室及逃跑出来持木棍守在楼梯口的行为，能否具有斗殴的意思表达且能否属保安小我的“实行过限”，目前无法查证，但依在案证据来看，没有证据证明三名保安的持棍行为系受被告人江先文的指使和授意，亦没有证据证明上述三名保安客看上施行了持棍斗殴的行为。因而，以保安的行为来认定“两边人员持械斗殴”欠缺事实根据。
3.证人罗某、傅某均证称证人陈某3有喊拿菜刀往但未拿，其别人也没有按陈某3所述往拿菜刀，没有证据证明东妮娅公司人员持菜刀与龙得公司人员对打，故陈某3喊拿菜刀的行为在本案的开展过程中没有起到任何感化。公诉机关指控被告人江先文等人“持械斗殴”没有事实根据。
（三）在案证据不敷以证明原审被告人江先文客看上施行了聚寡斗殴的行为
1.从两边人员现场行为来看，江先文等东妮娅公司人员大部门为公司中高层司理，没有照顾器械，而龙得公司人员为新招年轻保安，事先预备了木棍、钢管等东西并照顾到现场。林某1、蔡某、叶某、吴某、胡某等人的证言证明，其在抵触中持棍逃打对方，对方大部门人跑掉，只剩下江先文等人。那阐明抵触发作时，龙得公司人员力量明显占优势，并持棍积极逃打东妮娅公司人员，东妮娅公司人员在抵触中处于挨打、撤退退却、逃跑的形态。
2.蔡某、叶某、吴某、陈某1、张某、罗某、傅某、江某2、陈某3、江某3、缪某的证言证明，抵触发作后，龙得公司一方指示“为主打光头保安部司理江先文”，江先文在抵触现场被龙得公司一方人员围殴。那阐明江先文系龙得公司人员次要逃打的对象，从抵触发作的成果也可看出，东妮娅公司一方江先文等在抵触中受伤，系被打的一方。
3.林某1、蔡某、叶某、吴某、胡某等人的证言陈说了龙得公司人员持棍逃打东妮娅公司人员的详细情状，但未就东妮娅公司人员与龙得公司人员对打情状停止陈说，包罗谁与谁打、对打人员的特征、斗殴的体例等，可见两边没有详细的对打表示。林某1陈说抵触发作时，江先文有说“那些人就是欠揍”，蔡某陈说江先文有喊“打就打”，然二人陈说无法彼此印证，也不克不及得到其他证据佐证，不敷以摘信。
【案例】陈强聚寡斗殴案（（2015）南刑初字第146号）
【裁判理由】本院认为，根据控、辩两边的举证、量证，公诉机关所举的证据不敷以证明所指控的被告人陈某犯聚寡斗殴功的事实。公诉机关举示的证据，不克不及彼此印证，不克不及构成缜密的证据链，达不到事实清晰，证据确实足够的证明原则。理由是：1、无证据证明被告人陈某在斗殴现场。被告人陈某不断供述，案发当天，因中午饮多了酒，鄙人车时，不小心吐痰到一年轻人身上而发作吵嘴，并揪扯斗殴至一小路里，对方窜出四五个年轻人持刀将他砍伤倒地。证人李某兰、戴某榆的证言固然证明有两伙人斗殴，但证人李某兰不熟悉那些打架的人，经辩认，证人戴某榆未辩认出参与打架的人。2、无证据证明两边斗殴的人员情状及两边斗殴的原因。公诉机关虽供给了匿名举报信件及情状阐明、南昌县公安局刑侦莲塘中队情状阐明，该两组证据虽对斗殴的情状及人员做了阐明，但经法庭量证，举报信件为匿名信件，举报德律风经查为无身份证打点的手机卡，不克不及认定该两组证据的实在性。故不克不及做为定案的根据。刑法上的聚寡斗殴功，惩处的是首要分子和其他积极参与者。公诉机关提交的证据，只能证明案发当日有两伙人斗殴，但详细斗殴人员不明。被告人陈某当日在案发地受伤，公诉机关所举证据无法证明被告人陈某参与聚寡斗殴与被告人陈某自述被人围攻砍伤是统一件工作，不克不及肃清被告人陈某自述的实在性。综上，公诉机关指控被告人陈某构成聚寡斗殴因证据不敷，不克不及成立。
【案例】何某某、衣某甲犯聚寡斗殴案（（2006）阿刑初字第02号）
【裁判理由】本院认为，被告人何某某在客看方面，没有证据证明具有聚寡斗殴行为，却有证据证明其是被动挨打，而随手所持消费东西停止防备，既不是组织、批示、筹谋的首要分子，也无证据证明其是间接致死、致伤别人的积极参与者，故不克不及成为聚寡斗殴立功的主体。在主看方面，何是基于影响摘金水道所引起的短长抵触原因，不是为了私仇、抨击别人、争霸一方或其他不合理的目标，也不具有公开鄙视国度纲纪和社会公德，以拆台为乐趣，逃求精神上的刺激或逃求某种恶劣欲念的称心的有意及动机。公诉机关指控被告人何某某犯聚寡斗殴功的证据不敷，不克不及认定其有功。何某某的辩解人所提何聚寡斗殴的立功事实不清，证据不敷、定性不妥的辩解定见，予以摘纳。被告人衣某甲虽有纠集世人持械殴打别人的事实，但仅是一方的纠集斗殴，有立功动机的不法性，另一方被告人何某某不具备聚寡斗殴的主客看要件和立功主体，且不具有立功动机的不法性，故衣施行的聚寡斗殴行为不克不及构成聚寡斗殴功。公诉机关指控被告人衣某甲犯聚寡斗殴功，不克不及成立，不克不及认定其有功。衣某甲的辩解人所提对指控功名不持异议的定见，不予摘纳。
来源：刑事私塾
本文版权回原做者所有，仅供进修参考之用，不代表法图索骥看点或立场，制止用于贸易用处，如涉及做品内容、版权和其他问题，请在30日内联络处置。