150万改为500万赔偿？“换皮”游戏公司被重判 | 游法解读

侵权成本低，维权成本高，那可能是游戏行业侵权案屡禁不行最间接的原因，而“换皮”式剽窃又是此中最常见的侵权类型之一。

“换皮”游戏公司会通过低成本剽窃某款产物，并用差别包体以至是差别主体上线的体例来违法获利。而维权方即使是发现了相关性行为，也往往因取证困难无法足够保障本身的权力。

不外近期一家“换皮”剽窃的游戏公司却因“拒不提交证据”被法院重惩。

该案为上海菲狐收集告状侠之谷和广州柏际收集联运的5款游戏（差别包体，现实为1款产物《醒美人》）侵权《昆仑墟》手游，游戏品级、整体画面、故工作节、故事成果以及大量的游戏素材和《昆仑墟》手游高度类似。为此菲狐收集索赔500万元。

该案一审时，侠之谷回绝了披露10个相关主体的运营数据，最末被判补偿菲狐收集150万元，菲狐收集不平判决提起上诉，二审法院再次要求侠之谷披露相关运营数据。虽然侠之谷提交了部门证据，但被法院认为“仅提交了通过非正式渠道获取的部门证据素材且无法看清”，构成了证据障碍，因而改判为500万补偿。

那种“足额补偿”的情状极为少见，但我们仍然不克不及确定侵权方能否从中获得了更高的利益。面临“换皮”侵权维权难的问题，游戏公司应该怎么做？第11期【游法解读】栏目我们邀请了北京市盈科律师事务所高级合伙人王俊林律师来对该案停止相关解读阐发。

【游法解读】是游戏日报全新打造的游戏法令栏目，内容定位 “普法”与“处理计划”，目标是实在搀扶帮助游戏厂商防备隐患与处置事务。假设您有什么法令上的问题，欢送与我们联络，别的我们也诚邀更多专注于游戏法的律师/律所与我们协做共建内容。

本期嘉宾

王俊林律师：北京市盈科律师事务所高级合伙人、盈科北京治理委员会副主任、盈科全国常识产权法令专业委员会副主任、盈科北京常识产权法令事务部（一部）主任，兼任北京市律师协会合作与反垄断法令专业委员会副主任等社会职务，2018年进选司法部千名涉外律师名录，2020年进选北京市律师协会涉外律师人才库。

王俊林律师所率领的盈科北京常识产权法令事务部（一部）涉及合作法、专利、商标、著做权、影视娱乐、游戏、文创、收集平安与数据庇护、知产与刑事、涉外常识产权等法令办事范畴。核心律师成员16名，执业律师及助理人员共计30多名，团队具备深挚的法学理论功底和实务体味。

展开全文

王俊林律师

以下为详细解析：

一、案件判决关键影响因素解读

起首重视的是，案中霍尔果斯侠之谷公司是深圳侠之谷公司的全资子公司。在二审庭审中，二审法院要求深圳侠之谷公司、霍尔果斯侠之谷公司提交配合运营相关平台的证据素材，两公司向法院提交其通过非正式渠道获取的部门证据素材，且仅披露部门无法看清的证据素材，无法证明其在运营相关平台中的侵权获利，构成证据障碍。二审法院认为，深圳侠之谷公司、霍尔果斯侠之谷公司那一行为不只违犯诚信原则，浪费司法资本，还给案件审理带来困难。考虑到深圳侠之谷公司、霍尔果斯侠之谷公司与相关平台的协做期限较长，相关平台规模较大，平台数量较多，以及法令所规定的证据障碍的底子目标在于破解举证难、补偿低的现实情状，二审法院根据证据障碍规则推定菲狐公司主张的补偿金额500万元成立。

同时，二审法院认定柏际公司须承担连带补偿责任，表白法院其实不承认柏际公司合理来源的抗辩理由。

合理来源抗辩的法令根据是新《著做权法》第59条。连系到本案中，就是从平台角度动身，主张没有参与被诉侵权游戏的侵权行为，且在被诉侵权游戏上线运营前，平台方审核了被诉游戏的软件著做权注销证书等材料，在合同中也约定了常识产权相关条目，并尽到了平台的合理审查重视义务，通过合理来源以抗辩补偿责任。

本案中，二审法院认为，联运是游戏市场常见的运营形式，那一运营形式的各方当事人可通过合同约定各方权力义务，展现各方当事人在收集游戏市场开展协做营利的市场行为。霍尔果斯侠之谷公司、深圳侠之谷公司、柏际公司结合运营平台运营《青云灵剑诀》等五款被诉侵权游戏，违犯法令、律例将被诉侵权游戏改名上线运营，违犯收集游戏市场监管规定，难谓在结合运营中存在好心。同时，柏际公司与霍尔果斯侠之谷公司签订联运协议，两边约定联运期间的权力义务以及责任，两边通过火工协做体例运营被诉五款游戏，柏际公司不只供给收集平台，还供给资金停止妥帖鼓吹，分管结合运营中产生的费用。

二、游戏公司/当事人应若何制止类似法令风险

游戏行业中，“换皮”现象较严峻，部门开发团队仅对游戏表层如人物形象、UI界面、音乐音效等内容加以修改，并基于对游戏产物底层系统的照移照抄，换个名字就能较为敏捷地推出一款新品。那种“换皮”行为，能大幅降低游戏产物研发投进，大幅缩短游戏研发周期，不只损害权力人的利益，也会侵扰市场次序，最末损害玩家消费者的利益。

本案中被诉侵权的五款游戏是对《昆仑墟》游戏施行“换皮式”剽窃利用，其对权力游戏《昆仑墟》前81级整体画面的不妥挪动、对《昆仑墟》首创性表达的改编及后续利用行为，均落进改编权的掌握范畴。改编权是法令付与别人改编做品的权力，不只掌握对做品的改编行为，并且还掌握对改编做品的后续利用行为，未经答应的改编行为是法令所制止的侵权行为。

被诉侵权游戏通过“换皮式”剽窃《昆仑墟》游戏，并将改编做品改头换面式地在互联网上鼓吹、妥帖和运营，朋分权力游戏市场，侵占贸易时机，夺取权力游戏所应当获取经济利益的市场份额，是法令制止的侵权行为。若对改编做品的后续利用行为不加以制止，则会招致权力游戏改编权的庇护难以实现，做品的财富性权力最末不克不及通过庇护改编权来实现，难以实现改编权所庇护著做权财富权的立法目标。

因而做为游戏公司，要加强对自主研发层面的投进，并加强内部合规建立及外部法令参谋等环节的撑持力度。只要实正重视研发与立异，才气从底子上躲避侵权风险，才气为广阔玩家供给操行上乘的游戏产物。同时要加强对市道的主动存眷，不只是国内游戏市场，关于游戏公司出海之路的合规工做也要十分重视。良多公司目前其实不合规，只是问题还没表露。

三、碰着类似诉讼应做好哪些预备？

1、从维权角度：

1）加强内部对市道产物的存眷。公司内合规部分不该是成本中心，而要主动地为公司产物保驾护航。目前一些公司合规法务部分做不到主动出击。

2）发现侵权嫌疑之产物，要及时固定证据，并对接外部法令协做团队，不要在证据保全等方面呈现瑕疵。

3）对维权方来说，诉讼纷歧定是更优解，要与外部协做团队及时沟通，造定专业战略，力图公司缺失不陆续扩展。

从躲避侵权角度：

1）成立内部合规流程，合规部分指派BP深度参与项目会，包罗立项、Demo、封测前、内测前、联运前、公测前、大版本更新前、停运前等产物生命周期的各个环节，从研发之初便尽可能躲避侵权风险。

2）在产物正式对外发布前，与外部协做的专业团队对接评估风险。

3）产物对外发布后，若碰着诉讼争议，及时造定专业战略，制止侵权行为继续以至进一步扩展，力争较抱负的诉讼成果。

四、律师说

本案是一路典型的游戏产物著做权侵权纠纷案。针对那类案件，我们团队会从“点、线、面”三方面停止根究。

起首是“点”，即游戏产物自己能否有侵权的潜在风险点，好比游戏画面、UI界面、布景音乐、数值系统、弄法规则等，包罗产物衍生的内容潜在风险点，如平面素材、游戏icon、视频内容、鼓吹案牍等，范畴要围绕游戏产物的方方面面，那些就是营业层面的“点”。有了营业层面的“点”之后，就要根究法令层面的“点”，好比案由要怎么选？诉讼恳求怎么写？因为著做权是一权力束，包罗人身权、财富权两大类共17项权力。在那类案件中，诉讼恳求的抉择非常重要，不克不及笼统说是著做权侵权，而要讲清进犯的是哪些详细细项权力。

其次是“线”，即游戏产物从立项，到停运、退市，中间要履历多个环节。好比本案涉及的是上线运营环节，那就要考虑那条线上，能否有潜在风险点或破局点。又如本案提到的合理来源抗辩，那个抗辩构想在本案情形下能否可行？那些“线”，既包罗产物消费流程，也包罗诉讼构想。

最初是“面”，代表的是法令专业团队对游戏营业的深进理解。那类案件，一来很考验知产律师的法令专业性，二来也很考验团队对游戏财产、游戏营业的理解。