近日，西安市中级人民法院就腾讯诉抖音损害收集剧《云南虫谷》信息收集传布权案宣判，判决抖音补偿单集200万元，总计3200万。但笔者读完八十多页的判决书，发现本案判决理由其实不足够：给出了远超行业原则的天价补偿，但案情却并没有特殊之处，值得商榷。今天就和各人聊聊那个，欢送责备斧正。
判决书有80多页，链接见文后[i]，那里先回纳一下案情次要争议：腾讯视频获得了收集剧《云南虫谷》的独播权，在该剧上映前，给抖音发了预警函，要求其摘取有效办法，制止侵权内容在平台传布。但该剧上映后，腾讯仍发现抖音上有大量剪辑版的《云南虫谷》短视频，而且在抖音搜刮栏输进“云”字，可在选举联想中首位看到“云南虫谷”，且右侧标有“热”，类似输进选举有很多（判决书第10页）。
后腾讯屡次向抖音发送侵权通知，要求其删除侵权内容，其一家代办署理曾发送侵权通知函64次，涉及侵权链接累计751条，抖音在接到上述赞扬后5日内下线率为72%;7日内下线率为 90%（第24页）。
抖音则主张：《云南虫谷》相关的视频情状十分复杂，抖音识别和清理涉嫌侵权视频的难度十分大，也不成能一概制止含有涉案做品名称的视频上传。利用选举算法不料味着平台能够识别侵权视频，不克不及据此要求平台承担更高重视义务（第35页）。
法院经审理后认定：涉案做品热度极高，屡次呈现在抖音相关搜刮联想选举位置，并展现有选举标签，其相较于其他通俗做品，愈加具有显著性，更随便被抖音所晓得（第80页）。抖音平台中的用户存在大量、密集施行地对《云南虫谷》信息收集传布权的行为，在权力人频频停止事先预警、事中赞扬、提告状讼、申请行为保全的情状下，抖音并未在合理期间内摘取恰当办法对平台侵权内容停止管控治理，故能够认定抖音存在搀扶帮助侵权行为（第56页）。
在缺失计算上，法院不承认腾讯提出的三种计算体例，别离是腾讯的缺失、抖音的获利及抖音因侵权少付出的受权费用（第77页）。同时，法院认定本案不适用赏罚性补偿（第81页）。
法院认定：《云南虫谷》原著具有较高出名度，拍摄造造时礼聘了具有较高出名度的演职人员，单集做品造造费用为668万元，涉案做品播出后播放量极高，抖音平台上存在有包罗损害涉案做品从第1集到第16集在内的全数内容之侵权短视频。腾讯曾签定合同对其他第三方主体停止非独家受权，费用从5000万元到1亿元不等。
展开全文
抖音在《云南虫谷》开播前收到3次预警函，开播后半年摆布收到侵权通知信件108次;涉及侵权链接累计6299条，部门侵权视频持久未被处置。抖音平台曾因短视频进犯著做权问题被相关部分约谈，并在全国多地法院受诉。综合考虑上述全数计算因素后，法院酌情认定收集剧《云南虫谷》著做权人因抖音施行的损害信息收集传布权行为遭受经济利益缺失均匀每集收集剧为200万元，故经济缺失总计3200万元（第78、79页）。
上面的摘要中，法院认定天价补偿的原因如下：《云南虫谷》原著出名度高、演员出名、热播、造造费用高、版权对外受权费用高、抖音未能及时全数删除被通知的侵权内容。但那些理由，一一阐发，比拟同类案件并没有特殊之处。
一、和同类案件比，本案判赔畸高
假设长视频公司用热播剧二次创做侵权告状短视频平台的，《云南虫谷》案判决中的理由几乎都能找到，因为一个收集剧要热播，标配就是：原著IP出名度高，演员大牌、造形成本高、对外受权费用高。
好比近日媒体报导的爱奇艺诉快手案情类似的两个案件[ii]，涉案做品是同样出名度很高的热播剧《琅琊榜》《老九门》，也有名演员，快手和抖音一样，是出名的短视频平台，播出的内容次要也是二创的剪辑视频，法院判决快手公司补偿爱奇艺公司经济缺失及合理费用金额为218万余元。固然根据笔者的体味，那已经是行业里判赔比力高的案件了，但两个案子加起来都不到《云南虫谷》案判赔额的10%。前一阵有媒体做过统计[iii]，往年我国绝大部门在线视频侵权的案件，法院的判赔都低于五万，更高的电视剧判赔是200万，并且阿谁案子案情是点播做品的长视频全集[iv]，和本案中二创短视频为主的案情还纷歧样。
笔者还检索到了西安中院近两年的几个长视频侵权的判决：1、(2020)陕01民初780号一审民事判决书 [v]，涉案片子做品《疯狂的公牛》，判赔2万元；2、（2021）陕民末141号二审民事判决书[vi]，涉案做品《硬骨头》（共43集），判赔3万元；3、（2021）陕01知民初1808号一审民事判决书[vii]，涉案做品《汗青永久铭刻》（共30集），判赔1.5万元。就以上判决看，该院之前审理的案件做品出名度低，判赔更低，所以此次的案件判赔金额成百上千倍的上涨，有点高耸。
二、二创视频对长视频版权人的危害没那么大
长视频公司维权二创短视频，法院可能会判高额补偿，但一般不会呈现《云南虫谷》案如许的天价补偿，核心原因仍是短视频对长视频的替代感化没那么强，其实不能完全替代长视频，所以客看上危害性没那么大。
我国《著做权法》第24条规定：为介绍、评论某一做品或者阐明某一问题，在做品中恰当引用别人已经颁发的做品的，构成合理利用。但二创短视频的问题在于，其创做中把影视剧的核心内容全都包罗了，招致其能够必然水平上替代原做品，所以构成侵权。但只看5分钟摘要的二创短视频，必定和定定心心看完一整集剧集带来的赏识体验是差别的。所以那里的替代是以牺牲对做品的全面赏识为代价的，只是必然水平上的替代，而非完全替代。
并且《云南虫谷》案中的二创视频是用户上传的，属于间接侵权，法院最多认定平台怠于履行治理责任，那和平台本身造造发布内容的间接侵权的恶性仍是有不小区此外。
三、不适用赏罚性补偿，天价补偿的合理性不敷
毋庸讳言，短视频平台在贸易形式上对长视频平台是有优势的，成本更低，传布更快，所以不克不及肃清其借用户上传的二创视频薅长视频平台羊毛的可能性，就《云南虫谷》案，从侵权的主看歹意来看，不论是腾讯提交的证据仍是法院的认定都展现，抖音仍是删除了大部门的侵权内容。所以抖音固然被法院断定了侵权，但判决书也明白了，本案不适用赏罚性补偿。
但短视频平台对热播影视剧二创做品的治理，也不像看上往那么简单。好比，哪怕做品名称中利用了热播影视剧的名称，但平台无法通过屏障关键词来简单删除视频，《云南虫谷》改编自出名收集小说，也有同名片子。搜刮引擎，短视频平台上做品的标签中的做品播放量不单单包罗二创的收集剧内容，也有关于小说和片子的，即使短视频中包罗影视剧的片段，也存在是为了评论剧情而被纳进“恰当引用”，构成合理利用的可能性。别的，影视剧的预告片、介绍、花絮那些都是不侵权的。那也是法院没有适用赏罚性补偿的原因之一。
因为热度标签下的内容和播放并不是都属于侵权，就《云南虫谷》案而言，既然没有适用赏罚性补偿，那么本案的天价判赔的支持就更少了。
最初，做为常识产权律师，笔者当然期看侵权案件的判赔原则能够高一点，但那种高原则应该有合理性和不变性，而《云南虫谷》案中，西安中院做出的天价判赔和大都法院对二创视频普及补偿认定原则以及该院之前判决的原则都纷歧致，合理性上明显存在瑕疵。如许的判决使法令的施行不确定性加强，也倒霉于长短视频企业的公允合作，好在一审讯决目前没有生效，期看二审法院能对此予以纠正。
本文做者：游云庭，上海大邦律师事务所高级合伙人，常识产权律师。本文仅代表做者看点。
[i] 判决书全文
[ii]
[iii]
[iv]
[v]
[vi]
[vii]