要想领会今天的共和党有什么出格的话，起首需要领会一个不怎么出名且十分守旧的德国哲学家。
然而，那小我不是被普遍称为布什政府思惟教父的利奥·施特劳斯，而是一个更不为人知的、但在许多方面却更为重要的思惟家——卡尔·施密特（Carl Schmitt）。
施特劳斯和施密特曾经在专业上走得很近。1932年，施密特撑持施特劳斯申请洛克菲勒奖学金去巴黎。
同年，施特劳斯颁发了对施密特的最重要著做《政治的概念》的评论。后来，他们各奔前程。施特劳斯是一个犹太人，分开德国定居在芝加哥。施密特是一个忠诚的上帝教徒，写下了大量深受尊重的著做，包罗《政治的神学》（1922）、《议会民主造的危机》（1923）和《政治浪漫主义》，并在1933年参加纳粹党。
二战后，施密特的名望相对来说丝毫未损，而且
他的著做从头遭到右派和右派的存眷。
就施密特锋利的反犹主义和明白的纳粹崇奉而言，很难理解右派对他的持续沉沦。然而，牛津大学万灵学院的研究员马勒（Jan－Werner Muller）在其比来的著做《危险的心灵：战后欧洲思惟中的施密特》中指出，施密特的吸引力是无法承认的。
马勒认为，施密特的精神遍及在反全球化运动的思惟宣言——哈特和耐格里的《帝国》之中。施密特的思惟已经成为右派圈子中流行的工具。像齐泽克、墨菲和德里达如许的欧洲出名思惟家也已经被施密特的思惟迷住了。那并非说他们附和施密特的政治概念，但他们都在施密特身上看到了反人道主义的立场，一种与像福柯如许的后构造主义者、而不是与像罗尔斯如许的自在主义思惟家有更多一致的立场。
施密特在右派中的敬慕者已经准确地意识到，在共产主义瓦解之后，马克思主义需要大量的深思。然而，因为转向施密特而不是自在主义，他们已紧紧抓住马克思主义中的一种极权主义张力。施密特对现代右派的影响采纳了差别的道路。在欧洲，像意大利的吉安弗兰科。
·米杰奥（Gianfranco Mglio）、法国的博努瓦(Alain de Benoist)和《青年自在》杂志的投稿者如许的新右派思惟家都成立在施密特的思惟之上。
美国的右派施密特主义者数量并非太多，但包罗那些经常被说成是旧守旧主义者的常识分子，他们从右派的立场来攻击新自在主义。
但是，在共和党内没有举行过任何关于施密特的研讨会。即便一些重要的守旧主义政治激进分子传闻过施密特，但他们必定会使本身远离他对极权主义的同情。还有，施密特思虑政治的体例广泛现代思潮之中，此中共和党的守旧主义经常以那些十分有先见之明的而令人不安的体例流行起来了。
出格是他的阐发解释了守旧主义者攻击自在主义者以及自在主义者为本身辩解的体例。
在《政治的概念》中，施密特写道，人类行为的所有范畴都被一种不克不及简约的二元性构造化。道德关心善恶问题，美学关心美丑问题，经济学关心赢利与否问题。在政治中，关键的区别是伴侣和仇敌之间的区别。
那就是使政治差别于其他事物的工具。犹太人关于爱你的仇敌的呼吁完全适宜于宗教，但无法与老是涉及存亡利益的政治相调和。道德哲学家存眷的是公平，但政治与使世界更公平毫无关系。经济交换只要求合作，不要求灭绝。政治不是如斯。施密特认为：“政治就是最剧烈和最极端的匹敌。
”战争是政治所采纳的最暴力的形式，并且即便没有战争，政治仍然要求你把你的反对者做为仇视你所崇奉的事物的人。那并非小我恩怨，你没必要憎恶你的仇敌。但是，你必需筹办好若是需要的话就去击败他。
守旧主义者比自在主义者愈加彻底地吸收了施密特的政治不雅。
施密特认为自在主义者从未成为政治的。自在主义者倾向于乐不雅地对待人的天性，然而“所有实正的政治理论都假定人是险恶的”。自在主义者相信可以调理抵触立场的中立性统治的可能性，但对施密特来说，既然任何统治都只代表某个政治派别对另一个政治派此外成功，那么就不存在如许的中立性。
自在主义者对峙认为存在不受国度造约的社会团体；但施密特认为，多元主义是一种梦想，因为没有任何实正的国度曾经允许像家庭或教会如许的其他力量来匹敌本身的权利。一句话，自在主义者对权利感应不安，因为他们是在批判政治，而不是在处置政治。
难怪施密特敬慕像马基雅维利和霍布斯如许的思惟家，他们对政治不抱有任何梦想。
受他们启发的指导人决不会受造于自在主义思惟的本位主义，而且愿意认可有时政治包罗生命的牺牲。他们比自在主义者更擅长批示战争，因为他们无需配合利益或全人类的利益如许的不雅念。守旧主义者不会被不公平困扰，因为他们认可政治意味着把己方的各类利益更大化，而不是放弃它们。
若是一致只能通过镇压反对者来实现，那么即便冒着违背法治的风险也在所不吝，那就是守旧主义者若何实现一致的体例。
总之，施密特最重要的教诲就是自在主义者和守旧主义者之间的不同不只是在政策上，并且也在政治标身的意义上。施密特的德国版守旧主义与纳粹主义有许多的配合点，但与美国人的思惟没有任何间接的联络。
固然如斯，但他的思惟残渣仍然能在当今的守旧主义者为其目的斗争的各类体例中找到。
自在主义者认为政治是一种手段，而守旧主义者则认为是一种目标。对自在主义者来说，政治行步在边沿；而对守旧主义者来说，政治的脚步从不断行。自在主义者把守旧主义者看做是潜在的将来盟友；而守旧主义者却认为自在主义者何足道哉。
自在主义者认为，各类政策应当按照一种独立的理念如人类的幸福或更大大都人的更大利益来评判；而守旧主义者则按照它们能否鞭策了他们的守旧主义目的来评价。自在主义者本能地想使激情冷却下来；而守旧主义者倾向于点燃它们。自在主义者认为在自在主义和守旧主义之间存在第三条道路；而守旧主义者则认为任何人不是一个守旧主义者，就是一个自在主义者。
自在主义者声称个别拥有某些政府无法褫夺的权力，从而想为政治设置各类边界；而守旧主义则认为在各类告急情况——守旧主义者老是会找到各类告急情况——中，政府的权限和才能不克不及遭到挑战。
当谈到美国的守旧主义者和自在主义者的时候，当然不存在政党的边界。
许多守旧主义者，出格是那些具有听任自在主义倾向的守旧主义者腻烦布什政府的赤字，而且对他的制止同性恋成婚的宪法批改案呼吁缺乏热情。另一方面，那些自在主义者和右派想回击冷酷的守旧主义者，就像守旧主义者冷酷地反对他们那样。
还有，若是施密特是准确的，那么守旧主义者几乎博得了所有政治斗争的成功，因为他们是美国唯一的实正政治力量。
从2000年的总统选举、得克萨斯的学区重划到通过医疗变革的办法，像汤姆·迪莱和卡尔·罗夫如许的守旧主义者获得了成功，因为他们给人留下了任何工作都不会阻遏本身的印象。而自在主义者则不成能如许做。对自在主义者来说，即便没有比成功更重要的工作，但会有像成功那样重要的工作，不管它是法式的完好和汗青先例，仍是对子孙后代的各类后果。
若是一切听起来都是失败主义的——至少对自在主义的目的来说如斯，那么施密特不以为意地供给了一个希望的理由。在寻找自在主义失败的事例时，他偶尔发现了托马斯·潘恩和美国的开国者。在他看来，自在主义者是惧怕权利的典型。他以惊讶的笔调写道，他们十分幼稚地试图通过权利的分立来控造和平衡权利。
在那一点上，施密特是准确的。他似乎在说美国是最典型的自在主义社会。因为施密特对美国的自在主义传统几乎没有暗示出任何的赞扬，被认为是一个权利理论家的他曲解了世界最强大的政治体系体例。
守旧主义者为那个国度带来了类似施密特的伴侣－仇敌区分的思惟，在那个意义上，他们不只反对自在主义者，并且反对美国汗青上的自在主义遗产。
若是施密特是某种意义上的引路人，那么我们能够决定的不只是谁博得2004年大选，并且是我们能否会把多元主义当做是有益的，把纷歧致当做是美德，把政治当做是统治边界，把公平看做是可能的，把反对看做是需要的，以及把政府看做是有限的。(材料来源：Alan Wolfe: Fascist Philosopher Helps Us Understand Contemporary Politics; The Chronicle, April 2, 2004)。